高等法院臺南分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第221條第1項,妨害性自主罪 | 刑法第315條之1第2項,妨害秘密罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審主文
上訴人  :  甲O O
上訴理由
(二)被告上訴意旨:(1)被告於原審坦承犯罪,與A女成立調解,賠
償100萬元,難謂小額賠償,A女取得上開款項後卻稱不願原諒被
告,造成原審量刑與無和解並無二致,實有過重
5.被告辯以無前科等節,然A女當時年僅23歲,初入社會,經此巨
變,對自我價值、情緒管控、人際關係、人性信任等產生嚴重懷
疑,且因不敢告訴家人,只能自己承受,所遭逢之心理創傷,不
知何時才能治癒,人生路途需要依靠自己的勇氣前行,原審上開
量刑,衡屬適當之應報及教化,被告持上開事由提起上訴指摘原
審判決違誤不當,均無理由,應予駁回
判決節錄
理由一、程序部分:按司法機關所製作必須公示之文書,不得揭
露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身
分之資訊,性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文
二、上開事實,業據被告於原審及本院審理時坦承不諱,核與證
人A女、陳○絢於警詢及偵訊證述情節相符,並經證人尤○賢於
警詢證述一致,復有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、受理疑似性侵害驗傷診斷書、內政部警政署106
年3月14日及106年4月19日鑑定書各1份、臺南市政府家庭暴力暨性侵
害防治中心106年5月4日函文所附A女之個案匯總報告、同中心106
年6月6日函文所附A女之心理諮商摘要書各1份、現場照片、被告
所持行動電話內O端檔案照片4張、被告與A女於臉書對話紀錄照片
6張、搜索扣押(含刪除檔案)過程光碟1片、被告O端硬碟檔案光
碟1片、檢察事務官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄、原審調解筆錄、
被告道歉信函等資料附卷可稽,足認被告之自白與事實相符,本
件事證明確,被告前揭犯行均堪認定,應依法論科
三、論罪科刑:核被告前揭所為,係分別犯刑法第221條第1項之強
制性交罪、同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱
私部位罪
被告乘A女酒醉不知反抗之機對其口交,然A女隨即驚醒制止反
抗,被告乃轉為強制性交犯意,續為性侵,是前階段之乘機性交
犯意已上升為強制性交犯意,原審雖未細究,本院應予補充說明
被告先、後以生殖器插入A女之口腔、陰部、肛門等行為,係於
相近之時間、地點密接為之,且犯罪目的與侵害法益同一,應屬
接續犯,僅論以一罪
被告所犯上開強制性交罪、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位
罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
兼衡以被告未曾經法院科刑之素行,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份可按,暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭經濟狀
況
然因刑法第74條第1項規定,受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣
告,認以暫不執行為適當者,始得為緩刑之宣告
被告所涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪,最低法定本刑為3年以
上有期徒刑之罪,已不符合須受2年以下有期徒刑宣告之緩刑要
件
且由本案被告竊錄其與A女之性交過程,當中A女屢屢哭泣,發
出驚慌之聲音,但被告卻置之不理等情,參以A女確有顯著創傷
徵候反應,有上開個案匯總報告、心理諮商摘要書可憑,本案為
典型強制性交案件,實無刑法第59條情輕法重,顯可憫恕之事由,
尚難單憑被告與A女達成調解,遽對被告適用刑法第59條酌減再
為緩刑之宣告
3.就沒收部分說明扣案行動電話1支(序號000000000000000號、含門號
0000000000號晶片卡1張)為被告所有,業經被告於警詢供述明確(警
卷第3頁),係被告作為竊錄其與A女之性交過程,並以該門號
連結之GOOGLEO端帳戶內儲存影像之用,依刑法第38條第2項規定沒收
(二)被告上訴意旨:(1)被告於原審坦承犯罪,與A女成立調解,賠
償100萬元,難謂小額賠償,A女取得上開款項後卻稱不願原諒被
告,造成原審量刑與無和解並無二致,實有過重
(2)和解書係A女單方陳述要求被告繕寫,故道歉信函非屬實情,
且自A女IG動態,難認其精神上有何難以磨滅之陰影及痛苦
被告無前科,初為人父,為家中唯一經濟支柱,請從輕量刑並予
緩刑宣告,指摘原審判決違誤不當云云
(三)惟查:1.按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事
項,茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不
得遽指為違法
上級法院對於下級法院之職權行使,原則上應予尊重(最高法院
72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照),
本案原審判決就被告量刑部分,已審酌刑法第57條規定之多款量刑
事由,並未逾越法定刑度,亦無濫用裁量之情事,且已說明不適
用刑法第59條之理由
又本案最輕本刑為3年以上10年以下有期徒刑,被告固與A女達成
民事和解,然此並非等同有情堪憫恕之情,衡以被告犯後之初否
認犯罪,為釐清案情,A女歷經5次警偵陳述,此節令A女甚為痛
苦,業據A女於原審陳述在卷(原審卷第67頁),足徵就本案被
告並無情堪憫恕之處,原審量處有期徒刑3年6月,已屬低度刑,難
認有何過重之虞
2.道歉信函雖為貶抑被告之內容,然本院並無以此認定被告之人格
,縱令言過其實,亦於本案無涉
又被告性侵A女,致A女身心痛苦,具顯著創傷徵候反應、情緒
不穩,有上開個案匯總報告、心理諮商摘要書可憑,並經社工供
述在卷(原審卷第67頁),衡諸常情,此一情狀,係人格、尊嚴遭
受嚴重踐踏,縱令至親,亦難言述,更遑論在社交軟體如FB、IG
上顯現,是A女社交軟體一片歌舞昇平,甚為合理,難道要A女
在社交軟體上呼天喊地才能顯示其內心之痛苦?被告此部分辯解
,無可採信
3.被告僅以A女單身赴約,即推論初識屬普通朋友之A女同意性交
,顯然背離男女交往之常情,其於A女反抗時不為停手,反而接
續性侵,業如前述,難認有何情節輕微可言,其上開辯解,顯屬
避重就輕之詞,委無足採
5.被告辯以無前科等節,然A女當時年僅23歲,初入社會,經此巨
變,對自我價值、情緒管控、人際關係、人性信任等產生嚴重懷
疑,且因不敢告訴家人,只能自己承受,所遭逢之心理創傷,不
知何時才能治癒,人生路途需要依靠自己的勇氣前行,原審上開
量刑,衡屬適當之應報及教化,被告持上開事由提起上訴指摘原
審判決違誤不當,均無理由,應予駁回
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
判例
最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照
名詞
接續犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   2

性侵害犯罪防治法,第12條第2項,12,A   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第315條之1第2項,315-1,妨害秘密罪   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1