臺南地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、本件係經被告甲OO於準備程序當庭表示認罪,而經本院裁
定以簡式審判程序加以審理,依據刑事訴訟法第二百七十三條之
二、第一百五十九條第二項之規定,不適用傳聞法則有關限制證
據能力之相關規定,合先敘明
二、上開犯罪事實,業經被告於偵查及本院審理中均坦承不諱,
且其於上開時日,經觀護人通知定期報到所採集之尿液檢體經檢
驗結果,確呈甲基安非他命及安非他命陽性反應,有臺灣臺南地
方檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份
有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各
是該條例第二十四條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴
訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第二項規定「前項(第一項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察
官應依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法
律效果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、
勒戒」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分
後就前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要
又「附命緩起訴」後,五年內再犯施用第一級或第二級毒品者,
因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇,顯見再犯率甚高,
原規劃之制度功能已無法發揮成效,自得依毒品條例第二十三條
第二項或第二十四條第二項規定之相同法理,逕行提起公訴,無
再依毒品條例第二十條第一項重為聲請觀察、勒戒必要
否則若被告心存僥倖,有意避險,選擇對其較有利之戒癮治療,
如有再犯,又可規避直接起訴之規定,自與法律規範目的有悖(
最高法院一○四年度第二次刑事庭會議決議參照)
四、查甲基安非他命係同條例第二條第二項第二款所列之第二級
毒品,故核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第十條第二項之
施用第二級毒品罪
其施用毒品前持有毒品之低度行為,應為施用之高度行為所吸收
,均不另論罪
被告所犯上開三罪,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
爰審酌被告前曾因施用毒品案件經檢察官為緩起訴處分,仍無視
國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於自身健康之戕害,於緩
起訴期間再為本件施用毒品犯行,足認其自我克制能力不足,兼
衡施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性,其犯
罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重適當之醫學治療
及心理矯治為宜,並考量其智識程度、家庭狀況、犯後坦承犯行
等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行刑及各諭
知易科罰金之折算標準,以資警惕
據上論斷,應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段,毒品危害防制條例第十條第二項,刑法第
十一條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段、第八項,
判決如主文
判例
最高法院一○四年度第二次刑事庭會議決議參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第2條第2項第2款,2,法例   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第24條第2項,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第24條,24,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第23條第2項,23,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第20條第1項,20,總則,法院職員之迴避   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1