臺南地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第1項第2款 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第8條第6項 | 藥事法第83條,罰則
| 律師
主文
甲OO犯如附表一所示之各罪,各處如附表一所示之刑
有期徒刑得易科罰金部分,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,處有期徒刑不得易科罰金部分,應執行有期徒刑柒年陸月
乙OO犯如附表一編號2至6,8,11至12,18至24所示之各罪,各處如附表一上開所示之刑
有期徒刑不得易科罰金部分,應執行有期徒刑肆年捌月
丙OO犯如附表一編號8所示之罪,處如附表一編號8所示之刑
扣案如附表二編號1,3至19之物(含外包裝袋壹拾捌只)均沒收銷燬,扣案之電子磅秤1台,附表三編號1至3之手機參支均沒收,未扣案之甲OO犯罪所得現金新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之,未扣案之甲OO及乙OO共同犯罪所得現金新臺幣參萬伍仟元共同沒收,於全部或一部不能沒收時,共同追徵之,未扣案之甲OO,乙OO及丙OO共同犯罪所得現金新臺幣伍仟元共同沒收,於全部或一部不能沒收時,共同追徵之
判決節錄
一、甲OO、乙OO及丙OO明知安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所定之第二級毒品,並為藥事法第22條第1項第1款所規定之
禁藥,不得持有、轉讓及販賣
一、無證據能力應排除者:證人O啟源於警詢中之證述,被告乙OO
之辯護人主張其無證據能力(見本院卷第129頁),且查無刑法第
159條之2或159條之3情形,是依刑事訴訟法第159條第1項規定,當然
排除作為被告乙OO犯行之證據使用
(二)按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人,在偵查中未
經具結之陳述,依通常情形,其信用性仍遠高於在警詢等所為之
陳述,衡諸其等於警詢等所為之陳述,均無須具結,卻於具有「
特信性」、「必要性」時,即得為證據,則若謂該偵查中未經具
結之陳述,一概無證據能力,無異反而不如警詢等之陳述,顯然
失衡
因此,被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述,如與警詢等
陳述同具有「特信性」、「必要性」時,依「舉輕以明重」原則
,本於刑事訴訟法第159條之2、159條之3之同一法理,例外認為有證
據能力,以彌補法律規定之不足,俾應實務需要,方符立法本旨
(最高法院102年度第13次刑事庭會議(一)決議意旨可參)
三、其餘傳聞證據檢察官、被告甲OO及乙OO及其等辯護人於本案言
詞辯論終結前,並未爭執其證據能力,本院審酌前開證據之作成
或取得之狀況,並無非法或不當取證之情事,且經本院於審判期
日就上開證據依法進行調查、辯論,依刑事訴訟法第159條之5規定
,應認均具有證據能力
又證人O智勇於審理中證稱有積欠被告甲OO債務,其於警詢時就有
看到被告丙OO,因此可能誤以為只要讓被告甲OO及丙OO去關,就不
用還錢,不能排除證人O智勇誣陷被告甲OO之動機等語,為被告丙
OO置辯
2.辯護人雖主張被告丙OO上揭認罪意思為錯誤自白,然而經本院勘
驗被告丙OO上揭偵訊之錄影錄音光碟後,查知檢察官並未對被告
丙OO恫稱若不自白將向法院聲請羈押,僅有告知依據毒品危害防制
條例的規定,被告於偵查中自白才有減刑的機會,以及說明客觀
上有幫販毒者交付毒品給購毒者,主觀上亦知悉所交付之物品為
毒品,即屬販賣毒品之共犯等情
基此,可認檢察官偵訊被告丙OO時並未施以強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法,其勸諭方式屬法律所
允許之正當訊問技巧,是被告丙OO偵訊中之自白具有任意性,並
無錯誤可言,且與事實相符(如後所述),自得採為證據
證人甲OO無法合理解釋被告丙OO於其與被告乙OO和證人O智勇通電話
時既然亦在其住所,何以對證人甲OO要求其開車載送前往之目的
未有詢問?若果真僅是要與證人O智勇對帳,究竟是何種帳目需要
特別出門,而不能在電話中處理?為何被告甲OO電話中已明確告
知證人O智勇會叫其朋友代其前去,當日又累到一上被告丙OO的車
就躺在後座睡著的程度,卻仍要出門跟證人O智勇對帳?且若對帳
是如此重要,何以未交代同行之被告丙OO見到證人O智勇後叫醒他
?當日對帳既未成功,何以被告丙OO仍會而且可以找到放於並不
便於駕駛座者拿取的菸盒交給證人O智勇?又菸盒內如果真是裝入
一般的香菸,何以會有特別置於菸盒之必要?基於此等諸多不合
常理之情事,比對上揭被告甲OO、乙OO警詢及偵訊中之供述、證人
O智勇於審理中經具結之證詞以及監聽譯文後,本院認為證人甲
OO於審理中之證詞並不可採,無足為有利於被告丙OO之認定
(一)論罪說明按安非他命業經行政院衛生署(現改制為衛生福利部
),於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案,迄未
變更,應認屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥,故除有轉讓第
二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量(淨重
10公克),或成年人轉讓予未成年人,或明知為懷胎婦女而轉讓
,經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情
形外,因藥事法第83條第1項為重法,依重法優於輕法之法理,自
應優先適用藥事法處罰(最高法院106年度台上字第1742號判決意旨
可資參照)
本案並無證據可證明被告甲OO、乙OO轉讓之安非他命數量達行政院
依毒品危害防制條例第8條第6項授權而令頒之「轉讓毒品加重其
刑之數量標準」第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10公克以
上之標準,是被告甲OO、乙OO轉讓第二級毒品安非他命之行為,
依前揭說明,應依藥事法第83條第1項之規定處罰
被告丙OO附表一編號8所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪
被告乙OO附表一編號4所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥
罪
(3)公訴人認被告甲OO及乙OO附表一編號4所為,係涉犯毒品危害防制
條例第4條第2項之共同販賣第二級毒品罪,容有誤會(理由詳如
貳、變更起訴法條之說明),爰於審理中告知被告甲OO及乙OO後依
法變更起訴法條
2.共同正犯被告甲OO及乙OO附表一編號2、3、5、6、11、12、18、19、
20、21、22、23及24之販賣第二級毒品犯行、附表一編號4轉讓禁藥罪
之犯行
被告甲OO、乙OO及丙OO附表一編號8之販賣第二級毒品犯行,各有犯
意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
3.不另論罪部分(1)被告甲OO附表一編號1、7、9、10、14、15及16,被
告甲OO及乙OO附表一編號2、3、5、6、11、12、18、19、20、21、22、23
及24,被告甲OO、乙OO及丙OO附表一編號8,於販賣前持有第二級毒
品之低度行為,分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收,均不
另論罪
4.分論併罰說明被告甲OO、乙OO及丙OO附表一編號1至24所共同或個別
單獨所犯之罪,犯意各別,時地不同,均應分論併罰
因此,被告甲OO於受上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯
附表一編號7、8、9、10、18、22及23所示有期徒刑以上之罪,均為累
犯,除附表編號7、8、9、10、18、22及23所示之罪法定本刑無期徒
刑部分外,均應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑
(四)刑之減輕事由1.毒品危害防制條例第17條第2項(1)被告甲OO、乙
OO販賣部分被告甲OO單獨或與被告乙OO共同販賣第二級毒品部分,
均經該二人個別於偵查及審判中自白,合於毒品危害防制條例第
17條第2項之要件,均得減輕其刑
(2)附表一編號4、13及17之罪安非他命是毒品危害防制條例第2條
第2項第2款所定之第二級毒品,也是藥事法第22條第1項第1款所規
定之禁藥,毒品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條第1項,
對於行為人明知為安非他命卻轉讓的行為,都訂有處罰規定,且
兩者所維護的法益均是國民健康之國家社會法益
首先,中央法規標準法第16條規定「法規對其他法規所規定之同
一事項而為特別之規定者,應優先適用之
實務上雖然有判決認為毒品危害防制條例是藥事法的特別法(臺
灣高等法院106年度上訴字第597號、105年度上訴字第2862號判決意旨
可參),然而毒品危害防制條例的立法目的在於以刑事懲罰之手
段肅清煙毒、防制毒品危害,性質上屬於特別刑法,而藥事法之
立法目的則主要在於對藥物、藥商、藥局及其有關行政事項進行
管理,並針對較嚴重的行為再以刑罰制裁,性質上也是特別刑法
,此外從毒品危害防制條例以及藥事法的條文文義,甚至是立法
及修正理由,都無法明確獲致誰是特別法的結論,兩者之間顯然
是平行規範,因此既然都屬於特別法,就沒有中央法規標準法第
16條規定之適用(最高法院106年度台上字第1742號判決意旨可參)
在無立法規範的情況下,面對一行為侵害一法益,卻同時有二
種法律可以評價的情況,職司審判者即應根據憲法第23條所揭示的
比例原則要求與刑法目的思考,在法律的適用上應符合雙重評價
禁止原則與充分評價原則(林鈺雄,新刑法總則,元照,2016年
,第5版,第602頁),也就是說不能對於行為人重複處罰,只能對
於行為人的一個行為論以一罪,但同時也要避免在論罪上出現評
價不充分的情況,所以擇一論罪後,被排斥適用於論罪的法律也
不必然會完全失去作用(黃榮堅,基礎刑法學(下),元照,20
12年,第4版,第896頁至第897頁、第931頁至第932頁)
在此基礎上,對於論罪的選擇,因為藥事法第83條第1項所規定的
刑度是「7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5000萬元以下罰金」,毒
品危害防制條例第8條第2項所規定之刑度是「6月以上5年以下有
期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金」,經過整體比較後,在本
刑上藥事法對於轉讓禁藥的規定顯然重於毒品危害防制條例,而
且藥事法第83條甫於104年12月2日修正公布,修法理由明確表示是
為提高刑度,毒品危害防制條例第8條第2項則是自87年5月20日增訂
迄今未有修正
因此,既然藥事法第83條第1項是立法者基於新的社會背景所修訂
,適用上即應較毒品危害防制條例更為優先,如此才不會導致提
高法定刑的立法目的落空
然而,毒品危害防制條例第17條為了鼓勵犯罪行為人早日悔過自新
且節約司法資源(第2項),或是有效查緝毒品以斷絕毒品供給
(第1項),對於供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者、在偵
查及審判中均自白者,給予減輕或免除其刑的優惠,此依然是立
法者在刑事政策上針對毒品犯罪所為的特殊規範
因此,行為人轉讓第二級毒品,雖然本刑上應論以較重的藥事法
第83條第1項,但是毒品危害防制條例第17條之減免規定並未被排除
適用
此外,尚須說明的是,雖然藥事法第83條第1項在有期徒刑的量處
上,最低可判有期徒刑2月,但是因毒品危害防制條例第8條第2項
所規定的最低刑度是6月,學理上有所謂的「封鎖作用」,即認此
時縱適用重罪,(在無其他減免其刑事由的情況下)所量處的最
低刑度亦不應低於輕罪之最低刑度(同上註第932頁),此結論同
樣也是為符合充分評價的要求
最高法院104年度第11次刑事庭會議雖然認為「對於不同刑罰法律
間具有法規競合關係者,經擇一法律加以論科,其相關法條之適
用,應本於整體性原則,不得任意割裂
題旨所示被告轉讓甲基安非他命之行為,因藥事法第83條第1項轉
讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品之法規競合
關係,既擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑,則被告縱於
偵查及審判中均自白,基於法律整體適用不得割裂原則,仍無另
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減輕其刑之餘地
」然而,如果依循這樣的法律見解,會產生以下極不合理的情況
:(甲)在行為人轉讓第二級毒品淨重達10公克以上時,因為加重其
刑二分之一,使毒品危害防制條例第8條第2項、第6項以及轉讓毒
品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款適用的結果,因法定有期
徒刑上限提高為7年6月,重於藥事法第83條第1項,根據實務向來
在法規(條)競合情況採取「重法優於輕法」以及「整體適用」
原則,行為人反而有毒品危害防制條例第17條減免優惠之適用,轉
讓毒品淨重低於10公克者,亦即情節較輕微者反而無減免其刑之
可能(參:潘韋丞,論毒品危害防制條例與藥事法之「割裂適用
」,月旦法學雜誌,242期,2015年,第210頁)
(乙)當行為人是製造、運輸、販賣第二級毒品時,因毒品危害防制
條例第4條第2項之法定刑重於藥事法第83條第1項,其不法內涵明
顯高於轉讓第二級毒品者,卻反而因為所謂的「重法優於輕法」
、「整體適用」原則,而有毒品危害防制條例第17條減免優惠之
適用
從以上兩個例子,就可以知道最高法院104年度第11次刑事庭會議決
議,明顯違反司法院大法官釋字第669號解釋所闡釋,源自於憲法
第8條人身自由保障、第23條比例原則的罪刑相當原則,論罪之結
論僅符合雙重評價禁止原則,卻導致充分評價原則的要求落空
不禁令人質疑,在毒品危害防制條例第8條第2項的情形,難道就沒
有鼓勵行為人自白或供出毒品來源的刑事政策目的需要落實嗎?
總結而言,囿於現實立法技術的不周延,在行為人一個行為侵
害同一法益,卻同時該當數法規範之構成要件時,在未有中央法
規標準法第16條的適用情況下,司法者應該以雙重評價禁止原則
與充分評價原則來思考錯綜複雜的法律適用問題,運用整全性的
法律解釋方法,避免出現輕重失衡之情形
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議適用在個案上的結果,顯然
會產生罪刑不相當的評價,不但違反憲法要求,亦與一般人民樸
素的法感情悖離,是本院根據憲法第80條法官應依據法律獨立審
判之誡命,在謹慎、反覆思考後,認為行為人一行為同時構成毒
品危害防制條例第8條第2項以及藥事法第83條第1項時,應從一重
論以藥事法第83條第1項,但毒品危害防制條例第17條減輕或免除其
刑的規定,仍然可以適用
因此,被告甲OO及乙OO於偵查及審理中均坦承附表一編號4之犯罪
事實,被告甲OO於偵查及審理中均坦承附表一編號13及17之犯罪事
實,自均符合毒品危害防制條例第17條第2項規定,均得減輕其刑
2.刑法第59條按犯罪情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍嫌過重者
,得酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文
所謂犯罪情狀顯可憫恕,應就犯罪一切情狀,予以全盤考量,刑
法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕,與刑法第57條所稱之審酌
「一切情狀」,二者並非屬截然不同之範圍,於裁判上酌量減輕
其刑時,本應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所列舉之10款事項
),予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,以為判斷(
最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、
95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照)
查毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,法定刑為
「7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金」,經與其
他罪名之刑罰相比,刑責可認相當嚴厲
因此,法院在個案中,自得充分審酌犯罪情節、被告個人情況以
及所生危害等一切具體情狀後,適用刑法第59條適度緩和本罪之嚴
厲刑責,以符合從憲法第23條比例原則所推演而出,而於刑罰領
域具體化後之罪刑相當原則要求(司法院大法官釋字第669號解釋
意旨可參)
基此,本院認為在被告丙OO無其他法定減輕事由的情況下,縱對其
論處最低有期徒刑7年,與被告甲OO及乙OO經本院宣告之刑責相較
後,實有情輕法重之情況,爰依刑法第59條規定酌減其刑
3.至於被告甲OO及乙OO之辯護人雖各主張本案有毒品危害防制條例
第17條第1項之減輕事由,惟經本院函詢後,查悉另案被告O濟傑販
賣毒品之犯行,是因警方於監聽被告甲OO及乙OO的過程中,主動發
現另案被告O濟傑之犯行,並向法院陳報此部分監聽所得證據之
認可,此有臺灣臺南地方檢察署107年11月30日南檢銘良107偵13013字
第1079059057號函檢附之偵查佐周冠宏職務報告書、陳報認可文件、
本院107年聲監可字第90號影卷各1份在卷可憑(見本院卷二第101頁
至第111頁、第131頁至第195頁),足認檢警對另案被告O濟傑偵查之
發動,並非因被告甲OO及乙OO之供述而起,彼此間並無因果關係
4.本案被告甲OO附表一編號7、8、9、10、18、22及23所示之罪(即構
成累犯部分),同時有上開刑之加重及減輕情形,依刑法第71條第
1項之規定,應先加後減之
(五)量刑爰各以被告甲OO、乙OO及丙OO之責任為基礎,考量被告甲O
O就本案之販賣或轉讓第二級毒品犯行,均扮演最重要之關鍵角色
,且被告甲OO前已有販賣第二級毒品之犯行,經判刑8年後仍未思
悔改,此有上揭前案紀錄表1份在卷可查,其於假釋付保護管束期
間再為本案犯行,行為實屬不該,應從重處罰,方能有效嚇阻,
避免其將來再度鋌而走險
被告丙OO部分則考量其前已有販賣第二、三級毒品之科刑紀錄,猶
於該案假釋付保護管束期滿未久即再犯本案,此有臺灣高等法院
被告丙OO之前案紀錄表1份在卷可查,復考量其於警詢及偵查前階
段均否認犯行,且就關鍵之構成要件事實為不實之陳述,審理中
再變異原認罪之意思,難認犯後態度良好,不宜從輕論處
最後,再考量被告甲OO、乙OO及丙OO之智識程度、經濟及家庭狀況
(為維護隱私,詳卷)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑及
各定應執行刑,並就有期徒刑得易科罰金部分,諭知易科罰金之
折算標準
貳、變更起訴法條之說明一、公訴意旨認為被告甲OO、乙OO附表一
編號4之犯行,應是涉犯刑法第28條、毒品危害防制條例第4條第2
項之共同販賣第二級毒品罪嫌
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
另按檢察官對於被告有罪之舉證門檻,應達到綜合審判程序中已
合法調查之證據後,於通常一般之人均已無合理的懷疑,得確信
被告犯罪為真實之程度(最高法院76年台上字第4986號判例可資參
照)
(一)按行為人有無營利之意圖,乃販賣毒品犯罪與轉讓毒品或為他
人購買毒品而幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在,亦
為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因,屬販賣毒品犯罪的重要構
成要件事實(最高法院107年度台上字第3913號判決意旨可參)
況其供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,法律明定應減
輕或免除其刑,為免犯罪人為獲減免寬典而攀誣指述,擔保其指
述內容之真實性,須有補強證據,且達足使一般人對其指述無合
理懷疑存在,而得確信為真實者,方足採為販賣毒品之人論罪之
依據(最高法院107年度台上字第2581號判決意旨可參)
基此,可認被告甲OO自始主觀上可能並非基於營利之意圖而交付第
二級毒品給證人O啟源,其所抱持之心態為基於熟識關係而出借
少量毒品,證人O啟源事後有無補回、以何種方式補回均非其所關
心之事
因而,被告甲OO雖於偵查中羈押訊問時、本院接押時及準備程序中
均對附表一編號4之行為,承認檢察官所主張之共同販賣第二級
毒品犯嫌,然此自白因與其上揭供稱及證述內容明顯存有出入,
因此客觀上已令人對其真實性產生合理懷疑,不能排除被告甲OO是
因為擔心遭受羈押,或是在已就附表一絕大部分之販賣第二級毒
品犯行認罪後,為求司法程序迅速進行,故在考量定執行刑後整
體刑度並不會有過大差異的情況下,選擇做出錯誤自白的可能性
五、總結而言,公訴意旨認為被告甲OO及乙OO附表一編號4之行為涉
犯刑法第28條、毒品危害防制條例第10條第2項之共同販賣第二級
毒品罪嫌,所提出之證據並未能達到刑事有罪判決所要求之無合
理懷疑確信門檻,故此部分行為應僅成立刑法第28條、藥事法第
83條第1項之共同轉讓禁藥罪,起訴法條自應予變更
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其
供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,毒品危
害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文
(二)查如附表二編號1、3至19之扣案第二級毒品18包(編號2之毒品
已於檢驗後用罄),應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定
,宣告沒收銷燬,而盛裝該扣案毒品之外包裝袋18只,無論以何種
方式將之與內裝毒品分離,袋內均會有極微量之毒品殘留,且無
析離之實益與必要,應整體視同查獲之第二級毒品,一併沒收銷
燬之
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文
再按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,本院向採之共
犯連帶說,業於民國104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不
再援用、供參考,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見
解
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定,若共同正犯各成
員內部間,對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共同沒收
之責
又共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額若干等,係關於犯罪
所得沒收、追徵之認定,非屬犯罪事實有無之認定,不適用嚴格
證明法則,祇須由事實審法院綜合卷證資料,依自由證明程序釋
明其合理之依據予以認定(最高法院106年度台上字第3975號判決意
旨可參)
修正後刑法關於沒收規定,既屬獨立於刑罰及保安處分之其他法
律效果,只須依法於主文內為沒收之宣告,及於判決書內敘明沒
收所依憑之證據暨其認定之理由即可,非必拘泥於其所犯罪刑之
主文項下宣告沒收(最高法院106年度台上字第709號判決意旨可參
)
據上論結,依刑事訴訟法第299條第1項、第300條,判決如主文
判例
最高法院106年度台上字第1742號判決意旨可資參照
臺灣高等法院106年度上訴字第597號、105年度上訴字第2862號判決意旨可參
最高法院106年度台上字第1742號判決意旨可參
最高法院104年度第11次刑事庭會議決議,明顯違反司法院大法官釋字第669號解釋
最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照
司法院大法官釋字第669號解釋意旨可參
最高法院76年台上字第4986號判例可資參照
最高法院107年度台上字第3913號判決意旨可參
最高法院107年度台上字第2581號判決意旨可參
最高法院106年度台上字第3975號判決意旨可參
最高法院106年度台上字第709號判決意旨可參
名詞
共同正犯 6 , 低度行為 1 , 分論併罰 1 , 法規競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   16

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   8

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第17條,17,A   5

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   3

憲法,第23條,23,人民之權利義務   3

刑法,第28條,28,正犯與共犯   3

中央法規標準法,第16條,16,法規之適用   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

藥事法,第9條,9,總則   1

藥事法,第83條,83,罰則   1

藥事法,第4條,4,總則   1

藥事法,第14條第2項,14,總則   1

藥事法,第14條第1項,14,總則   1

藥事法,第13條,13,總則   1

藥事法,第12條,12,總則   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

毒品危害防制條例,第18條第2項,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第80條,80,司法   1

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第159條之3,159-3,A   1

刑法,第159條之2,159-2,A   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1