臺中地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
甲OO共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑捌月
乙OO共同犯詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年,未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
丁OO無罪
判決節錄
一、證據能力本判決認定下列事實所引用之被告以外之人於審判
外之言詞或書面證據等供述證據,檢察官與被告甲OO、乙OO、丙OO
及被告丙OO之辯護人均未爭執證據能力,復經本庭審酌認該等證據
之作成無違法、不當或顯不可信之情況,依刑刑事訴訟法第159條
之5第2項規定,均有證據能力
又本案認定下列事實引用之卷內其餘非供述證據,並無證據證明
係公務員違背法定程序取得,依同法第158條之4規定反面解釋,亦
均有證據能力
(二)被告甲OO、乙OO部分1.系爭房屋為兇宅,於102年4月間法拍價格
僅為496萬8000元乙節,已如前述,且被告甲OO於買受系爭房屋後,
於102年9月2日透過與被告丙OO熟識告訴人行員即證人O志慧所持,據
以向告訴人O貸之系爭買賣契約(即第三聯買方存執聯)影本,
其所附契約文件「不動產買賣價金履約保證O請書」頁面之騎縫章
與前頁「立契約書人」簽章之頁面騎縫章不連續,而有刻意抽取
缺漏房地產標的現況說明書(其上載明「本建物曾發生自殺致死
之事」字樣),告訴人並於102年9月3日以不完整之系爭買賣契約
影本為核貸依據,因而未查覺系爭房屋為兇宅,鑑價認定系爭房
屋市價總值為957萬餘元,而先後同意被告甲OO之O貸及增貸,並於
102年9月24日、103年3月27日撥付貸款763萬元、增貸150萬元至甲OO新光
帳戶等情,有借款契約書2份、借款O請書及個人資料(見偵25477
卷第16至17頁、第141頁)、被告甲OO據以O貸之不完整系爭買賣契約
影本、本院105年度訴字第11號民事事件勘驗筆錄影本(見民事訴
11卷影卷第6至13頁、第191頁),以及甲OO新光帳戶交易明細資料在
卷可稽(見本院卷一第112頁),而被告甲OO向告訴人O請增貸核撥
後不久,上開2筆貸款分別於103年10月24日及同年10月27日相繼發生
違約逾期情事,經告訴人依法進行催理後向本院聲請強制執行,
經本院以特別變賣程序後之減價拍賣,公告系爭房地曾發生屋內
自殺死亡案件乙事及拍賣最低價額合計486萬餘元後,最終於104年
8月間以540萬元由第三人拍定取得系爭房屋等情,有系爭房屋異動
索引、告訴人之動用/繳款紀錄查詢(見偵字25447卷第56至58頁、
第103至104頁)、本院104年度司執字第11352號執行公告、強制執行金
額分配表(見民事訴11卷影卷第5頁、第38頁)在卷為證,足認系
爭房地因係兇宅,於102年4月迄至104年8月間法拍價格僅在496萬餘
元至540萬元間,且告訴人確因O貸人被告甲OO出具已刻意抽出房地
產標的現況說明書而載明與非屬兇宅市值行情相當買賣價金之系
爭買賣契約影本,誤認系爭房屋非屬兇宅,並鑑估系爭房屋之市
值與非屬兇宅之一般房屋無異達957萬餘元以上,進而同意被告甲
OO之O貸及增貸,將貸款撥付至甲OO新光帳戶,是O貸人即被告甲OO向
告訴人提供已刻意抽出房地產標的現況說明書而載明與非屬兇宅
市值行情相當買賣價金之系爭買賣契約,據以O貸之行為,係刑
法詐欺罪所稱之詐術,並無疑問
錢的部分我都是交給乙OO處理,我只負責繳納利息」,以及「(問
:本件不動產貸款利息究竟是你個人支付,或由他人支付?)我
是交給乙OO幫我繳的」、「(問:究竟是誰出的?)我之前並沒
每個月都拿他,有時候有拿,有時候沒有拿,多的時候會拿幾十
萬給他」、「你每月該繳的利息多少?)我不清楚,都是乙OO幫
我處理的」等語(見偵25447卷第69頁、第71頁),亦可發現被告甲
OO不知系爭房屋買賣價格如何形成,亦不知系爭房屋之自備款、貸
款利息數額,更表示係由被告乙OO為其代墊自備款,並將貸款利
息以現金交予被告乙OO繳付等與由購屋人支付自備款及自行繳付
貸款等O情有悖情事,是被告甲OO顯然係被告乙OO找來購屋之人頭
參以,被告乙OO曾於辦理系爭房屋貸款對保時,向證人O志慧探詢
一般房貸要繳付本息多久,才不會影響到證人O志慧(業績)乙事
乙節,亦為證人O志慧於本院審理時所證實(見本院卷一160頁反面
),且被告乙OO於106年2月9日偵訊時亦供認「(問:系爭交給O志
慧之不動產買賣契約書【已抽取現況說明書】是不是你印的?)
好像是」等語(見偵25447卷第131頁反面),足證被告甲OO、乙OO確
以推由被告甲OO擔任人頭,佯以高於兇宅市價之1018萬元簽訂系爭
買賣契約,並自該契約抽出房地產標的現況說明書以隱瞞兇宅情
事,再據以向告訴人O貸,致使告訴人陷於錯誤,同意核撥上開貸
款,渠二人已成立刑法詐欺犯行
(三)被告丙OO部分被告丙OO於102年4月間,透由證人O任佳轉介認識被
告丁OO,而與證人O任佳、被告丁OO協議由被告丁OO出資200萬元,
並由被告O庭凱及O佩玲擔任標取人(權利持分各占99%、1%),由被
告丙OO墊付其餘價款並擔任代標者,而以496萬8000元之價格,經由
法拍程序標取系爭房屋,嗣被告丁OO於標取系爭房屋後,因未婚
妻反對入住該屋伺機等待轉售乙事,即委由證人O任佳託請被告丙
OO盡速出售該屋,並表明被告丁OO於出售房屋後僅分取30、40萬元
利益,其餘價差利益由被告丙OO及O介人分取,其後,O佩玲於102年
5月17日將系爭房地之權利恃分1%以買賣為原因,移轉登記予被告
丁OO等情,已如前述,又O佩玲僅係被告丙OO找來,擔任標取系爭房
屋後之權利持分人,藉由共有人具優先承買權之方式,避免被告
丁OO於標取爭房屋後擅自處分該屋,造成被告丙OO之墊付款無從
求償乙節,則為被告丙OO所供認(見本院卷二第9頁),按此,可
見被告丙OO於經證人O任佳託請盡速出售系爭房屋,並表明被告丁
OO於出售房屋後僅分取30、40萬元利益,其餘價差利益由被告丙OO及
O介人分取乙事後,其就系爭房屋應係認知自己非僅係代墊款人
,亦為出資約300萬元之權利人,方而將O佩玲權利持分移轉至O庭凱
名下,以方便自己出售該屋取償(代墊款本息、代標服務費)並
賺取價差利益,是被告丙OO於經證人O佳任託請盡速出售系爭房屋
後,該屋之出售及O貸款項,實攸關於被告丙OO得否取償及獲取價
差利益,其就系爭房屋之出售,必然關心價格之形成,且實無可
能率而同意由來歷不明且無一定資力憑據之人加以買受(蓋簽訂
買賣契約後雙方即受契約所拘束),況被告甲OO係由被告丙OO轉
介胞弟被告乙OO後所找來,且為被告乙OO之友人,被告丙OO稍加探
知即可輕易得知被告甲OO來歷、資力及訂約購屋之真正目的,因此
,被告丙OO就被告甲OO擔任人頭以1018萬元高於市價行情簽訂系爭
買賣契約,藉以詐取貸款乙事,尚難委為不知或未為參與(就價
格形成應有所參與)
再者,被告丙OO於102年8月27日被告甲OO與被告丁OO簽訂系爭買賣契
約後,即曾託請代書即證人O碧玉持系爭買賣契約完整版(即第一
聯代書即證人O碧玉存執聯),向高雄銀行台中分行辦理核貸,經
證人O碧玉詢問該銀行後向被告丙OO告知核貸金額不理想,被告丙
OO即向證人O碧玉表示要自己處理O貸事宜等情,為證人O碧玉於本
院審理時證稱屬實(見本院卷第一第105頁),但隨後於102年9月2
日即發生上述被告甲OO、乙OO等人抽取房地產標的現況說明書之系
爭買賣契約,據以向告訴人O貸情事乙節,則如前所述,是被告丙
OO對於以抽取房地產標的現況說明書之系爭買賣契約,向告訴人
O貸乙事,顯然有所參與,否則被告甲OO、乙OO等人豈會改以抽取
房地產標的現況說明書方式辦理O貸?被告丙OO及其辯護人所辯被
告丙OO未參與價格形成,且不知系爭房屋之出售價格,亦未參與貸
款O請等情,實無可採
(四)另證人O建元於102年5月間經證人O任佳託請,繼續為被告丁OO處
理系爭房屋出售事宜後,則與被告丁OO協議,由被告丁OO於102年7
月3日以系爭房屋之200萬元出資權利,入股O建元擔任負責人之圓夢
公司,並由證人O建元全權處理系爭房屋出售事宜(包括約定系
爭房屋不過戶予圓夢公司,以節省過戶費用,並由丁OO將其丁OO聯
邦帳戶存摺、印鑑章交予證人O建元,以供系爭房屋日後出售,由
證人O建元分配系爭房屋出售利益)等情,為被告丁OO所供認,且
證人O建元亦不否取得丁OO聯邦帳戶存摺、印章乙事(見本院卷二
第15頁),並有被告丁OO出具之丁OO聯邦帳戶存摺影本(顯示確於
102年7月3日入帳200萬元,與被告丁OO標取系爭房屋之出資金額相
符,見本院卷一第131至132頁)、丁OO聯邦帳戶於102年9月24日之交易
傳票影本(與核帳戶存摺影本核對可發現履約保證單位【僑馥建
築經理】於102年9月24日將系爭房屋出售價款917萬餘元【其中763萬
元為告訴人撥付之貸款】撥入該丁OO聯邦帳戶後,於同日自該帳
轉帳支出之778萬元中各300萬元、200萬元,係由證人O建元分別轉匯
至被告丙OO帳戶及圓夢公司帳戶,見本院卷一第118至121頁)及證
人O建元所提出圓夢公司於107年7月3日給付被告丁OO投資資金200萬
元之收據影本(見偵25447卷第165頁),足見被告丁OO所供上情非屬
無稽
是證人O建元於102年5月間經證人O佳任託請後,既與被告丁OO協議,
由被告丁OO於102年7月3日以系爭房屋之200萬元出資權利,入股O建
元擔任負責人之圓夢公司,並由證人O建元全權處理系爭房屋出售
事宜(包括出售利益分配),則證人O建元於與被告丁OO為上開協
議後,其就系爭房屋之出售應非僅為代售者,而係居於出資200萬
元權利人之地位,該屋之出售與由其擔任負責人之圓夢公司得獲
取之利益數額攸關,其就系爭房屋之出售(如價格形成、可否確
實獲取價金【如買受人條件】等),實無可能任由O介人員即被
告乙OO等人姿意操作,未為參與?再者,證人O建元係系爭房屋出
售價金入帳帳戶之持有支配人,其與被告乙OO、甲OO、丙OO等人倘
未事先約定,取自貸款撥付之價金入帳後如何分配,被告乙OO、甲
OO、丙OO如何確保可取得上開詐貸利益?是證人O建元就本案詐欺
犯行,與被告乙OO、甲OO、丙OO間應具犯意聯絡及行為分擔,為屬
共犯,惟證人O建元所涉本案詐欺罪嫌,未在起訴範圍,應由檢察
官偵辦後另為適法之處理,附此敘明
(一)按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律
有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條第1項
定有明文
查於被告甲OO、乙OO、丙OO行為後,刑法第339條業於103年6月18日經
總統以華總一義字第00000000000號令修正公布,並自同年6月18日公布
施行,經比較新舊法之結果,修正後刑法第339條增訂併科罰金規
定較為不利,依刑法第2條第1項前段規定,本案應適用被告甲OO
、乙OO、丙OO行為時即修正前刑法第339條規定
是核被告甲OO、乙OO、丙OO所為,均係犯修正前刑法第339條第1項之
詐欺取財罪
又渠三人先為O貸,再為增貸之行為,係於密切接近之時地實施,
侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀
念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個
舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,屬接
續犯,應論以一罪
(二)又被告甲OO、乙OO、丙OO與O建元間就上開犯行,具有犯意聯絡
及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以共同正犯
(三)按刑法第47條所規定累犯之加重,以受徒刑之執行完畢,或
而數罪併罰之案件,雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告
之刑定其應執行之刑,然此僅屬就數罪之刑,如何定其應執行者
之問題,本於數宣告刑,應有數刑罰權,此項執行方法之規定,
並不能推翻被告所犯係數罪之本質,若其中一罪之刑已執行完畢
,自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實,謂
無累犯規定之適用,最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨可
資參照
查被告甲OO、乙OO曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行乙節,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按,被告甲OO於101年11月2日假
釋出監時,其所犯經本院以96年度訴字第2419號判決判處有期徒刑
4年確定之詐欺案件(刑期為民國96年11月5日至100年5月16日),既
已執行完畢,且於100年5月16日執行完畢後5年內故意再犯本案犯行
,依上開說明,已構成累犯
又上開被告甲OO、乙OO構成累犯之案件,與本案犯行同為詐欺罪,
可見渠2人經受累犯案件處罰之反應力簿弱,猶無悔改之意,渠2
人再犯本案犯行顯具特別惡性,應依刑法第47條第1項規定,加重
其刑(參大法官釋字第775號解釋意旨)
4.被告甲OO、乙OO、丙OO自陳之智識O度、家庭經濟狀況(見本院卷
二第27頁)暨犯罪參與O度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑
,並就被告丙OO部分諭知易科罰金之折算標準
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文
查被告乙OO、丙OO因本案犯行取得之實際犯罪所得依序各為200萬元
、60萬元等情,為渠2人供認在卷(見本院卷二第26頁),則該由
被告乙OO取得而未扣案之犯罪所得200萬元,自應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定,宣告沒收之,於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,而由被告丙OO取得
之60萬元,因被告丙OO已自行賠付告訴人180萬元,應認此部分犯
罪所得已實際發還被害人,是依刑法第38條之1第5項規定,不予宣
告沒收或追徵
又被告甲OO供稱未取得任何犯罪所得乙情(見本院卷二第26頁),
固與共謀犯罪分取犯罪所得之O情有悖,但本案並無其他事證佐證
被告甲OO之犯罪所得數額,是就被告甲OO之犯罪所得不予宣告沒
收
不能證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有
利之證據(最高法院30年上字第816號判例要旨)
事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證
明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高法院40年台
上字第86號判例要旨)
然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之
人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,始得據為有罪之
認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理之懷疑存在時,事實
審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其如何無從為有罪之
確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違法(最高法院76年
台上字第4986號判例要旨)
三、公訴意旨認被告丁OO涉犯詐欺罪嫌,無非係以被告甲OO、乙OO
、丙OO之供述,告訴代理人O永洲之指證,證人O志慧、O碧玉、O美
娥、O章琍(上二人為證人O碧玉代書之員工)、O任佳、O建元之證
述,以及委託諮詢法院標購不動產契約書影本、O貸借款契約書影
本、系爭買賣契約影本、臺灣臺中地方檢察署98年度相字第1367號
相驗卷宗影本、系爭房屋異動索引影本、不動產買賣價金履約保
證專戶收支明細表暨點交確認書貸款繳款紀錄表影本、告訴人之
鑑價報告及擔保品勘查報告表影本及丁OO聯邦帳戶存摺存款明細
表等資料為其論據
(一)依上開告訴人係因被告甲OO擔任人頭簽訂系爭買賣契約,且系
爭買賣契約載明與非屬兇宅市值行情相當之買賣價金,並經刻意
抽出房地產標的現況說明書等情事,始而陷於錯誤,誤認系爭房
屋非屬兇宅,並鑑估系爭房屋之市值與非屬兇宅之一般房屋無異
達957萬餘元以上,進而同意被告甲OO之O貸及增貸等事證,可知被
告O庭凱是否為本案詐欺犯行之共犯,有疑問者應在於:被告O庭
凱是否知道被告甲OO為人頭無購買系爭房屋之真意,仍而同意與被
告甲OO簽訂系爭買賣契約?被告O庭凱有無因參與系爭買賣契約價
金之形成,而可得而知被告甲OO為人頭情事?被告O庭凱是否為詐
貸款項之分配者而可推認其有事前同謀情形?惟依證人O任佳於
本審理時之證稱「(辯護人O素惠律師問:在轉售過程中,丙OO都
是直接跟丁OO聯繫還是有透過你?)因為102年5月刑事定讞確定要
去服刑,之後我有委任O建元來代為聯絡,O建元會認識丙OO是我介
紹認識,O建元、丙OO在5月之前已經有接洽好幾次,5月之後我就
麻煩O建元來跟丙OO聯繫關於這房子買賣的事情
」等語(見本院卷二第6頁),已難認被告丁OO因出售系爭房屋乙
事,與由被告丙OO轉介而來之被告乙OO及由被告乙OO找來之被告甲
OO有所往來接觸(除出面與被告甲OO簽訂系爭買賣契約乙事外)情
形,且本案亦無事證(如被告甲OO、乙OO、丙OO之供述,告訴代理
人O永洲之指證,以及證人O志慧、O碧玉、O美娥、O章琍、O任佳、
O建元之證述等)顯示被告丁OO除出面與被告甲OO簽訂系爭買賣契
約外,與被告乙OO、甲OO間尚有何往來接觸行為
而被告丁OO於標取系爭房屋後,曾與證人O建元協議,由被告丁OO於
102年7月3日以系爭房屋之200萬元出資權利,入股O建元擔任負責人
之圓夢公司,並由證人O建元全權處理系爭房屋出售事宜(包括
約定系爭房屋不過戶予圓夢公司,以節省過戶費用,並由丁OO將其
丁OO聯邦帳戶存摺、印鑑章交予證人O建元,以供系爭房屋日後出
售,由證人O建元分配系爭房屋出售利益)等情,則經本院審認
如前,足見被告丁OO於與證人O建元為上開協議後,其就系爭房屋
實已轉為所有權登記名義人地位,因此,其所辯係依實際權利人
即證人O建元要求出面與被告甲OO簽訂系爭買賣契約乙情,尚屬有
據,是被告丁OO既僅係依實際權利人即證人O建元要求,才出面與
被告甲OO簽訂系爭買賣契約,該被告丁OO出面簽約情事自不足以推
論證明被告丁OO知悉被告甲OO為人頭並無購買系爭房之真意,以及
被告丁OO確有參與系爭買賣契約價金之形成而可得而知被告甲OO
為人頭(蓋系爭買賣契約價金顯係由真正權利人即被告O建元、丙
OO等人參與形成,且被告丁OO僅因簽約而與被告甲OO短暫接觸,被
告丁OO可否自短暫簽約過程,即查覺得知被告甲OO為人頭乙事,自
屬有疑)
至證人O建元於本院審理時證稱:係依被告丁OO之指示分配房屋價
款(即由詐貸款項轉得之價款)等語(見本院卷二第12頁),則核
與倘由被告丁OO主導詐貸款項之分配,被告丁OO並無交付上開帳
戶予證人O建元持有支配必要之常理不符,且依證人O建元於本審審
理時證述內容(見本院卷二第11至17頁),其就系爭房屋出售價
金之形成原由、由何人O介出售系爭房屋、詐貸款項之實際分配內
容及與被告丙OO、乙OO間往來情形,均語焉不詳避重就輕,是證人
O建元此部分證稱內容,尚難採信,自無從作為被告O庭凱不利認
定之佐證
另告訴人係因系爭買賣契約遭刻意抽取系爭買賣契約情事而受騙
,且被告丁OO係與被告甲OO簽訂含有房地產標的現況說明書之完整
系爭買賣契約,是被告丁OO與O及O佩玲擔任標取人(權利持分各占
99%、1%),標取系爭房屋後,再由O佩玲於102年5月17日將系爭房地
之權利恃分1%以買賣為原因,移轉登記予被告丁OO,致使系爭房
屋登記謄本未呈現被告丁OO以拍賣為原因取得系爭房屋乙事,尚難
認與告訴人之受騙有關,況且,被告丙OO供稱:O佩玲擔任標取人
,係為以共有人具優先承買權方式,擔保其代墊款之受償等情,
亦核與O情無悖,因此,被告丁OO與O佩玲擔任標取人,標取系爭
房屋後,再由O佩玲將權利持分移轉予被告丁OO乙事,尚無從佐證
被告丁OO涉犯本案詐欺犯行,附此敘明
(三)此外,委託諮詢法院標購不動產契約書影本、O貸借款契約書
影本、系爭買賣契約影本、臺灣臺中地方檢察署98年度相字第1367
號相驗卷宗影本、系爭房屋異動索引影本、不動產買賣價金履約
保證專戶收支明細表暨點交確認書貸款繳款紀錄表影本、告訴人
之鑑價報告及擔保品勘查報告表影本及丁OO聯邦帳戶存摺存款明細
表等資料,僅可說明系爭房屋為兇宅,被告丁OO於標取系爭房屋
後,曾出面與被告甲OO簽訂系爭買賣契約等情而已,尚無法證明
被告丁OO除出面簽訂系爭買賣契約外,尚有何其他參與系爭房屋價
金形成或O貸之行為,是此部分證據資料亦無法佐證被告O庭凱涉
犯本案詐欺犯行
(四)綜上所述,檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所懷
疑,而得確信其為真實之O度,仍有合理懷疑存在,不足以證實
被告丁OO確有詐欺犯行,本院復查無其他積極證據足認被告丁OO有
檢察官所指上開犯行,自屬不能證明被告犯罪,應為被告丁OO無
罪判決之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第2條第1項、(修正前)第339條第1項、第28條、第47條第1項、第
41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項,刑法施行法第1條
之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院30年上字第816號判例要旨
最高法院40年台上字第86號判例要旨
最高法院76年台上字第4986號判例要旨
名詞
接續犯 1 , 共同正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項,2,法例

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第2條第1項,2,法例   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條,51,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1