臺中地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯如附表二所示之罪,各處如附表二宣告刑欄所示之刑,其沒收均如附表二沒收欄所示
應執行有期徒刑壹年陸月
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
判決節錄
一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑
之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期日前之準
備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告
知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人及輔
佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序
又受命法官行準備程序,與法院或審判長有同一之權限,刑事訴
訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文
本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪,其於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴
人、被告之意見後,本院認為適宜簡式審判程序,依刑事訴訟法
第273條之1第1項規定,裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序,先
予敘明
二、又簡式審判程序之證據調查,不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制,參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明
(二)多人共同行使詐術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡
性較單一個人行使詐術為重,有加重處罰之必要,爰仿照刑法第
222條第1項第1款之立法例,將「三人以上共同犯之」列為第2款之
加重處罰事由,本款所謂「三人以上共同犯之」,不限於實施共
同正犯,尚包含同謀共同正犯,刑法第339條之4第1項第2款立法理
由可資參照
次按,共同正犯之成立,只須具有犯意之聯絡與行為之分擔,既
不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與,且意
思之聯絡不限於事前有協議,即僅於行為當時有共同犯意之聯絡
者,亦屬之
而共同實施犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯罪
行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪目的者,即應對
全部所發生之結果,共同負責,是共同正犯在犯意聯絡範圍內之
行為,應同負全部責任(最高法院34年上字第862號、73年臺上字第
2364號、28年上字第3110號判例要旨參照)
共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接
之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立(最高法院28年上字第3110號、77年臺上
字第2135號判例要旨參照)
本案被告係加入「劉華強」所屬之詐欺集團擔任提款車手,而由
該集團內其他成年成員以嚴密組織分工進行詐騙後,再由「劉華
強」指示被告提領詐騙犯罪所得,縱集團內每個成員分工不同,
然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議之內,是被告與「劉華強」等
人所屬詐欺集團不詳成員間雖未必直接聯絡,且僅負責整個犯罪
行為中之一部分,惟被告既分擔整體犯罪過程之取款任務,依前
揭說明,被告自應就「劉華強」、O朝翊等人及其所屬詐欺集團所
為,共同負責,且被告與「劉華強」等人所組成之詐欺集團,組
織縝密,分工精細,是該詐欺集團成員已達三人以上至明
(一)核被告就附表一編號1號至3號所為,各係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
又被告與「劉華強」等其餘所屬詐騙集團成員間,均有犯意聯絡
及行為分擔,各為共同正犯
被告就附表一編號1號至3號所為犯行,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
(二)查被告前於104年間,因不能安全駕駛案件,經臺灣彰化地
方法院以104年度交簡字第1702號判決處有期徒刑5月確定,於104年1
2月22日易科罰金執行完畢(下稱前案)等情,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可按,核其前案所犯酒後駕車之行為,固對
於交通安全之社會法益造成危害,然本院衡酌受刑人所犯前案、
本案,雖均係故意犯罪,然二案之犯罪型態、原因、侵害法益及
社會危害程度迥異,罪質不同,難認被告對於前案所受刑之執行
欠缺警惕,爰依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨,
認被告就本案所犯三罪,均毋庸依刑法第47條第1項之規定,加重
其最低本刑
(三)爰以行為人責任為基礎,審酌被告正值青年,竟不思循正
當途徑獲取所需,為牟取一己私利,參與詐欺集團共同詐欺取財
,貪圖輕而易舉之不法利益,價值觀念嚴重偏差,且造成社會信
任感危機,致使被害人無端受害,本非不得予以嚴懲
」「前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額
」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
又共同正犯之犯罪所得,沒收或追徵,應就各人所分得之數額分
別為之(最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨同此)
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院104年度台上字
第3937號判決同此看法)
則被告就如附表一編號1號至3號所示各次犯行部分,被告分得之報
酬即各如附表一「被告提領報酬」欄所示之金額,此為被告之犯
罪所得,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,並於一部
或全部不能或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、第51
條第5款,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院34年上字第862號、73年臺上字第2364號、28年上字第3110號判例要旨參照
最高法院28年上字第3110號、77年臺上字第2135號判例要旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
共同正犯 9 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條第2項,47,累犯   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第279條第2項前段,279,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1