臺中地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
甲OO因過失傷害人,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又駕駛動力交通工具肇事,致人受傷而逃逸,處有期徒刑壹年壹月
均緩刑參年,並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元
判決節錄
詎甲OO已知其駕車肇致本件車禍發生,O聖倫亦人O倒地,極有可能
因此受傷後,竟未對O聖倫採取必要之協助救護,或停留現場等候
警方處理,而基於肇事逃逸之不確定故意,駕車逃離現場
理由一、本件被告甲OO所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒
刑3年以上之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於準備程序
進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判
程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院合議庭裁定進行
簡式審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2及第
159條第2項規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制,先予敘明
(二)按汽車行駛至交岔O口,其行進、轉彎,轉彎車應讓直行車
先行,道路交通安全規則第102條第1項第7款分別定有明文
被告駕駛乙車上路,自應遵守上開規定,而案發當時天候晴、夜
間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
,有道路交通事故調查表(一)存卷供參,並無不能注意之情事
,被告竟疏未注意,轉彎車未讓直行車先行,即貿然右轉,致在
其右後方騎乘機車直行之告訴人閃避不及,肇致本件車禍,被告
之駕駛行為顯有過失,且與告訴人所受之傷害間具有相當因果關
係
(三)又刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸
罪,其立法意旨,係為維護交通安全,加強救護,減少被害人之
死傷,促使駕駛人於肇事後,能對被害人即時救護,而增設關於
肇事致人死傷而逃逸之處罰規定
故行為人客觀上有駕駛動力交通工具肇事,致人死或傷而逃逸之
行為,而其主觀上對致人死或傷之事實有所認識,並進而決意擅
自逃離肇事現場,犯罪即告成立(最高法院106年度台上字第2932號
判決參照)
又刑法第185條之4肇事逃逸罪之成立,不以行為人有確定故意(或
稱直接故意)為限,不確定故意(或稱間接故意)亦包括在內
換言之,駕車肇事已知悉發生使人受傷或死亡之結果,如仍決意
駕車逃離現場,即係直接故意,而間接故意,則指駕車肇事已知
悉可能發生使人受傷害或死亡之結果,縱令有人死傷亦無所謂,
仍決意駕車快速逃逸之謂(最高法院108年度台上字第102號判決參
照)
查本件告訴人係於騎乘機車行進中遭碰撞而人O倒地,依一般經驗
法則判斷,極可能因碰撞地面而身體受傷,被告於偵查中亦供稱
:伊有看到雙方發生碰撞後,告訴人機O倒在前方路邊,依伊平常
開車見到機車騎士發生碰撞倒地之認知,機車騎士有受傷之可能
等語明確(見偵卷第51頁反面),然被告於肇事後卻未對告訴人
採取必要之協助救護,或停留現場等候警方處理,反逕自駕車離
去,足認被告已知悉告訴人可能因其駕車肇事而受傷,卻容任肇
事致人受傷之結果發生而逃逸,是被告主觀上有肇事逃逸之不確
定故意甚明
三、核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法
第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪
被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌:(一)被告並無前科紀錄
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參,素行尚稱良好
二)被告未確實遵守轉彎車應讓直行車先行之交通規則,因而造
成車禍事故發生,使告訴人受傷不輕後,又未留在現場提供必要
之救助,或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施,反逕自駕車
逃逸,置告訴人安危於不顧,行為殊值非難,惟告訴人於車禍發
生時未依道路交通安全規則第88條第1項第5款配戴安全帽,對於自
己傷勢之發生或擴大亦與有過失
(四)被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理時坦承犯行,並
有意與告訴人洽談和解事宜,但因告訴人多次未於本院排定之調
解期日或準備程序到場,以致和解不成(詳如後述)等一切情狀
,量處如主文所示之刑,並就被告所犯之過失傷害罪諭知易科罰
金之折算標準,以示懲儆
而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性,固係由法院為綜
合之審酌考量,並就審酌考量所得而為預測性之判斷,但當有客
觀情狀顯示預測有誤時,亦非全無補救之道,法院仍得在一定之
條件下,撤銷緩刑(參刑法第75條、第75條之1),使行為人執行其
應執行之刑,以符正義
由是觀之,法院是否宣告緩刑,有其自由裁量之職權,而基於尊
重法院裁量之專屬性,對其裁量宜採取較低之審查密度,祇須行
為人O合刑法第74條第1項所定之條件,法院即得宣告緩刑,與行為
人犯罪情節是否重大,是否坦認犯行並賠償損失,並無絕對必然
之關聯性(最高法院102年度台上字第4161號、104年度台上字第1748
號判決參照)
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可憑,其因一時失慮致罹刑章,犯後已
坦承犯行,深表悔意,經此偵審程序,應知所警惕,堪信被告應
無再犯之虞
惟本院斟酌被告之犯罪情節,認其守法觀念尚有不足,爰併依同
條第2項第4款之規定,諭知其應於本判決確定後6個月內,向公庫
支付4萬元,俾其記取教訓,避免再犯
倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者,檢察官得依刑法第75條
之1第1項第4款之規定,聲請撤銷前開緩刑之宣告,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第185條之4、第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項
第1款、第2項第4款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判
決如主文
判例
最高法院106年度台上字第2932號判決參照
最高法院108年度台上字第102號判決參照
最高法院102年度台上字第4161號、104年度台上字第1748號判決參照
名詞
不確定故意 3 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   4

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第88條第1項第5款,88,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第75條之1,75-1,緩刑   1

刑法,第75條,75,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1