臺中地方法院  20190315
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第266條第1項前段,賭博罪 | 刑法第266條第1項,賭博罪 | 刑法第268條,賭博罪
主文
甲OO無罪
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO明知「通博娛樂城」網站係公眾得上
網登入下注之網路賭博網站,竟基於賭博之接續犯意,自民國1
05年10月間某日起,在臺中市○○區○○○○路000號住處,以電腦
登入「通博娛樂城」賭博網站,申請加入該網站會員,取得帳號
和密碼後,以其不知情姊姊O珮棻所有之合作金庫商業銀行股份有
限公司軍功分公司(下稱合作金庫銀行軍功分行)帳號0000000000
000號帳戶做為繳交賭資(或儲值)或收取彩金之用,再以會員帳
號與密碼登入上開賭博網站,以1比1之方式,將現金轉換成賭博點
數,與之對賭「美國職業棒球」,以押注賽事之輸贏為對賭標的
,若押中,即可贏得下注金額之百分之95不等之賭金,若未押中
則賭資全歸所有「通博娛樂城」賭博網站,以此方式在上開賭博
網站上賭博財物
嗣警方清查O茗詳所有並供「通博娛樂城」賭博網站經營者使用之
國泰世華商業銀行股份有限公司中港分公司(下稱國泰世華銀行
中港分行)帳號000000000000號及合作金庫商業銀行股份有限公司衛
道分公司(下稱合作金庫銀行衛道分行)帳號0000000000000號等帳戶
(O茗詳所涉賭博罪嫌部分,業經本院以106年度中簡字第468號判
決判處有期徒刑2月確定)時,發覺甲OO曾於105年10月19日、同年月
23日轉帳新臺幣(下同)5,015元、1萬15元至O茗詳之上開國泰世華
銀行中港分行,且「通博娛樂城」賭博網站經營者曾於105年10月2
7日、同年11月2日,使用O茗詳之上開合作金庫銀行衛道分行,以網
路轉帳1萬5000元、5000元、5000元、2萬元、5000元至O珮棻上開合作
金庫銀行軍功分行帳戶,而循線查悉上情等語,因認被告涉犯刑
法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
又認定不利被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利
被告事實之認定時,即應為有利被告之認定,最高法院40年台上字
第86號、30年上字第816號判例要旨
(二)又刑法第1條規定:「行為之處罰,以行為時之法律有明文規
定者為限
而刑法第266條第1項之普通賭博罪,係以在公共場所或公眾得出入
之場所賭博財物為其成立要件
而社會秩序維護法第84條所定之賭博行為,則不以在公共場所或公
眾得出入之場所為之為要件
至刑法第268條之圖利賭博罪或聚眾賭博罪,亦不以在公共場所或
公眾得出入之場所為之為要件
依上開規定,在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物,並
不構成刑法第266條第1項之賭博罪
刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上,係以「在公共場所或公
眾得出入之場所」作為要件,所謂「公共場所」,係指特定多數
人或不特定之人得以出入、集合之場所
是網際網路通訊賭博行為,究應論以刑法第266條第1項之普通賭博
罪,抑應依社會秩序維護法第84條處罰,應以個案事實之認定是
否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件
而定
於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號,與電腦連
線上線至該網站,其賭博活動及內容具有一定封閉性,僅為對向
參與賭博之人私下聯繫,其他民眾無從知悉其等對賭之事,對於
其他人而言,形同一個封閉、隱密之空間,在正常情況下,以此
種方式交換之訊息具有隱私性,故利用上開方式向他人下注,因
該簽注內容或活動並非他人可得知悉,尚不具公開性,即難認係
在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博,不能論以刑法第
266條第1項之賭博罪(最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照
)
三、公訴意旨認被告犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌,
無非係以被告於警詢及偵查中之供述、上開被告所使用阮佩棻所
申設之合作金庫銀行軍功分行帳戶(帳號:0000000000000號)、網站
經營者所使用之國泰世華銀行中港分行帳戶(帳號:000000000000號
)及合作金庫銀行衛道分行帳戶(帳號:0000000000000號)之交易
明細為主要論據
(一)被告於105年10月間某日起,在其位於臺中市○○區○○○○路
000號之住處,以電腦上網連結進入「通博娛樂城」網站申請帳戶
及密碼而加入成為會員,並以姐姐阮佩棻前開合作金庫銀行軍功
分行之帳戶,做為繳交資賭資(或儲值)或收取彩金之用,嗣後
,即多次以其所申請該賭博網站之帳號、密碼登入網頁,選取「
美國職業棒球」運動賽事下注金額,藉由不特定賠率,與「通博
娛樂城」網站之經營者對賭,如被告所下注之球隊獲勝,即可依
賠率獲取賭金,賭金並由「通博娛樂城」經營者,使用上開O茗詳
所申設之合作金庫銀行衛道分行之帳戶,匯入被告所使用阮佩棻
申設之合作金庫銀行軍功分行之帳戶,如未押中,則其所下注之
賭金,均歸「通博娛樂城」網站經營者所有等節,業經被告坦認
屬實,並有合作金庫銀行軍功分行帳戶(帳號:0000000000000號)
、國泰世華銀行中港分行帳戶(帳號:000000000000號)、合作金庫
銀行衛道分行帳戶(帳號:0000000000000號)之歷史交易明細在卷可
憑,上開事實堪以認定
(二)惟依被告上開所述,可知被告下注賭博的方式,並非連結至「
通博娛樂城」之網站,即可直接在網站上下注賭博,乃係需先以
其於該網站註冊之帳號、密碼登入後,方得點選進入其所欲賭博
網頁頁面點選下注,嗣後再將訊息傳送予對向之網路經營者或特
定人,且依被告所述,該網頁並無其他使用者得以觀看、共見共
聞之情形,故對被告而言,該下注之賭博網頁為其個人之專屬網
頁空間,相對其他使用者而言,則形同一個封閉、隱密之空間,
在正常情況下,被告利用上開方式向網站經營者下注,應非其他
第三人可得知悉,而不具公開性,實難認為此種網路上之活動已
屬公眾得以自由見聞
而有關刑法第266條第1項之普通賭博罪,學說、實務均將之理解為
係保護公共秩序及善良風俗之社會法益,參以該條制定時,立法
者係考量行為人若在公共場合或公眾得出入之場所進行賭博,其
他民眾可輕易見聞,恐造成群眾仿效跟進而參與賭博,終至群眾
均心存僥倖、圖不勞而獲,因之敗壞風氣,是倘若賭博活動及內
容具有一定封閉性,僅為對向參與賭博之人私下聯繫,其他民眾
無從知悉被告下注賭博之事,此並非不特定多數人得以共見共聞
,而不具備前述「敗壞社會善良風氣」之危害性,即非刑法第26
6條第1項普通賭博罪所欲處罰之範疇
基此,本件被告登入上開網站中之個人帳號內下注之行為,實難
認為係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭,其所
為並不符合刑法第266條第1項普通賭博罪之構成要件,自難以該罪
相繩
四、綜上所述,本件被告既非在公共場所或公眾得出入之場所下
注賭博,即難認其所為已符合刑法第266條第1項賭博罪之構成要件
此外,依卷內事證,亦查無其他積極證據足資認定被告確有檢察
官所指之刑法第266條第1項前段之賭博犯行,揆諸前開法條之規定
,依法自應為被告無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段,判決如主
文
判例
最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例
最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第266條第1項,266,賭博罪   9

刑法,第266條第1項前段,266,賭博罪   3

社會秩序維護法,第84條,84,分則,妨害善良風俗   2

刑法,第268條,268,賭博罪   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1