臺中地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第3項 | 懲治走私條例第2條第1項,A | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第321條第1項第3款,竊盜罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 懲治走私條例第2條第2項,A
主文
丙○○共同犯運輸第三級毒品罪,累犯,處有期徒刑肆年
扣案如附表編號1至3所示之物,均沒收
又犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑玖月
又共同犯攜帶兇器竊盜罪,累犯,處有期徒刑玖月
應執行有期徒刑肆年拾月,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑肆年拾月,沒收部分併執行之
O○○共同犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑捌月
扣案如附表編號4所示之物,沒收
判決節錄
一、丙○○明知愷他命(Ketamine,俗稱K他命)屬毒品危害防制條
例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品,依法不得非法持有
純質淨重20公克以上、運輸,且愷他命亦屬行政院依懲治走私條例
第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點
之(三)之管制進出口物品,未經許可不得自外國地區私運進口
來臺,竟與真實姓名年籍不詳綽號「師父」之大陸地區成年男子
,共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡,計
畫自大陸地區將愷他命夾藏在「鐵展示座」(下稱系爭貨物)內
寄送至臺灣之方式,運輸第三級毒品愷他命至臺灣
理由一、證據能力部分:本判決認定事實所引用被告以外之人於
審判外之言詞或書面證據等供述證據,因當事人均未於言詞辯論
終結前聲明異議,而本院審酌各該證據作成時之情況,並無違法
不當或證明力明顯過低之瑕疵,亦認以之作為證據應屬適當,是
依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能力
(一)犯罪事實欄一部分:上揭犯罪事實,業據被告丙○○迭於警詢
時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見臺灣臺中地
方檢察署106年度偵字第24126號卷宗【下稱偵卷(一)】第9頁背面至
第12頁、第47頁背面至第48頁、第56頁背面、第65頁,本院卷第44頁
後1頁、第98頁),核與證人林家緯於警詢時之證述內容大致相符
(見偵卷(一)第41至42頁),且有內政部警政署航空警察局扣押筆
錄暨扣押物品目錄表(見偵卷(一)第20至22頁)、門號0000000000號行
動電話蒐證及通聯紀錄照片共5張(見偵卷(一)第25頁)、被告通
聯紀錄表(見偵卷(一)第26頁)、遠達國際企業有限公司收據、托
運單(見偵卷(一)第28至29頁)、財政部關務署臺北關106年9月4日
北竹緝移字第1060100923號函暨檢附財政部關務署臺北關扣押貨物收
據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單(主提單號碼000-000000
00)、航空警察局安全檢查大隊X光檢查儀注檢貨物報告表、航空
警察局安全檢查大隊查獲貨主陳柏宇涉嫌毒品危害防制條例毒品
初步鑑驗報告單、106年9月4日安檢六隊遠雄進口查獲疑似毒品案物
品明細表(見偵卷(一)第30至33頁、第35頁)、內政部警政署航空
警察局安全檢查大隊便箋(見臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第
30112號卷宗【下稱偵卷(二)】第28頁)、航空警察局安全檢查大隊
第六隊106年9月4日(106)航警檢六字第296號陳報單(見偵卷(二)第
29頁)、交通部民用航空局航空醫務中心106年9月5日航藥鑑字第
0000000號毒品鑑定書(見偵卷(二)第34頁)、刑案現場照片25張(見
偵卷
然被告丙○○名下雖無O輛可資使用,然揆諸其與被告丁○○、證
人戊○○共同於106年9月16日駕駛向證人O志立所借用之O輛前來臺
中地區之情以觀(詳下述),可知縱使自己名下並無O輛可供使用
,惟亦無法排除可向友人借用O輛、或搭乘大眾運輸交通工具之可
能,自無法單以被告丙○○並無O輛可供其日常生活使用乙節,
遽為被告丙○○有利之認定
又倘若被告丙○○與臺中地區並無任何地緣關聯性,則何以其左
手中指之指紋竟會恰巧遺留在臺中地區遭失竊之O牌背面?是本案
果非被告丙○○所親為,豈有如何巧合之可能!益徵上開2面O牌
,應係被告丙○○於106年9月16日20時30分許前之某時許,前來臺中
並使用不詳工具而竊取之事實,應堪認定
又被告丙○○對於犯罪事實欄一所示之運輸第三級毒品之重罪既
已坦承不諱,應無再就罪責較輕之加重竊盜犯行飾詞否認之必要
,是本案竊盜犯行應非被告丙○○所為等語
依上可知,被告丙○○業已自承有於上開時點,與被告丁○○共
同駕車前往該停車場,並推由被告丁○○使用原置於系爭O輛內之
鉗子,下車將停放在該停車場內之O牌號碼000-0000號自用小客車之
O牌拆下,改懸掛原本置於系爭O輛內之O牌號碼0000-00號自用小客車
O牌於該車上,且係由將其O牌號碼0000-00號自用小客車O牌2面交與
被告丁○○懸掛在證人乙○○之車上等情不諱,則被告丙○○對
於被告丁○○要使用鉗子拆卸他人O牌之情形及過程,顯然甚為詳
知,更幫忙將原置於系爭O輛上之O牌號碼0000-00號自用小客車O牌
交予被告丁○○,讓其改懸掛於證人乙○○之O輛前後,是被告2人
,就此部分之加重竊盜犯行間,顯有犯意聯絡及行為分擔甚明
(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為人攜帶
兇器竊盜為其加重條件,所謂兇器,其種類並無限制,凡客觀上
足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之
,且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶
之初有行兇之意圖為必要
又按所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形,不論行為
人於竊盜之初即持有兇器,或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持
有兇器,其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致(最高法院
95年度台上字第4335號判決意旨參照)
(二)核被告所為:1.被告丙○○就犯罪事實欄一所為,係犯毒品危
害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第12條
、第2條第1項之私運管制物品進出口既遂罪
就犯罪事實欄二、三所為,均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器
竊盜罪
其就犯罪事實欄一所示部分,因運輸第三級毒品而持有第三級毒
品純質淨重20公克以上之低度行為,應為運輸之高度行為所吸收,
不另論罪
2.被告丁○○就犯罪事實欄三所為,係犯刑法第321條第1項第3款攜
帶兇器竊盜罪
被告2人間,就犯罪事實欄三所示犯行,均有犯意聯絡及行為分擔
,應分別論以共同正犯
(四)被告丙○○與「師父」,係共同利用不知情之中華航空公司之
貨運從業人員及九龍環球運通有限公司報關人員,寄送上開裝有
毒品之包裹,而為運輸第三級毒品及私運管制物品出口之行為,
屬間接正犯
(五)被告丙○○所犯之運輸第三級毒品及私運管制物品進出口既遂
罪等2罪間,皆係為達成自大陸地區運送愷他命至臺灣之目的,
係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規定,論以
較重之運輸第三級毒品罪
(六)被告丙○○所犯如犯罪事實欄一所示之運輸第三級毒品罪(1
罪)、犯罪事實欄二所示之攜帶兇器竊盜罪(1罪)及如犯罪事實
欄三所示之攜帶兇器竊盜罪(1罪)間,犯意各別,行為互殊,應
予分論併罰
嗣經臺灣高等法院以101年度侵上訴字第127號將原判決撤銷,改判
處有期徒刑3年,復經最高法院以101年度台上字第4070號判決駁回被
告上訴而確定,並於103年11月20日縮短刑期假釋出監並付保護管
束,且於104年8月28日保護管束期滿,假釋未經撤銷視為執行完畢
,有被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本
院卷第10至11頁),其於受徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案
如犯罪事實欄一至三所示有期徒刑以上之各罪,均為累犯
依司法院釋字第775號解釋意旨,為避免發生罪刑不相當之情形,
法院應就個案依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑
本院審酌被告丙○○前案係入監執行,嗣經假釋付保護管束期滿
而徒刑完畢,前案之罪質與本案各罪雖均不相同,然被告丙○○
經入監執行猶仍無法改過自新,再犯本案之各罪,顯見其刑罰反
應力薄弱,均應依刑法第47條第1項規定,各加重其刑
2.毒品危害防制條例第17條第2項固規定「犯同條例第4條至第8條之
罪,於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,而考究該條項立法
理由:「為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程式儘早確
定,並鼓勵被告自白認罪,以開啟其自新之路,爰對製造、販賣
、運輸毒品者,於偵查及審判中均自白時,亦採行寬厚之刑事政
策,爰增訂第2項規定
本案被告丙○○就其所犯如犯罪事實欄一所示運輸第三級毒品之
犯罪事實,於偵查中業已坦承犯行,且於本院審理期間,亦為全
部認罪之表示,已如前述,顯見其已就其本案所犯之運輸第三級
毒品犯行,於偵、審中均為全部認罪自白之表示,依前開規定及
說明,應依毒品危害防制條例第17條第2項規定,減輕其刑
暨其自陳之教育程度、就業及收入情形、婚姻、家庭生活及經濟
狀況(詳見本院卷第99頁),再考以本案犯罪動機、目的、手段、
犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀,分別量處如主文所示之
刑,暨定其應執行刑如主文所示,以資懲儆
2.被告丁○○僅因一時心情不佳,竟率爾為犯罪事實欄三所示之竊
盜犯行,缺乏對他人財產權之尊重,所為更已造成社會治安及他
人財產權相當程度之危害,暨其犯後雖一度於警、偵時坦認犯行
,惟事後則改口否認犯行,並辯稱先前自白實係為被告丙○○頂
替罪責云云之犯後態度
再衡以其所自陳之教育程度、就業及收入情形、婚姻、家庭生活
及經濟狀況(詳見本院卷第99頁背面),併參以本案犯罪動機、目
的、手段、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀,量處如主文
所示之刑,以資懲儆
(九)沒收部分:1.犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、
第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均
沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
又違禁物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之,則為刑法第38條第
1項所明定
而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品
,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之
又同條例第19條第1項所定『供犯罪所用或因犯罪所得之物』,係
指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用
或所得之物,不包括毒品本身在內,自不得為第三、四級毒品及
「預備供犯罪所用之物」之沒收依據
再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非
法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三
、四級毒品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪,則該
毒品即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用(最高法院
95年度台上字第4358號、95年度台上字第911號、98年度台上字第2889號
、99年度台上字第2733號判決意旨參照)
刑法第38條第2項定有明文
但依法得予沒收之犯罪工具物,本質上仍受憲法財產權之保障,
祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障,持以供犯罪或預備犯
罪所用,造成社會秩序之危害,為預防並遏止犯罪,現行刑法乃
規定,除有其他特別規定者外,法官得就屬於犯罪行為人者之工
具物宣告沒收之(第38條第2項參照)
而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物,法無必須諭知連帶沒收
之明文,雖實務上有認為本於責任共同之原則,已於共犯中之一
人確定判決諭知沒收,對於其他共犯之判決仍應宣告沒收,或就
各共同正犯間採連帶沒收主義,以避免執行時發生重複沒收之問
題
然所謂「責任共同原則」,係指行為人對於犯罪共同加工所發生
之結果,相互歸責,因責任共同,須成立相同之罪名,至於犯罪
成立後應如何沒收,仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同
處分權為基礎,並非因共同正犯責任共同,即應對各共同正犯重
複諭知(連帶)沒收
此觀目前實務認為,共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收,即與罪
刑法定主義、罪責原則均相齟齬,必須依各共同正犯間實際犯罪
利得分別沒收,始為適法等情益明
又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案,即無重複沒收之疑慮,
尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要
而犯罪工具物如未扣案,因法律又有追徵之規定(刑法第38條第4
項),則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,是否科以超
過其罪責之不利責任,亦非無疑
而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收,除非事後追徵
,否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收,並未
使其承擔財產損失,亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收,剝奪該共同正犯受審
之權利,更屬違法
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭
庭推總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭推總會議決議(二)所採共
同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解,皆已經最高法院107年
7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考,最高法院
107年度台上字第1109號判決意旨參照)
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息
刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文
4.扣案如附表編號1所示之物,經內政部警政署刑事警察局鑑定結
果,均檢出含有第三級毒品愷他命成分,揆諸前開規定及說明,
非屬毒品危害防制條例第19條第1項所稱之「供犯罪所用之物」,
而係違禁物,自應依刑法第38條第1項規定,於被告丙○○所犯如
犯罪事實欄一所示之運輸第三級毒品愷他命罪刑項下,宣告沒收
5.扣案如附表編號2所示之鐵展示座5個,均係供被告丙○○如犯罪
事實欄一所示夾藏愷他命俾利運輸毒品使用之物,均應依毒品危
害防制條例第19條第1項規定,於被告丙○○所犯如犯罪事實欄一
所示運輸第三級毒品之罪刑項下,諭知沒收
6.扣案如附表編號3所示之門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡1張
),為被告丙○○所有,供其聯繫並查詢貨品運送進度使用,業
據其於偵查中供承明確(見偵卷(一)第47頁背面),係供本案如犯
罪事實欄一所示運輸第三級毒品之犯行所用,應依毒品危害防制
條例第19條第1項規定,於其所犯之上開運輸第三級毒品之罪刑項
下,宣告沒收
9.扣案如附表編號4所示之老虎鉗1支,為被告丁○○持以供作犯罪
事實欄三所示竊盜犯行所用,且係由其主動交與員警查扣,堪認
被告丁○○應具有事實上處分權,揆諸前開規定及說明,應依刑
法第38條第2項前段規定,於被告丁○○所犯如犯罪事實欄三所示
之加重竊盜罪刑項下,宣告沒收
10.另被告丙○○犯如犯罪事實欄二所示竊盜犯行所使用之犯罪工
具,因未扣案,且無證據證明為被告丙○○所有、或其具有事實
上處分權,自無從諭知沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項,懲治走私條例第12條、第
2條第1項、第2項,刑法第11條、第28條、第321條第1項第3款、第5
5條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第2項前段、第40條
之2第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院95年度台上字第4358號、95年度台上字第911號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照
最高法院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六
最高法院107年7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考,最高法院107年度台上字第1109號判決意旨
名詞
想像競合 1 , 分論併罰 1 , 低度行為 1 , 共同正犯 9 , 間接正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

懲治走私條例,第12條,12,A

懲治走私條例,第2條第1項,2,A

懲治走私條例,第2條第2項,2,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   6

刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   5

刑法,第38條第2項,38,沒收   4

刑法,第38條第1項,38,沒收   4

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

毒品危害防制條例,第9條,9,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   2

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   2

毒品危害防制條例,第13條,13,A   2

毒品危害防制條例,第12條,12,A   2

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   2

懲治走私條例,第12條,12,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項後段,18,A   1

懲治走私條例,第2條第3項,2,A   1

懲治走私條例,第2條第2項,2,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1