臺中地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第2項前段,傷害罪 | 刑法第277條第1項,傷害罪 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
| 律師
主文
乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,應執行有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
乙○○成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪,處有期徒刑柒年陸月
判決節錄
一、乙○○係成年人,與A女(真實姓名詳卷)係同居男女朋友,於
民國106年間起與A女之母B女(真實姓名詳卷)、A女和前夫所生之子O
00(102年11月生,姓名年籍詳卷,係兒童及少年福利與權益保障
法第2條所稱之兒童)共同居住在B女位於臺中市南屯區五權五街之
住處(詳細住址詳卷),106年4月間,乙○○、A女與O00搬出上開住
所,A女與O00居住於A女承租之台中市北區尚德街住處,乙○○
則與其母親、姐姐住於臺中市北區進化路508號5樓之3,然A女工作
時,O00多委由乙○○帶至其上址進化路住處居住照顧,與O0
0間具有家庭暴力防治法第3條第2款所列之家庭成員關係
一、被害人身分之保密:依兒童及少年福利與權益保障法第69條第
2項之規定,司法機關所製作必須公開之文書,不得揭露足以識
別刑事案件被害兒童身分之資訊
二、按對於兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴,兒童及少
年福利與權益保障法第112條第2項定有明文
鑑定之經過及其結果,應命鑑定人以言詞或書面報告,刑事訴訟
法第208條第1項前段及同法第206條第1項各定有明文
亦即經檢察官囑託鑑定所取得之證據,係屬刑事訴訟法第159條第
1項所謂「法律有規定」而例外得作為證據之情形
六、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可信
之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
七、其餘本判決下列所援引之供述證據及非供述證據,經本院依
法踐行調查證據程序,公訴人、被告及其辯護人均未爭執各該證
據之證據能力,且亦查無依法應排除證據能力之情形,是後述所
引用之證據均具證據能力
又按被告自承伊當天晚上與O00睡於同一房間,房間的床約80、
90公分高(見106年度偵字第25291號卷第20頁),參以被告係受託照顧O
00之人,且O稱其身高為190公分、體重116公斤(見本院卷第190頁反
面),而O00則為身高約為95公分之幼童(見相驗卷第132頁O剖研判
經過之記載),則依一般具有生活經驗人之認知,均可知悉此年
紀之幼童於夜間如廁時,易因視線不明,加以意識不清,於此情
形下翻越身形巨大之被告及頗有高度之床下床,顯有跌落地板之
危險,而被告為心智正常之成年人,對此亦應知之甚明,則其斯
時基於照顧O00之責,本應注意設置適當照明,並注意O00有無
起床,或事前告知O00起床尿尿時須叫醒其協助,且應於床邊
之地面上舖設較軟之安全設備,以預防危險之發生,而依其情節
應注意、能注意,竟疏未注意及此,致令O00於黑暗中越過熟睡
之被告身體下床尿尿時,不慎掉落並撞擊地板,因而受有上開傷
害,則被告顯有過失甚明,且其過失與O00受有上開傷勢間復具
有因果關係,則其此部分構成過失傷害犯行,亦堪認定
三、就犯罪事實(三)部分:訊據被告固不否認O00於前揭時間於
其住處陷入昏迷,嗣送醫急救後仍不治死亡之事實,惟矢口否認
有何犯行,辯稱:伊於案發當日載O00回住處時,O00在車上打
翻飲料,伊即拿著車上的腳踏墊回住處清洗
4.本院基於下列理由,認O00之傷勢係外力造成(1)被告之辯護人
固以O00前有血小板指數異常之病歷,案發當日亦有進食異常之
情形,無法排除係出於其自身疾病所致而昏倒云云
再者,本案被告前照顧O00期間,即有毆打O00成傷之紀錄,此
亦為被告所坦承,顯然被告於面對幼童教養時,確有情緒控管不
佳之情形,而被告坦承當日O00於車上打翻奶茶,其並有將車
上之車墊取上樓清洗,此當造成被告之困擾不便,是O00於事發
前確有令被告不悅之舉止,被告顯有出手傷害O00之動機
本案因O00於到院前已呈重度昏迷,而現場無目擊證人,被告
復有所隱,致無從真實還原被告係以如何之相對位置、方式O加外
力於O00,然綜上各情,被告確有於前揭時點,於其住處,以
不詳之方式,使O00腦部瞬間受有減加速之作用,致O00腦部受
有硬腦膜下出血之傷害而陷入昏迷,於送醫後並因此不治死亡,
堪可認定
右嘴唇外0.50.3CM青色瘀傷,而此部分無從認定係被告出掌或出拳
毆傷所致,有如前述,參以鑑定證人O孜鈺就此亦證稱:「照O0
0之傷勢比較像是他在腦傷之後嚴重到一個程度,在昏倒之前整
個摔下去‧‧‧他應該是因為腦部頭部創傷之後造成他整個倒地
,這個倒地,他的樣子有點像是擦挫傷,比較不像手或者是手掌
直接打在臉頰的傷勢,因為他是稍微有一點摩擦痕跡的樣子」等
語(見本院卷第94頁),即無法排除該面部傷勢是被告O加外力於O0
0後,O00因腦部出血昏迷而摔倒所致,此亦合於被告所稱:伊
在浴室,聽到「碰」的一聲,出來即見O00倒在地上之過程(然
被告就前階段施力之經過有所隱匿),本院基此尚難認定該傷勢係
被告直接毆打O00所致,附此敘明
至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡,輕重如何,加害人所
使用之兇器為何,有時雖可供為認定事實之參考,究不能執為區
別犯意之絕對標準(最高法院106年度台上字第363號判決意旨參照
)
又按刑法第277條第2項傷害致人於死、致重傷罪,係因犯傷害罪致
發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」(刑法第278條第2項重傷致
人於死罪,亦相同),依同法第17條之規定,以行為人能預見其
結果之發生為其要件,所謂能預見,乃指客觀情形而言,與行為
人主觀上有無預見之情形不同
即傷害行為與該外在條件,事後以客觀立場一體觀察,對於加重
結果之發生已具有相當性及必然性,而非偶發事故,須加以刑事
處罰,始能落實法益之保障,則該加重結果之發生,客觀上自非
無預見可能性(最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照)
另刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故
意),與第14條第2項之有認識過失,及第17條之加重結果犯,法文
之中,皆有「預見」二字,乃指基於經驗法則、論理法則,可以
預料得見如何之行為,將會有一定結果發生之可能,而其區別,
端在前者之行為人,對於構成犯罪之事實(包含行為與結果,即
被害之人、物和發生之事),預見其發生,而此發生不違背本意
,存有「認識」及容任發生之「意欲」要素
後者,則就構成犯罪的基本行為具有故意,但對於該行為所惹起
之加重結果,主觀上沒有預見,然而按諸客觀情形,當能預見,
始就此前行為之故意外加後結果之過失,合併評價、加重其刑,
斯亦承續同法第12條所定「行為非出於故意或過失者,不罰」、「
過失行為之處罰,以有特別規定者,為限」之法理而為規範
易言之,前二者(不確定故意及有認識過失)行為人均有認識,
並預見行為所可能引發之結果,祇是一為容任其發生,一為確信
不致發生
後二者(有認識之過失犯與加重結果犯)行為人主觀上,皆缺少
發生結果之「意欲」,但一為並確信結果不會發生,一為超出預
期、發生結果,符合客觀因果
故意犯(含確定與不確定故意)則兼顧行為和結果,乃另有既、
未遂犯之區別,有犯罪結果,當然構成犯罪,未發生犯罪結果,
仍然成立犯罪,僅屬未遂而已
是判斷犯罪究竟屬於不確定故意或過失或加重結果犯,該犯罪之
結果,固係重要之依據,然非以此為限,其復參酌行為之前與行
為之際各外在情狀,當較能精確把握(最高法院100年度台上字第38
90號判決意旨參照
)
(2)公訴意旨雖以被告「明知O00僅為3歲之幼兒,頭(腦)部之結
構發育未臻成熟,較一般成年人脆弱,其在客觀上能預見幼兒之
頭(腦)部如遭受強力拍打及碰撞,將造成其身體或健康重大不
治或難治之傷害,且可能導致發生死亡之結果,雖其主觀上對於
O00死亡之結果並未有所預見,竟一時情緒失控,基於使人受
重傷之犯意,驟然以左拳揮擊O00之頭部,致O00受有硬腦膜下
出血之傷害」,及送醫後死亡之經過,認被告此部分所為,係構
成刑法第278條第2項之重傷害致死罪嫌
(3)而查,O00年紀甚為幼小,被告為其生母A女之同居人,於案發
前,與A女分擔照顧O00之生活起居,難認存在宿怨,而因O00
仍屬幼童,調皮舉止或疏失犯錯在所難免,而衡諸一般父母對於
親生之孩童於吵鬧、調皮時,尚難免加以體罰,甚且因一時盛怒
而出手較重,被告雖非O00之親生父親,然彼此相處已有一段
時日,衡情應無因此致O00於重傷害之動機,且本案亦無其他積
極證據足認被告於行為時即有欲致被害人受有難以治療或不治重
傷害之意思,本之罪證有疑,利歸被告原則,自難認被告有重傷
害之犯意
然本案被告既明知O00為未滿4歲之幼兒,其發育未臻健全,應避
免外力對頭腦部衝擊,卻仍以不詳方式使O00腦部瞬間遭減加
速作用之強力衝擊,因而傷害被害人腦部,主觀上當明知O00會
因此而受傷,且有意使被害人受傷之結果發生,故被告行為時主
觀上應至少有普通傷害故意無訛
(4)又查,被告於本案發生後即積極聯繫A女送O00送醫急救,顯然
被告對O00死亡結果之發生非其所願,主觀上亦難認有致O00
於死之意,然O00既係未滿4歲之幼兒,腦部結構發育尚未臻成
熟,且腦部係人體極重要之部位,如在頸部未受支撐固定之情形
下,遭具減加速作用之外力衝擊,極可能導致腦部出血、損傷,
並進而造成腦部機能受損衍生死亡之結果,此為眾所周知之常識
,一般人客觀上可得預見,被告為一具有相當生活經驗之成年人
,自難諉為不知,然被告主觀上竟疏未預見及此而冒然基於傷害
之意對O00施以外力,終造成O00受有上述死亡之結果,且此死
亡結果與被告對O00所為之傷害行為間有相當因果關係甚明,
是被告對O00之死亡結果自應負其責任,為傷害致人於死之加重
結果犯
家庭暴力罪,則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其
他法律所規定之犯罪,此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款規
定自明
被告於案發前,與O00有共同居住關係,具有家庭暴力防治法第
3條第2款所定家庭成員關係,是被告就犯罪事實(一)(三)分別故意
對O00實施身體上不法侵害之行為,自屬家庭暴力防治法第2條
第2款之家庭暴力罪
另家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪,因該法並無罰則
規定,故應僅依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足,合先敘明
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定,其中成年人
教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施(實行)犯罪
之加重,並非對於個別特定之行為而為加重處罰,其加重係概括
性之規定,對一切犯罪皆有其適用,屬刑法總則加重之性質
至故意對兒童及少年犯罪之加重,係對被害人為兒童及少年之特
殊要件予以加重處罰,乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重,則屬刑法分則加重之性質(最高法院92年度第1次刑事庭會議
決議參照)
是核被告此部分所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯普通傷害罪,
並依上開規定加重其刑
(二)核被告就犯罪事實(二)所為,則係犯刑法第284條第1項前段之過
失傷害罪
(三)核被告就犯罪事實(三)所為,係犯兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段成年人故意對兒童犯
傷害致人於死罪
被告所犯上開犯行,應依兒童與少年福利及權益保障法第112條第
1項前段規定加重其刑,惟就無期徒刑部分,依刑法第65條第1項規
定,不得加重
又被告此部分所為,依卷內現存事證,尚無證據證明係基於重傷
害之犯意為之,已如前述,公訴意旨認被告此部分係涉犯刑法第
278條第2項之重傷害致人於死罪嫌,容有未洽,然起訴之基本社會
事實同一,且經本院依法告知所涉之法條並經辯論,被爰依法變
更起訴法條
(四)被告犯上開3罪,時間有別、行為各異,應予分論併罰
另考量被告業已坦承犯罪事實(一)(二)之犯行暨該部分被害人所受
之傷勢情形,犯罪事實(二)被告過失情節之程度,暨被告矢口否
認犯罪事實(三)之犯行,復斟酌被告之智識程度、經歷、家庭狀況
等(見本院卷第190頁反面)一切情狀,分別量處如主文所示之刑,
並就所犯傷害、過失傷害部分,諭知易科罰金之折算標準,及定
執行刑,並諭知定刑後之易科罰金折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第11條前段、第277條
第1項、第2項前段、第284條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項
前段,判決如主文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
判例
最高法院106年度台上字第363號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第2029號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照
最高法院92年度第1次刑事庭會議決議參照
名詞
加重結果犯 5 , 不確定故意 4 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第277條第2項前段,277,傷害罪

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   5

刑法,第278條第2項,278,傷害罪   3

家庭暴力防治法,第3條第2項,3,通則   2

家庭暴力防治法,第2條第2項,2,通則   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

刑法,第277條第2項前段,277,傷害罪   2

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑法,第17條,17,刑事責任   2

家庭暴力防治法,第2條第1項第2款,2,通則   1

家庭暴力防治法,第2條第1項,2,通則   1

刑法,第65條第1項,65,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第277條第2項,277,傷害罪   1

刑法,第14條第2項,14,刑事責任   1

刑法,第13條第2項,13,刑事責任   1

刑法,第12條,12,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第208條第1項前段,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第206條第1項,206,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第69條第2項,69,保護措施   1

兒童及少年福利與權益保障法,第2條,2,總則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第2項,112,附則   1