臺中地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO犯如附表二編號1至5所示之罪,各處如附表二編號1至5所示之主刑及沒收
刑部分應執行有期徒刑壹年玖月
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
另案查扣之手機壹支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
另案查扣之手機壹支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
另案查扣之手機壹支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
另案查扣之手機壹支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收
甲OO三人以上共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
另案查扣之手機壹支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收
判決節錄
理由一、本件被告甲OO所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒
刑3年以上之罪,亦非高等法院管轄第一審案件,且於準備程序
進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判
程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院合議庭裁定進行
簡式審判程序,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2及第
159條第2項規定,不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制,合先敘明
(一)按刑法第339條之4規定:「犯第339條詐欺罪而有下列情形之
一者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科100萬元以下罰金:一
、冒用政府機關或公務員名義犯之
」其立法理由並謂:「多人共同行使詐術手段,易使被害人陷於
錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術為重,有加重處罰之必要
,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例,將『3人以上共同犯之
』列為第2款之加重處罰事由
又本款所謂『3人以上共同犯之』,不限於實施共同正犯,尚包含
同謀共同正犯
」本件被告加入之詐欺集團,係利用詐騙電話誘使他人受騙匯款
至人頭帳戶,組織縝密,分工精細,其成員至少包括被告、「眼
鏡」及實際撥打電話予各被害人施用詐術者,成員已達3人以上,
是核被告各次所為,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪
又共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔,既不問
犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均須參與(最高法院
28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照)
又共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,若有間
接之聯絡者,亦包括在內,如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙
間彼此並無直接之聯絡,亦無礙於其為共同正犯之成立(參照最
高法院77年台上字第2135號判例意旨)
是以,行為人參與構成要件行為之實施,並不以參與構成犯罪事
實之全部或始終參與為必要,即使僅參與構成犯罪事實之一部分
,或僅參與某一階段之行為,亦足以成立共同正犯
查本件詐欺集團分工細緻,被告雖未自始至終參與各階段之犯行
,且與撥打電話詐騙各被害人之成員間或有互不相識之情形,然
其明知該詐欺集團撥打電話予被害人,藉以詐騙被害人財物之犯
罪手法,仍以自己犯罪之意思,加入該詐欺集團,並分擔提領被
害人款項之工作,藉以賺取報酬,堪認被告與詐欺集團其他成員
係在合同意思範圍內,各自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他
人之行為,以達共同詐欺取財之犯罪目的,雖被告僅直接與詐欺
集團成員「眼鏡」謀議聯繫,參諸上開說明,仍應就所參與之犯
行,對於全部所發生之結果,共同負責
故被告與詐欺集團其他成員間,就本案各次詐欺犯行有犯意聯絡
及行為分擔,為共同正犯
(三)被告於附表一編號1、3、4、5所載之密接時間內,多次持提
款卡提領各被害人遭詐騙所匯入款項,就同一被害人而言,係侵
害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念
,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉
動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理,故應各
論以接續犯之包括一罪
(四)按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪
,其罪數計算,依一般社會通念,應以被害人數、被害次數之多
寡,決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決參照
)
查被告夥同詐欺集團成員對本案之5名被害人實施詐術以騙取金錢
之行為,係侵害不同之財產法益,犯罪時間可以區分,詐騙過程
亦有差異,自應評價為獨立之5罪而予以分論併罰
(五)起訴書雖未敘及被告於106年6月10日18時59分先後提領告訴人
O嘉隆遭詐騙之2萬元、1萬7000元之行為,惟此與已起訴之犯行間,
有接續犯之實質上一罪關係,本院自得併予審究
四、爰以行為人之責任為基礎,審酌:(一)被告正值青壯,不
思循正當途徑獲取財物,竟為貪圖輕易獲得金錢,參與詐欺集團
之犯罪,致各被害人受有金額不等之財產損失,並妨害社會正常
交易秩序及人我間之互信基礎,犯罪所生實害難謂輕微,惟被告
係居於聽命附從之O手地位,並非幕後主導犯罪之人,從中獲利亦
甚有限
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪
行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文
惟二人以上共同實行犯罪之情形,基於責任共同原則,共同正犯
固應就全部犯罪結果負其責任,然共同正犯各成員有無不法所得
,未必盡同,如彼此間犯罪所得分配懸殊,而若分配較少甚或未
受分配之人,仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責,超過其
個人所得之剝奪,無異代替其他參與者承擔刑罰,違反罪刑法定
原則、個人責任原則以及罪責相當原則,故共同正犯犯罪所得之
沒收或追徵,應就各人所分得之數為之,所謂各人「所分得」之
數,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言(最高法
院107年度台上字第822號判決參照)
查被告固擔任詐欺集團O手,提領如附表一所示之款項,惟被告於
警詢、偵查及本院準備程序中供稱:伊加入詐欺集團,只有拿到
3萬元之租車費,其他不法所得全部交給「眼鏡」,伊沒有拿到其
他利益,且該3萬元已被另案判決宣告沒收等語在卷(見警卷第
8頁反面,第3895號偵卷第16頁,本院卷第53頁),而依臺灣高等法
院臺中分院107年度上訴字第1081、1088、1089、1090號判決書所載,被
告係於106年6月2日第1次交付另案贓款給「眼鏡」時,由「眼鏡」
交付報酬3萬元,該判決並已對該3萬元宣告沒收及追徵(見本院
卷第30至36頁),為免日後發生重複沒收之違誤,爰不於本案宣告
沒收該3萬元之犯罪所得
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項前段
,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862號判例參照
參照最高法院77年台上字第2135號判例意旨
最高法院108年度台上字第274號判決參照
最高法院107年度台上字第822號判決參照
名詞
共同正犯 6 , 接續犯 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1