臺中地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第11條第1項
主文
甲OO持有第一級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋貳只,驗餘淨重共計參點陸肆公克),第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,驗餘淨重零點零柒柒公克),均沒收銷燬
之,又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,扣案之玻璃球壹個,沒收銷燬之,殘渣袋貳個,均沒收之
應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
沒收部分,併執行之
判決節錄
一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4
條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據
,檢察官、被告於本院言詞辯論終結時,就該等證據之證據能力
,均同意作為證據,本院審酌該等證據作成時之情況,並無違背
取證或其他瑕疵,認為均適於作為本案認定事實之依據,依刑事
訴訟法第159條之5規定,該等供述證據皆有證據能力
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範
一、訊據被告甲OO對於上揭犯罪事實於審理時自白不諱(見本院卷
第105頁),復有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、委託鑑驗代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有
限公司之濫用藥物尿液檢驗報告及員警職務報告等附卷可稽,且
扣案之毒品,經送往衛生福利部草屯療養院及法務部調查局濫用
藥物實驗室鑑驗結果,分別檢出甲基安非他命及海洛因成分,此
有該院107年7月13日草療鑑字第0000000000號鑑驗書及該室107年9月19
日調科壹字第00000000000號鑑定書可證(見107年度核交字第3528號卷
第6頁、107年度毒偵字第3263號卷第64頁),足見被告自白與事實相
符,其施用第二級毒品及持有第一、二級毒品犯行,應堪認定
又被告前於103年間,因施用毒品案件,經依花蓮地院以103年度毒
聲字第68號裁定令入勒戒處所,施以觀察、勒戒後,認無繼續施用
毒品之傾向,於104年4月21日執行完畢釋放,並由臺灣花蓮地方檢
察署檢察官以104年度毒偵緝字第18號、第19號、第20號、第21號為
不起訴處分確定,有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、
全國施用毒品案件紀錄表附卷可稽
被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後未滿5年,再為本案施用毒品犯
行,依毒品危害防制條例第23條第2項之規定,自應依法追訴處罰
二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品、第11條第1項持有第一級毒品、第11條第2項持有第
其施用第二級毒品前,持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為
,為施用之高度行為所吸收,不另論罪
又被告同時持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命,
係以一行為觸犯上開2罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,
從一重之持有第一級毒品罪處斷
再被告所犯持有第一級毒品罪與施用第二級毒品罪間,犯意各別
,行為殊異,應予分論併罰
(一)按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定,係不分情節,基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最
低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所
受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛
之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符
憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775號解釋
意旨參照)
是刑法47條關於累犯規定,業經大法官解釋宣告違憲
(二)被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形,有上開查註紀
錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按,茲被告受
有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為
累犯,本院考量被告前因施用毒品案經觀察、勒戒執行完畢釋放
後,又因施用毒品案,遭法院判刑之前科紀錄,足見其刑罰反應
力薄弱,是倘仍以最低法定本刑為量刑之下限,未能反應其前經
施以觀察勒戒及數次刑罰手段後,猶無法戒絕毒品之本件持有及
施用毒品之犯行惡性,而與罪刑相當原則有違,爰參諸司法院釋
字第775號解釋之意旨,各依刑法第47條第1項之規定加重其刑
四、爰審酌被告之素行,除前述構成累犯之前科紀錄外,並曾因
施用毒品經觀察、勒戒之執行完畢後,竟再度為本案施用及持有
毒品之犯行,顯見被告無悔過之心,無視於毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令,惟衡酌施用毒品係屬自甘
墮落之病態行為,戕害個人健康,就他人之權益侵害仍屬有限,
持有之毒品數量尚微,犯後坦承犯行,態度尚可等一切情狀,分
別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,並定其
應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準
另2包檢驗結果,均含有毒品海洛因成分,驗餘淨重分別為3.40公克
、0.24公克,共計3.64公克,有上開鑑定書可參,應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段規定,均沒收銷燬之
扣案之第二級毒品甲基安非他命1包,檢驗結果含有甲基安非他命
成分,驗餘淨重0.077公克,有衛生福利部草屯療養院107年7月13日
草療鑑字第1070700020號鑑驗書可證(見107年度核交字第3528號卷第6
頁),亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,沒收銷燬
之
(二)扣案之玻璃球1個,係被告所有,供其施用第二級毒品所用之
物,業據被告供述在卷(見107年度毒偵字第3263號卷第58頁反面)
,且經送檢驗後含有第二級毒品甲基安非他命成分,此有法務部
調查局濫用藥物實驗室107年9月19日調科壹字第10723022880號鑑定書可
證(見107年度毒偵字第3263號卷第64頁),是該扣案含有甲基安非
他命殘渣之玻璃球1個,因與其內之甲基安非他命已難以析離,
應視為查獲之毒品整體,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段
規定,沒收銷燬之
(三)扣案之殘渣袋2個,均係被告所有,供其施用第二級毒品所用
之物,亦據被告供述在卷(見107年度毒偵字第3263號卷第58頁反面
),未送驗檢出法定毒品成分,爰均依刑法第38條第2項前段規定
,沒收之
六、被告雖陳稱其毒品來源係來自於另案被告O家宏,惟另案被告
O家宏陳稱係2人共同合資購買,非其所交付,該另案被告O家宏業
經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第00000號為不起訴處
分,有該不起訴處分書1份附卷可佐(見本院卷第63頁),因而未
因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯,未能依毒品危害防制條
例第17條第1項減輕其刑,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第10條第2項、第11條第1項、第2項、第18條第1項前段,刑法第11條
、第41條第1項前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條第
2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
司法院釋字第775號解釋意旨參照
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   4

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   2

毒品危害防制條例,第11條第1項,11,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   2

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1