臺中地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第346條第1項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第346條第3項,恐嚇及擄人勒贖罪 | 刑法第304條,妨害自由罪
| 律師
主文
甲OO,乙OO,丙OO,丁OO均無罪
判決節錄
一、公訴意旨略以:被告甲OO(綽號「賴打」)與告訴人O沅碩為
高中同學,知悉告訴人家境富裕,且告訴人與O文凱之間有債務糾
紛,經被告O宏諭之牽線,向O文凱自薦由被告甲OO來追討告訴人積
欠O文凱之新臺幣(下同)100萬元之債務,並自行將債務膨脹為
359萬元,並夥同真實姓名年籍不詳、綽號「阿茂」之成年男子、
被告丁OO(綽號「小恩」)、丙OO(綽號「小天」)、O宏諭等人,
意圖為自己不法之所有,共同基於以非法方法剝奪他人行動自由
之接續犯意聯絡,於民國106年3月26日晚間11、12時許,在臺中市
西屯區福星路(起訴書誤載為福興路)旁之「吉峰蒸餃」,被告
甲OO及「阿茂」攔阻告訴人及其女友,並脅迫告訴人及其女友,進
入被告甲OO所駕駛之AUDI廠牌、車牌號碼000-0000號租賃小客車,「
阿茂」則駕駛原先由告訴人所駕駛之BMW廠牌、車牌號碼000-0000號
租賃小客車,2部車一同於翌日(即27日)凌晨0時51分許,前往臺
中市西屯區市政北七路與河南路口之「悅萊汽車旅館」,並強押
告訴人及其女友進入610號房,限制其等之行動自由,復要求告訴
人撥打電話予其父母,要其父母出面代為清償告訴人所積欠之359
萬元債務,告訴人在汽車旅館期間,被告丁OO、丙OO、O宏諭等人均
陸續進入,要求告訴人履行債務,或請其父母出面履行債務,告
訴人則施以緩兵之計,稱其父母待上午7、8時即可取款來贖
因認被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO所為,均涉犯刑法第302條第1項剝
奪他人行動自由罪嫌及同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌
等語
二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決,刑
事訴訟法第306條定有明文
本案被告乙OO經合法傳喚,無正當理由不到庭,有本院審判筆錄、
送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單等件
在卷可稽(見本院卷二第80頁反面、第151頁、第285至319頁),爰
不待其陳述而為一造辯論判決,合先敘明
(一)按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定旨在界定起
訴對象,亦即審判之客體,並兼顧被告行使防禦權之範圍
是以若起訴書犯罪事實欄內,對此項行為已予以記載,即為法院
應予審判之對象,而針對某犯罪事實是否已起訴之認定,即使起
訴書關於犯罪事實之記載未詳,事實審法院仍應依職權認定,亦
即原則上以起訴書犯罪事實欄記載內容為準,苟起訴書犯罪事實
欄未予記載之犯罪事實,即不得認已起訴,除與起訴論罪部分具
一罪關係、依法為起訴效力所及應併予審判者外,未經起訴之犯
罪事實依同法第268條不得審判,否則即有未受請求事項予以判決
之違法
(二)本件起訴書證據並所犯法條欄固記載:「報告意旨所指涉犯恐
嚇取財部分,實屬上揭起訴範圍中包括恐嚇內容之妨害行動自由
的部分行為,惟此2部分如能成立犯罪,與上揭經提起公訴者,
有想像競合之裁判上一罪關係,為起訴效力所及,爰不另為不起
訴處分,併此敘明
」等語,就被告甲OO等人本案起訴事實之論罪科刑部分,復未論以
刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌
然審諸起訴書犯罪事實欄所載「甲OO……夥同姓名年籍不詳、綽號
『阿茂』之成年男子、丁OO、丙OO、O宏諭等人,『意圖為自己不
法之所有』,共同基於以非法方法剝奪他人行動自由之接續犯意
聯絡,於民國106年3月26日晚間11、12時許,……並強押O沅碩及其
女友進入610號房,限制其等之行動自由,復要求O沅碩撥打電話予
其父母,要其父母出面代為清償O沅碩所積欠之359萬元債務,O沅
碩在汽車旅館期間,丁OO、丙OO、O宏諭等人均陸續進入,要求O沅
碩履行債務,或請其父母出面履行債務
」等語,業已明確、具體地記載被告甲OO等人恐嚇取財未遂犯行之
主觀犯意,客觀上亦有犯罪行為構成要件事實之陳述,且依檢察
官所為不另為不起訴處分之理由,亦認為被告甲OO等人所為恐嚇
取財未遂行為,如有成立犯罪,與上揭經提起公訴之妨害自由犯
行具有想像競合之裁判上一罪關係,揆諸前揭說明,檢察官此部
分不另為不起訴處分之理由說明,尚有未恰,被告甲OO等人所涉
恐嚇取財未遂罪嫌部分,應屬本件起訴範圍無訛,先予敘明
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何
有利之證據(最高法院30年上字第816號判例意旨參照)
再按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照),不得僅以被告之反證不成立,即為認定犯罪之論
據
再者,刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據,
均須達於通常一般人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程
度,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達
此程度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根
據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之
認定,其以情況證據(即間接證據)斷罪時,尤須基於該證據在
直接關係上所可證明之他項情況事實,本乎推理作用足以確證被
告有罪,方為合法,不得徒憑主觀上之推想,將一般經驗上有利
被告之其他合理情況逕予排除
又所謂之「無罪推定原則」,其主要內涵,無非要求負責國家刑
罰權追訴之檢察官,擔負證明被告犯罪之責任,倘其所提出之證
據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無法說
服法院形成被告有罪之心證,縱使被告之辯解疑點重重,法院仍
應予被告無罪之諭知
亦即被告在法律上固有自證無罪之權利,但無自證無罪之義務(
最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照)
即告訴人所為不利於被告之證述,其憑信性比一般無利害關係之
證人所為之證述,較為薄弱,為擔保其指證之真實性,以避免誣
陷,其指述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認,必達
於一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得採
為被告不利之認定(最高法院52年度台上字第1300號、61年台上字第
3099號判例意旨、105年度台上字第656號判決意旨參照)
五、公訴意旨認被告甲OO等人涉犯剝奪他人行動自由及恐嚇取財未
遂罪嫌,無非係以被告甲OO、乙OO於警詢及偵查中之供述、告訴
人O沅碩於警詢及偵查中之證述、被告甲OO與告訴人之微信對話紀
錄、告訴人簽立之本票明細及本票、借據、保管條例影本、悅來
汽車旅館住宿資料、告訴人進入臺中市政府警察局第四分局大墩
派出所之監視錄影翻拍畫面等為其主要論據
六、訊據被告甲OO固坦承其有於106年3月26日晚間11、12時許,與綽
號「阿茂」之成年男子,前往臺中市西屯區福星路旁之「吉峰蒸
餃」找告訴人,要求其清償積欠O文凱之359萬元債務,嗣其駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車搭載告訴人及其女友,「阿茂」則駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小客車,於翌日(即27日)凌晨0時51分許
前往悅萊汽車旅館,等待告訴人之父母出面代為清償債務等情,
惟堅詞否認有何妨害自由及恐嚇取財未遂犯行,並辯稱:我並未
強押告訴人至汽車旅館,當時我請告訴人打電話給他母親,但沒
人接聽,告訴人同意跟我一起等到明天早上,因為還不知道要去
哪裡,剛好乙OO在青海路家樂福,我們就先過去找他,之後我提
議去悅萊汽車旅館,告訴人及其女友也沒有表示想要離開,丙OO、
丁OO剛好在隔壁包廂,他們就過來聊天,其間告訴人還自己離開
房間送女友搭計程車返家,之後離開汽車旅館時,是由告訴人駕
駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載我和「阿茂」,因為告訴人
母親都沒有接電話,所以我們先去告訴人住處,看他家人在不在
,警衛表示告訴人家人不在,並通知告訴人去領兵單,我們隨後
前往大墩派出所領告訴人之兵單,告訴人上車之後又表示其母親
在市政派出所,告訴人開車途中,在惠來路與市政路口等紅綠燈
時,突然向我說對不起,就開門下車往市政派出所跑去,我在原
地等告訴人大約1個小時,直到車行的人打電話說要將車子領回,
我就把車子開回我家樓下交給車行的人等語
被告丙OO、丁OO亦均坦承曾前往悅萊汽車旅館601號房與被告甲OO見
面等情,然均堅詞否認有何妨害自由及恐嚇取財未遂犯行,被告
乙OO辯稱:甲OO只是帶告訴人來青海路家樂福找我聊天,我一開始
不知道他們要去汽車旅館,是後來被告甲OO找我去汽車旅館幫忙
牽車子,當時甲OO、告訴人及其女友等3至4人在房內,告訴人及其
女友都在玩手機,我只是單純去牽車子,待了15分鐘馬上就離開
了等語
嗣於106年3月26日晚間11、12時許,被告甲OO與綽號「阿茂」之成年
男子,前往臺中市西屯區福星路旁之「吉峰蒸餃」找告訴人,要
求告訴人清償前開債務,因告訴人當時無法與其母親取得聯繫,
遂由被告甲OO駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載告訴人及其女
友,「阿茂」則駕駛告訴人另行承租之車牌號碼000-0000號租賃小
客車,先前往青海路家樂福找被告乙OO,再於翌日(即27日)凌晨
0時51分許前往悅萊汽車旅館,等待告訴人之父母出面代為清償債
務,其間被告乙OO、丙OO、丁OO均曾進入悅萊汽車旅館601號房,並
由被告乙OO將車牌號碼000-0000號租賃小客車駛離等情,業據被告甲
OO於警詢及偵查中、本院訊問、準備程序及審理時自承明確(見
偵18274卷第13至17頁、他2775卷二第254頁正反面、聲羈440卷第6頁反
面至第7頁、本院卷一第111頁反面至第113頁、卷二第302至311頁)
(二)公訴意旨固認被告甲OO及綽號「阿茂」之成年男子,有「脅迫
」告訴人及其女友,進入被告甲OO所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小
客車,及「強押」告訴人及其女友進入悅萊汽車旅館610號房,限
制其等之行動自由,被告丁OO、丙OO、O宏諭等人並陸續進入該房
間,要求告訴人履行債務,或請其父母出面履行債務,告訴人於
106年3月27日上午7、8時許,撥打電話將其人身自由受拘束,如不
取款來贖,極可能受有惡害之情事,告知其父母,同時O被告甲OO
誆以其母親拿錢在臺中市政府警察局第六分局市政派出所,被告
甲OO駕車搭載告訴人抵達市政派出所,告訴人見該處不易脫逃,再
O被告甲OO改稱係在大墩派出所,被告甲OO又將車輛駛到大墩派出
所停車,告訴人即趁隙躲入派出所並報案等情
然查:1.按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪,以私行拘禁
或以其他非法方法,剝奪人之行動自由為要件,所謂非法方法,
當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內
其中私行拘禁屬例示性、狹義性之規定,以其他非法方法,剝奪
人之行動自由,則屬於補充性、廣義性之規定,須有以各種非法
之方法,剝奪他人行動自由為成立要件,而所謂剝奪他人行動自
由,應以有具體行為,使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活
動之自由者,方能成立(最高法院101年台上字第519號判決要旨參
照)
依告訴人前揭供述內容,僅稱被告甲OO要求其與女友搭上車牌號碼
000-0000號租賃小客車,並未明確指證被告甲OO等人當時係以何種
言語或舉動,脅迫或強押告訴人及其女友上車前往悅萊汽車旅館
,不讓告訴人及其女友離去現場,而使告訴人喪失或抑制其行動
自由或意思活動自由之具體行為,告訴人是否曾當場表示反對之
意,而為被告甲OO等人拒絕,亦有未明
3.又公訴意旨所認被告甲OO駕車搭載告訴人抵達市政派出所後,告
訴人見該處不易脫逃,再O被告甲OO改稱係在大墩派出所,被告甲
OO又將車輛駛到大墩派出所,告訴人即趁隙躲入派出所並報案部
分,與告訴人於106年4月8日警詢及106年4月12日偵訊時證稱,其係假
藉拿取兵單之理由,先行前往大墩派出所,再以其母親在市政派
出所為由,前往市政派出所之證述內容,均不相符,公訴意旨此
部分事實認定,容有違誤
苟被告甲OO等人確有強押告訴人至悅萊汽車旅館而為上開妨害自由
之犯行,並以告訴人之父母若不立即出面清償債務,將對告訴人
之生命、身體、財產等為如何之惡害通知,致使告訴人心生畏怖
,告訴人為求其人身之安全,理應即時報警究辦,以免遭受被告
甲OO等人之繼續加害,則告訴人以「拿取兵單」為由要求前往大
墩派出所,是否能為被告甲OO所同意,實屬有疑
況告訴人兩次前往大墩派出所及市政派出所,始終未報警處理,
反而係因被告甲OO、乙OO、丙OO等人另涉犯名豐汽車租賃有限公司
車輛毀損案件(被告甲OO等人所涉毀棄損壞犯行,另為公訴不受理
確定),始為警通知其到案協助調查,此有告訴人106年4月5日第
1次臺中市政府警察局第三分局警詢調查筆錄所載:「(問:你今
日因何事至本分局製作筆錄?)因為經警方通知名豐汽車租賃有
限公司遭毀損,所以到場製作警詢筆錄
5.參諸被告甲OO與告訴人間之微信對話內容(含語音訊息內容譯文
)略以:106年3月23日下午11時38分:甲OO:……你不用跟我說那
麼多,因為我也都跟你說了,就是24號,那其他的理由,嘿阿!
真的,我也不想知道
甲OO:遇到了就面對,不然要怎樣?就是死路一條
或認告訴人係因被告甲OO不斷要求其盡快清償債務之壓力,及因車
牌號碼000-0000號租賃小客車現正質押予被告甲OO,被告甲OO並O以
要將該車拆解處分恫嚇告訴人,致使告訴人心生畏懼,不得不同
意與被告甲OO等人前往悅萊汽車旅館,並應被告甲OO之要求,與其
父母聯絡債務清償事宜
然此既未經告訴人證述在案,且依前揭微信對話內容,亦可得知
告訴人曾O被告甲OO提及其有意於106年6月26日與父母見面溝通債務
清償問題,並表示因車行要求改管驗車,希望被告甲OO暫時將車輛
返還租車行,若告訴人之父母親於106年6月26日無法還款,願意將
該車再交還被告甲OO(參對話編號、部分),由此觀之,告
訴人因未履行承諾,遭被告甲OO要求一同前往汽車旅館,待到106
年6月27日上午與告訴人父母取得聯繫,雖難認為對告訴人毫無心
理壓力,惟依告訴人前揭證述情節,既難認被告甲OO等人在此過程
中,有何強暴、脅迫或恐嚇之言語或行動,據此,即難以刑法第
302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌及同法第346條第3項、第1項恐嚇
取財未遂罪嫌相繩,亦與刑法第304條強制罪嫌有間
刑事訴訟法第163條之2定有明文
八、綜上所述,本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法,
於通常一般人仍有合理之懷疑存在,尚未達於可確信其為真實之
程度,不足為被告甲OO、丙OO、丁OO、乙OO等人有罪之積極證明,或
說服本院形成有罪之心證,揆諸前揭條文及判例意旨,即難率為
上開被告甲OO等人有罪之論斷,本院復查無其他積極證據足資認
定上開被告甲OO等人有何公訴意旨所指之剝奪他人行動自由及恐
嚇取財未遂犯行,上開被告甲OO等人之犯罪既屬不能證明,揆諸首
揭說明,基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則,自應為
上開被告甲OO等人無罪之諭知,以昭審慎
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條,判決如主文
判例
最高法院30年上字第816號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照
最高法院52年度台上字第1300號、61年台上字第3099號判例意旨、105年度台上字第656號判決意旨參照
最高法院101年台上字第519號判決要旨參照
名詞
接續犯 2 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第306條,306,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第346條第3項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   3

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   3

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   3

刑事訴訟法,第306條,306,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑事訴訟法,第268條,268,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第264條第2項,264,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第163條之2,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1