臺中地方法院  20190313
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第239條,妨害婚姻及家庭罪 | 刑法第310條,妨害名譽及信用罪 | 刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第310條第1項,妨害名譽及信用罪
主文
甲OO犯誹謗罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況,並無不
能自由陳述之情形,亦未見有何違法取證或其他瑕疵,且與待證
事實具有關連性,認為以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦無顯有不可信之情
況,且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查,依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋,自均得作為本判決之證據
(二)至於被告辯稱證人O豐裕私下表示僅聽到「客」字,並未聽
到其O稱「客兄」,亦可能是「客氣」或其他用語云云(見本院卷
第72頁),並提出其與證人O豐裕間對話錄音為佐,欲證明其在事
發當日沒有在告訴人及O美香面前說告訴人是O美香的客兄,但證
人O豐裕於事發當時僅聽聞被告O稱「客」,後面聽不清楚等情,
業據其於本院及偵查中均已具結證述明確,縱證人O豐裕私下有對
被告為此陳述乙節屬實,然證人O豐裕既已明確證稱其沒有聽到被
告講「客」後面的內容,則其認為被告所述「客」後面所接文字
究竟為何,實僅為證人O豐裕之推測之詞,自無進
(三)被告雖以證人O美香原先亦就本案事實對其提出告訴,然事
後已於107年10月24日撤回告訴,並提出撤回告訴狀為憑(見本院卷
第103頁),然被害人撤回告訴原因眾多,不能僅以O美香撤回對
被告之誹謗告訴,即認其所述不實
五、刑法第310條誹謗罪之成立,必須意圖散布於眾,而指摘或傳
述足以毀損他人名譽之具體事實,尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄
,並未指摘具體事實,則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇(最
高法院86年度台上字第6920號判決同此看法)
「客兄」之用語,依社會一般通常觀念,係表示有夫之婦與配偶
以外之男人有不正常之男女關係之謂,且依刑法第239條之規定,
與他人妻子相姦者,亦應負刑事責任,是被告具體指稱告訴人與
O美香有不正常之男女關係,而以此言語其內容足以對告訴人之品
德、身份、人格、地位造成相當貶抑,已逾合理容忍之範圍,足
以貶抑告訴人在社會上之評價
因此被告的行為,是觸犯了刑法第310條第1項的誹謗罪
六、對於被告的量刑,本院依刑法第57條規定,以行為人之責任為
基礎,審酌被告:
(四)品行、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易
科罰金之折算標準
前項社會勞動之履行期間不得逾2年,刑法第41條第2項、第42條第
1項、第42條之1第1、2項分別定有明文
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1,判決如
主文
名詞
供述證據 1 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之1,310-1,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第42條第1項,42,總則,易刑   1

刑法,第42條之12,42-12,A   1

刑法,第42條之1,42-1,總則,易刑   1

刑法,第41條第2項,41,總則,易刑   1

刑法,第310條第1項,310,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第310條,310,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第239條,239,妨害婚姻及家庭罪   1

刑事訴訟法,第310條之1,310-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1