士林地方法院  20190307
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
主文
原判決撤銷
甲OO犯過失傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並自本判決確定之日起壹個月內,向公庫支付新臺幣陸仟元
原審判決
原審主文
甲OO因過失傷害人,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑參年,並應遵守下列緩刑條件:(一)自本判決確定之日起壹個月內,向被害人O盛平支付新臺幣貳萬伍仟元之損害賠償,(二)自本判決確定之日起壹個月內,向公庫支付新臺幣陸仟元
上訴人  :  檢察官
上訴理由
2.被告已於檢察官提起上訴後,於107年12月12日依其前於107年11月8
日與告訴人O盛平達成和解之金額給付新臺幣(下同)25,000元予告
訴人,此有本院107年度審交易字第893號案件準備程序筆錄及新光
銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)在卷可參(見同上審交易卷
第32頁、本院卷第47頁),因此量刑審酌基礎已有不同,原判決未
及審酌上情,即有未洽,惟上訴人循告訴人請求上訴,指稱被告
並無依和解內容履行而為賠償,原審判決僅判處有期徒刑2月,
緩刑3年,量刑實屬過輕,請求撤銷改判等語
然查,被告固未能於原審準備程序時與告訴人所約定之107年11月2
2日前履行賠償,惟被告業於107年12月12日履行完畢,已如前述,並
當庭向告訴人道歉,而經告訴人表示願給被告緩刑自新之機會(
見本院卷第65頁),是上訴意旨就此部分所指尚未和解等情,委
無足取
再按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,
倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指
摘為違法,以為上訴之理由(最高法院75年台上字第7033號判例意
旨參照),是檢察官上訴雖無理由,惟原審判決既有上開可議之
處,自應由本院合議庭予以撤銷改判
本案經檢察官吳廣莉提起公訴,由檢察官余秉甄提起上訴及到庭
執行職務
判決節錄
原判決撤銷
理由一、本判決下述所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述,檢
察官及被告於本院審理時對該等證據能力均同意作為證據,且迄
言詞辯論終結前亦未聲明異議,本院審酌前開證據資料作成時之
情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為
證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,均認有證據能力
至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據,查無違反法定程序取得
之情,依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力
(二)按汽車在同向二車道以上之道路(車道數計算,不含車種專用
車道、機車優先道及慢車道),應依標誌或標線之指示行駛,道
路交通安全規則第98條第1項前段定有明文
本案依道路交通事故調查報告表(二)所載,被告領有適當之駕駛執
照(見偵卷第45頁),對上開規定,自難諉為不知,而綜合卷附
道路交通事故調查報告表(一)及道路交通事故現場圖、現場照片
可知,本件事故當時係雨天,夜間有照明,事故地點為柏油路面
,濕潤無缺陷,視距良好無障礙物,被告行向有3個車道,其行駛
之外側車道右方地面繪設有槽化線,依道路交通標誌標線號誌設
置規則第171條規定所示,該標線係用以引導車輛駕駛人循指示之
路線行駛,並禁止跨越,依此路況,亦無不能注意之情事,然被
告仍疏未注意,欲在民權路187巷右轉,僅因前方道路雍塞,即貿
然向右駛入槽化線,雖於後照鏡發覺右後方有O盛平之機車而欲駛
回原車道(見偵卷第47頁、本院卷第63頁),然仍致右後方O盛平
之機車閃避不及,因而肇事,被告顯有違反上開規定之過失
三、論罪:核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
又被告於肇事後,固由告訴人O盛平撥電話報警,惟到場處理之警
員於到場前僅知悉有車禍發生,對於肇事者為何人(姓名)尚有
未明,待停留於現場之被告O到場處理之警員坦承其為肇事之一方
且表明身分,而查悉被告涉有犯罪嫌疑,此據被告於本院審理時
供明在卷(見本院卷第63頁),是被告係在有偵查犯罪職權之公
務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前,即O到場處理之警員自首坦承為
肇事人而接受裁判,核與刑法自首之要件相符,爰依刑法第62條
前段規定減輕其刑
2.被告已於檢察官提起上訴後,於107年12月12日依其前於107年11月8
日與告訴人O盛平達成和解之金額給付新臺幣(下同)25,000元予告
訴人,此有本院107年度審交易字第893號案件準備程序筆錄及新光
銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)在卷可參(見同上審交易卷
第32頁、本院卷第47頁),因此量刑審酌基礎已有不同,原判決未
及審酌上情,即有未洽,惟上訴人循告訴人請求上訴,指稱被告
並無依和解內容履行而為賠償,原審判決僅判處有期徒刑2月,
緩刑3年,量刑實屬過輕,請求撤銷改判等語
再按關於刑之量定,係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項,
倘其未有逾越法律所規定之範圍,或濫用其權限,即不得任意指
摘為違法,以為上訴之理由(最高法院75年台上字第7033號判例意
旨參照),是檢察官上訴雖無理由,惟原審判決既有上開可議之
處,自應由本院合議庭予以撤銷改判
(二)爰審酌被告未依道路交通標誌標線等相關規定行車,而因跨越
槽化線之過失情節致告訴人閃避不及受有上述之傷害,惟幸告訴
人所受傷勢非鉅,且雙方已達成和解,並已賠償所失,兼衡其自
始坦承犯行、態度尚可,及其素行、智識程度、家庭狀況、過失
情節、告訴人所受傷害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭
知其易科罰金之折算標準
五、末查,被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查,其因一時失慮,致偶
罹刑典,嗣於原審判決後已賠償告訴人25,000元,告訴人則陳明願
宥恕被告,不予追究等情,有本院審判筆錄及新光銀行國內匯款
申請書(兼取款憑條)在卷可參(見本院卷第65、47頁),堪認被
告已盡力修復彌補其犯罪所造成之損害,信其經此偵審程序及科
刑教訓後,應知所警惕,當無再犯之虞,本院因認所宣告之刑,
以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑
2年
又斟酌被告本案犯罪情節、所生危害及被告資力等情節,認應命
其向公庫支付一定之金額為宜,爰依刑法第74條第2項第4款規定,
命被告於本案判決確定後1個月內,向公庫支付6,000元,至被告日
後倘不履行上開負擔,而情節重大,足認原宣告之緩刑難收其預
期效果,而有執行刑罰之必要者,依刑法第75條之1第1項第4款之
規定,得撤銷其宣告,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、
第74條第1項第1款、第2項第4款,刑法施行法第1條之1,判決如主
文
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

道路交通標誌標線號誌設置規則,第171條,171,標線,禁制標線   1

道路交通安全規則,第98條第1項前段,98,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1