士林地方法院  20190307
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第305條,妨害自由罪
| 律師
主文
上訴駁回
甲○○緩刑貳年
原審主文
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、被告上訴意旨原謂:因為告訴人承租的店面一直遲未清除我
先前承租時留於鐵捲門上的電話,讓我不堪其擾,才會打電話請
告訴人的員工把電話號碼清除掉,我當時語氣比較不好,我的意
思是如果告訴人遲未清除,我就要自己去噴掉,並沒有恐嚇對方
的意思云云
原判決於量刑時,業已審酌包含被告之素行及犯後態度在內之一
切情狀,在法定刑度內量處上揭之刑,顯已以行為人之責任為基
礎,審酌刑法第57條各款所列情形,為科刑輕重標準之綜合考量,
而量處拘役20日,其量定之刑罰,並未逾越法定刑度,亦無明顯
失出失入之情形,核與罪刑相當原則無悖,其量刑並無過重或失
輕之不當情形,故被告上訴指摘原判決量刑過重,並無理由,應
予駁回
判決節錄
一、本案經本院審理結果,認第一審判決以被告甲○○所為係犯
刑法第305條之恐嚇危害安全罪,依刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第2項,刑法第305條、第41條第1項前段,刑法施行
法第1條之1等規定,判處拘役20日,並諭知如易科罰金,以新臺幣
(下同)1,000元折算1日,其認事用法均無違誤,量刑亦屬適當,
應予維持,除證據部分應補充被告於本院審理中自白外,其餘均
引用如附件第一審刑事簡易判決書(含檢察官聲請簡易判決處刑
書)記載之事實、證據及理由
二、被告上訴意旨原謂:因為告訴人承租的店面一直遲未清除我
先前承租時留於鐵捲門上的電話,讓我不堪其擾,才會打電話請
告訴人的員工把電話號碼清除掉,我當時語氣比較不好,我的意
思是如果告訴人遲未清除,我就要自己去噴掉,並沒有恐嚇對方
的意思云云
嗣被告於本院民國108年2月15日準備程序及審理時,均為認罪之陳
述,而對原審判決認定之犯罪事實及量處刑度,俱無爭執,僅以
已與告訴人達成和解,並依和解內容履行捐款予新北市政府社會
局委託永和耕莘醫院辦理新北市愛維養護中心150,000元,請求給予
從輕量刑及緩刑自新之機會等語,執為上訴理由
三、按量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,
苟其量刑時,已依行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所
列情狀,在未逾越法定刑度之下,酌量科刑,無偏執
原判決於量刑時,業已審酌包含被告之素行及犯後態度在內之一
切情狀,在法定刑度內量處上揭之刑,顯已以行為人之責任為基
礎,審酌刑法第57條各款所列情形,為科刑輕重標準之綜合考量,
而量處拘役20日,其量定之刑罰,並未逾越法定刑度,亦無明顯
失出失入之情形,核與罪刑相當原則無悖,其量刑並無過重或失
輕之不當情形,故被告上訴指摘原判決量刑過重,並無理由,應
予駁回
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參,其因一時失慮致罹刑典,被告於
本院準備程序及審理時坦承犯行,堪認有所悔悟,並參酌被告已
與告訴人達成和解,並依和解內容履行捐款公益金,此有本院調
解紀錄表、郵政劃撥儲金存款收據各1紙在卷可憑(見107年度審簡
上字第78號卷第85、87頁),且得告訴人之宥恕(見同上卷第84頁
),被告經此偵、審、科刑之教訓後,當知所警惕,信無再犯之
虞,本院認前開所宣告之刑,以暫不執行為適當,依刑法第74條第
1項第1款規定,併宣告緩刑2年,以勵自新
據上論斷,刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條
,刑法第74條第1項第1款,判決如主文
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

引用法條

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1