新竹地方法院  20190306
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第23條 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第10條第2項
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表編號一至三所示之物均沒收銷燬
判決節錄
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公佈,自93年1月9日
施行,其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式,區分為
「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」
經查,被告前於104年間因施用毒品案件,經本院以104年度毒聲字
第162號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒,認無繼續施用毒品之
傾向,於105年1月15日執行完畢釋放,經臺灣新竹地方檢察署檢察
官以104年度毒偵緝字第136號為不起訴處分確定,此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可證
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
之第二級毒品
核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒
品罪
刑法第62條前段定有明文
又刑法第62條之所謂發覺,係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯
罪事實與犯罪之人而言,而所謂知悉,固不以確知其為犯罪之人
為必要,但必其犯罪事實,確實存在,且為該管公務員所確知,
始屬相當
刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人
犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
犯人在犯罪未發覺之前,向該管公務員告知其犯罪,而不逃避接
受裁判,即與刑法第62條規定自首之條件相符,不以言明「自首」
並「願受裁判」為必要
經查,本案查獲過程,係被告至劉雅茹住處時,發現員警已在屋
內,其見狀主動將褲子口袋內之甲基安非他命交與警方,並向警
員表示其有本件犯罪事實欄施用第二級毒品之犯行,業據被告於
警詢、偵訊時供述在卷(毒偵卷第5頁反面至第6頁、第34頁),足
認就本件施用第二級毒品罪,被告係對於未發覺之罪自首並接受
裁判,自合於自首之要件,爰依刑法第62條前段之規定,就該部
分減輕其刑
(三)爰審酌被告前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,由不知
警惕,無視毒品對其個人身心及社會之負面影響,仍繼續施用毒
品,足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意,惟施用毒品係自戕行
為,犯罪手段平和,亦未因此而危害他人,所生損害尚非重大,
兼衡其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀,量
處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆
四、沒收:本件扣案如附表編號1至3所示之透明結晶,經送衛生福
利部草屯療養院鑑驗後,確均檢出含有第二級毒品甲基安非他命
成分,此有衛生福利部草屯療養院107年11月14日出具之草療鑑字
第1071100062號鑑定書1份在卷可參(毒偵卷第47頁),均屬毒品危害
防制條例第2條第2項第2款所列之第
二級毒品,為違禁物,而包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包
裝袋3個,均與毒品無法完全析離,且無析離之實益及必要,應與
毒品視為一體,不問屬於被告與否,均應依毒品危害防制條例第
18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第1項、第
2項,逕以簡易判決處刑如主文
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序   1