新竹地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A
| 律師
主文
甲OO未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍,處有期徒刑參年陸月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案仿半自動手槍之改造手槍壹支(含彈匣壹個,滑套壹個,槍枝管制編號○○○○○○○○○○號)沒收
判決節錄
一、甲OO明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力之子
彈,分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列
管之槍砲及彈藥,非經中央主管機關許可,不得寄藏、持有,詎
其仍基於非法寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意,未經許
可,於民國104年9月至同年11月間某日,由徐健誠(已死亡)之成
年友人持具有殺傷力之仿半自動手槍製造,換裝土造金屬槍管而
成之改造手槍1支(含彈匣1個、滑套1個,槍枝管制編號0000000000號
)及供上開改造手槍用之具有殺傷力之改造子彈1顆等物,至其斯
時位於新竹縣新埔鎮信義街之住處,託其寄藏,甲OO即自斯時起
未經許可而無故寄藏上開具有殺傷力之改造手槍1支(含彈匣1個
、滑套1個)及具有殺傷力之改造子彈1顆
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合同法第159條之1至第15
9條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
查本案言詞辯論終結前,檢察官、被告甲OO及辯護人均未就本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事
訴訟法第159條第1項不得為證據之情形(見訴字第13號卷一第49、
370頁、卷二第121、122、250至255頁),本院審酌該證據作成時並無
違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況,認為適當,應有證據能力
(一)訊據被告甲OO固不否認有於前揭時地為警攔查,並經警扣得
前開具有殺傷力之仿半自動手槍製造,換裝土造金屬槍管而成之
改造手槍1支(含彈匣1個、金屬滑套1個,槍枝管制編號0000000000
)及供上開改造手槍用之具有殺傷力之改造子彈1顆等物,而該具
有殺傷力之槍彈原先係放置在證人O俊魁所駕駛並停放在該處之上
揭車牌號碼00-0000號自用小客車中副駕駛座下方腳踏墊處之背包
中等情,惟矢口否認有何寄藏具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷
力之改造子彈犯行,辯稱:扣案的槍枝及子彈都是O俊魁的,我是
幫他頂替的,因為他還有殘刑4年,加上有1個重傷害案件,如果
再有本案槍砲案件,假釋勢必會被撤銷,如此加起來會被關到10幾
年,所以我才幫他頂罪
我們把O俊魁的那臺車藏在湖口營區的停車場,在等O俊魁的朋友來
接我們時,我和O俊魁有講到現在怎麼辦,因為槍已經被派出所
所長拿走,警察已經盤查過我的身分,知道我是誰,監視器也拍
到當時是開O俊魁的車子,O俊魁就說他完了,他有那麼多案子,有
1條重傷害案件什麼的,還有殘刑4年,而且被拿走的那個包包裡
有他的證件及存款簿等,所以警察也會找他,現在要怎麼辦?我
才會跟O俊魁說因為警察已經先盤查過我的身分,不然這個槍我來
擔
再參以裝有上開具有殺傷力之改造手槍1支(含彈匣1個、滑套1個
)及具有殺傷力之子彈1顆等物之背包為證人O俊魁所有,為警查獲
前原係放置於被告所坐前揭車牌號碼00-0000號自用小客車副駕駛
座位下方腳踏墊處一節,為證人O俊魁於本院審理時證述明確,亦
為被告所不否認,而被告尚且供述:警察問O俊魁說那個包包是你
的嗎,O俊魁就回說那個包包是他的,他一坐上駕駛座,我跟他
說警察要看那個包包,要給警察看嗎,此時警察也說那個包包給
他看一下,O俊魁就說沒關係讓警察看等情,已如前述,從而苟真
上開具有殺傷力之槍彈確為證人O俊魁所有,則其當明確知悉警方
一旦察看該背包即可能會發覺該槍彈之高度風險,縱使斯時因警
方一直站在前揭自用小客車副駕駛座旁邊車外詢問調查,且副駕
駛座之車窗又處於搖下打開之狀態,是以已無從迴避警方之調查
,然衡情證人O俊魁為爭取不被警方查獲槍彈或遭警方當場逮捕
之可能,其當會百般推託不讓該背包受檢,抑或將該背包一遞給
警方後立即趁隙開車逃逸,方屬符合常情,如此證人O俊魁又豈會
係顯現如同被告所辯述其就直接回答沒關係讓警察看看如此氣定
神閒之情況?(3)、次查證人O夢婷於本院具結後證稱:(本案甲O
O於105年11月7日被查獲槍彈的事情是否知道?)有聽說過
(妳有沒有印象被告有跟妳講過,他跟O俊魁在路邊被警察盤查的
這件事情,他因為這件事情所以背了1條槍砲的案件?)我忘記了
,沒有印象等語在卷(見訴字第13號卷二第166至170、172至174頁)
,足見證人O夢婷於本院審理時具結願承擔偽證罪責後所為證述內
容亦與被告所為前揭辯解內容不相符合,從而被告所為此部分辯
解亦難認有據
惟該次會面過程中完全未提及本案槍砲案件,被告也未曾向證人
O俊魁提及要助其找到可以設戶籍之地址及要寄錢供其在監所內花
用等情,業經本院當庭勘驗該次會面錄音光碟內容,並製有勘驗
筆錄1份附卷足憑(見訴字第13號卷二第71至83頁),且有法務部矯
正署桃園看守所106年5月19日桃所戒字第10699005810號函1份及所附接
見明細表1份在卷足稽(見訴字第13號卷一第141至143頁),則被告
既已因案羈押入前開桃園看守所,其即會有在監所內用錢之需求
,甚且之後亦可能會接續執行前所犯刑事案件經判決確定後之有
期徒刑,縱真如其所願而能具保停止羈押,其亦需提供可資聯繫
之戶籍地,則苟真如被告所辯先前其確有與證人O俊魁達成由其
頂替本案槍砲案件以換取證人O俊魁提供可資設籍之地點及按月寄
錢之協議,足見此為被告一直念茲在茲之事情,且案外人O竣宇亦
知情,則被告既已羈押入所,斯時即係證人O俊魁要履行承諾之
時機,而證人O俊魁既已前來會面,被告卻又為何不在此次會面時
提醒證人O俊魁要依照約定作為,卻反而隻字未提此情?(5)、再查
被告於本案於105年11月7日為警查獲前,其所涉犯且尚未判決之刑
事案件計有竊盜、妨害風化、恐嚇及侵占等案件,而竊盜案件嗣
經臺灣桃園地方法院於106年6月6日以104年度易字第1084號判處有期
徒刑1年4月、8月,又經臺灣高等法院於107年1月17日以106年度上易
字第2044號撤銷原判決,改判處有期徒刑10月、7月及8月,應執行
有期徒刑1年10月確定
侵占案件嗣經臺灣桃園地方法院於106年1月17日以105年度桃簡字第
1506號判處有期徒刑3月,於106年2月14日確定等情,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份附卷足佐(見訴字第13號卷二第340至343頁),
顯見各該案件於被告被警查獲本案前均處於尚未判決之狀態,再
參諸上揭各該案件判決結果觀之,顯見各該案件之犯罪情節應非
重大,然而寄藏具有殺傷力之槍彈案件確屬較諸前揭各該案件更
為嚴重之犯罪型態,此當為被告知之甚明
而依被告所供述係因想要有可資設戶籍之地點俾能順利聲請假釋
一節,足見被告希望儘早離開監所之殷切心意,更難想像具有如
此心態之被告竟反而本末倒置,僅因希望有可設戶籍之地點以便
順利聲請假釋而能減少服刑三分之一,卻甘願頂替犯罪型態更為
嚴重之最輕本刑即為有期徒刑3年之槍砲案件?(6)、末查,本案苟
真有扣案具有殺傷力之槍彈實則係證人O俊魁所有,且其因恐自己
尚有涉犯其他案件可能會判刑、假釋後有應執行之殘刑等,故如
再加上本案槍砲案件,其將會入監執行多年,是以要求被告頂替
本案槍砲案件之刑責等情,如此證人O俊魁當係縝密設計頂替計
畫之所有細節,並與被告仔細沙盤推演,期盼達其目的至明
3、綜上所述,被告所辯均與證人等所為前揭證述內容並不相符
,是其所辯難認有據,顯屬事後卸責之詞,委不足採
(一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,係將「持有」與「寄
藏」為分別之處罰規定,而寄藏與持有,均係將物置於自己實力
支配之下,僅寄藏必先有他人之持有行為,而後始為之受「寄」
代「藏」而已,故受人委託代為保管,其保管之本身,亦屬持有
,惟此持有係受寄之當然結果,在法律上應就寄藏行為為包括之
評價,不應另就持有行為予以論罪,有最高法院74年臺上字第34
00號判例、95年度臺上字第3978號判決意旨足資參照
又按未經許可,無故持有槍、彈罪,其持有之繼續為行為之繼續
,至持有行為終了時,均論為一罪,不得割裂,亦有最高法院90年
度臺上字第3270號裁判要旨可資參照
(二)核被告甲OO所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之
未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12
條第4項之非法寄藏子彈罪
又被告自104年9月至同年11月間某日起至105年11月7日止,寄藏前開
槍彈之行為,為繼續犯,應論以單一之寄藏行為
又被告基於同一取得槍枝及子彈之犯意,同時寄藏而持有上開具
殺傷力之改造手槍及子彈,係以一行為同時觸犯未經許可寄藏可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可寄藏具有殺傷力之
子彈罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重之未
經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷
(三)爰審酌被告無故寄藏具有殺傷力之改造手槍及子彈,對社
會治安及人身安全造成威脅,其寄藏時間有1年餘,且於案發當日
取出隨身攜帶,其所為實不足取,犯後於警詢、偵訊及本院第1次
準備程序時雖坦承犯行,然嗣後於本院審理時即矢口否認犯行,
供詞反覆,態度難謂良好
暨衡酌被告為大專肄業之教育程度、已離家許久、業發當時無業
、並無固定經濟來源等生活狀況、本案犯罪動機、目的、情節、
手段等一切情狀,量處如主文所示之刑,及就併科罰金部分諭知
如易服勞役之折算標準,以資懲儆
再按刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分,雖不生違反憲
法一行為不二罰原則之問題,惟其不分情節,基於累犯者有其特
別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於
不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過
其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,
對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相
當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,有司法院大法官會議釋
字第775號解釋可供參照
上開2案件嗣經臺灣桃園地方法院於103年1月13日以103年度聲字第20
5號裁定應執行有期徒刑7月,併科罰金5萬元,於103年2月12日確定
,有期徒刑部分業於103年12月29日執行完畢等情,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷足憑(見訴字第13號卷二第189至191頁),
被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,
固為累犯,惟觀諸被告所為前案係公共危險案件,此外其前尚有
為贓物、毒品、偽造文書及賭博等案件等情,亦有前開臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份附卷足參(見訴字第13號卷二第182至189頁
),是以被告前並無為與本案類似之槍砲案件前科紀錄,再參以
其為本案寄藏改造手槍之數量為1支及改造子彈之數量為1顆,於
為警查獲當時隨身攜帶扣案槍彈,然尚無持該槍彈為其他不法犯
行,是以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後,認
量處如主文所示之刑,已與被告為本案犯罪行為所生之危害,暨
其應付責任之輕重業已相符,爰不再依刑法第47條第1項之規定加
重其刑,附此敘明
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯
罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣
告或酌減之,刑法第38條第1項、第2項、第38條之2第2項分別定有明
文
查扣案之仿半自動手槍製造之槍枝,換裝土造金屬槍管而成之改
造手槍1支(含彈匣1個、滑套1個,槍枝管制編號0000000000號)經送
鑑定結果具有殺傷力等情,業經說明如前,依槍砲彈藥刀械管制
條例之規定不得持有,上開改造手槍1支(含彈匣1個、滑套1個)
自屬違禁物,故不問屬於被告與否,應依刑法第38條第1項規定宣
告沒收
又扣案為被告寄藏之子彈1顆,經鑑定試射後已喪失子彈之效用,
不復具有違禁物之性質,已非違禁物,其沒收亦欠缺刑法上之重
要性,爰均不予宣告沒收,亦附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第4項、第12條第4項,刑法第11條前段、第55條、第42條
第3項前段、第38條第1項,判決如主文
判例
最高法院74年臺上字第3400號判例、95年度臺上字第3978號判決意旨
最高法院90年度臺上字第3270號裁判要旨可資參照
司法院大法官會議釋字第775號解釋
名詞
繼續犯 1 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第42條第3項前段,42,易刑

刑法,第38條第1項,38,沒收

引用法條

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   3

刑法,第38條第1項,38,沒收   3

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第2款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第4條第1項第1款,4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第159條第1項,159,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第159條之4,159-4,A   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第159條之1,159-1,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第42條第3項前段,42,易刑   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1