新竹地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第14條第1項,A | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
乙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,共九罪,各處有期徒刑壹年貳月,扣案之IPHONE行動電話貳支(IMEI碼:000000000000000,000000000000000),SIM卡參張沒收
應執行有期徒刑貳年
緩刑伍年,自判決確定之日起壹年以內,應向公庫支付新臺幣壹拾萬元,並應依附表八所示方式,向附表八所示被害人支付如附表八所示之金額
丙OO犯三人以上共同詐欺取財罪,共二罪,均累犯,各處有期徒刑壹年肆月,扣案之行動電話壹支(含門號0000000000SIM卡)沒收
應執行有期徒刑壹年陸月
丁OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
扣案偽造之「臺灣臺北地方法院刑事庭分案申請書」公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」,「檢察官謝宗甫」,「書記官郭宜潔」印文各壹枚沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
經查:被告甲OO之上手O德軒、O振華,於107年8月1日下午即經警逮
捕,而被告甲OO本人於107年8月3日亦經臺灣桃園地方法院以107年度
聲羈字第463號裁定羈押於法務部矯正署桃園看守所,此有前述共
犯O德軒、陳鎮華警詢筆錄(頁數同前)及被告甲OO之臺灣高等法
院被告前案O錄表(見本院卷第57頁)在卷可稽,被告甲OO前開辯
解,實難認全屬虛構
經查:被告乙OO、丙OO、丁OO於本院準備程序、偵訊中均稱:本件
是被告乙OO先與詐欺集團成員「阿郎」接觸,才招募被告丙OO及丁
OO加入,被告乙OO於本院準備程序及審理中,均稱:「我是在107年
8月2日才在網路上得知詐騙集團的工作」,而依證人即共犯O健銘
歷次於警、偵訊所為證述,其第一次與被告丙OO碰面,即係『10
7年8月2日下午在中壢火車站附近』(詳見前述頁數),而參與犯
罪事實一、之共同被告甲OO亦稱:「我不認識丙OO、乙OO」(9651偵
查卷一第192頁),而卷內亦無其他人證、書證,足以證明被告丙
OO、乙OO、丁OO係於107年8月2日以前即加入被告O健銘所屬之詐騙集
團,再者,就被告丙OO、乙OO、丁OO3人是否確實知悉告訴人O姵君
遭受詐騙之過程、主觀上是否確實具有冒用公務員名義詐欺取財
、行使偽造公文書之犯意,卷證內亦無相關證據資料佐證,依罪
證有疑應為利於被告認定之原則,應認犯罪事實一、部分與被告
丙OO、乙OO、丁OO無關,被告丙OO、乙OO、甲OO僅係以意圖為自己不
法所有,基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡,參與犯罪事實二
、(一)部分之犯行(就起訴書記載被告3人此部分犯洗錢防制法
,詳於二、(八)說明)
惟如與機關全銜不符,或於機關全銜之下綴有他等文字,即非依
印信條例規定,由上級機關所製發之印信,以表示該機關之資格
者,自非公印甚明(最高法院69年台上字第693、1676號判例、84年度
台上字第6118號、89年度臺上字第3155號判決要旨參照)
至於機關長官之簽名章,僅屬代替簽名用之普通印章,要非印信
條例規定之「職章」,其所表現之印文亦非公印文(最高法院82年
度台上字第3771號、89年度台上字第3155號判決要旨參照)
2.次按刑法上所稱之公文書,係指公務員職務上製作之文書,即以
公務員為其製作之主體,且係本其職務而製作而言,至文書內容
為公法上關係抑為私法上關係,其製作之程式為法定程式,抑為
意定程式,及既冒用該機關名義作成,形式上足使人誤信為真正
,縱未加蓋印信,其程式有欠缺,均在所不計(最高法院71年度
台上字第7122號判決意旨參照)
(二)核被告甲OO如犯罪事實欄一、所為,係犯刑法第339條之4第
1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,第
216條、第211條之行使偽造公文書罪罪
被告甲OO與所屬詐欺集團成員偽造公印文之行為,係偽造公文書之
部分行為,其於偽造公文書後復持以行使,偽造之低度行為應為
行使之高度行為所吸收,不另論罪
被告甲OO、O德軒、O振華、O健銘與真實姓名年籍不詳詐騙集團成年
成員間,就前開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
被告甲OO就犯罪事實一,係以冒用公務員名義、行使偽造公文書之
手段達成詐得被害人財物之同一目的,具有行為局部之同一性,
其行為著手實行階段亦可認為同一,在法律上應評價為一行為,
係一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一
重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷
(三)核被告乙OO、丙OO、丁OO如犯罪事實欄二、(一)所為,係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(起訴書
誤載第1款部分,業經說明如上,應予更正)
被告乙OO、丙OO、丁OO、O健銘、「阿郎」與真實姓名年籍不詳詐騙
集團成年成員間,就前開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔,為共
同正犯
(四)核被告乙OO、丙OO如犯罪事實欄二、(二)所為,係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(起訴書誤載第
1款部分,業經說明如上,應予更正)
被告乙OO、丙OO與丁OO、「阿郎」與真實姓名年籍不詳詐騙集團成
年成員間,就前開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(五)核被告乙OO如犯罪事實欄二、(三)所為,均係犯刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(起訴書誤載第1款
部分,業經說明如上,應予更正)
被告乙OO與丁OO、「阿郎」與真實姓名年籍不詳詐騙集團成年成員
間,就前開犯行分別有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
(六)被告乙OO上揭犯罪事實二、(一)、(二)、(三)犯行,
犯意個別、行為互異,應予分論併罰(計9罪)
(七)被告丙OO上揭犯罪事實二、(一)、(二)、犯行,犯意個
別、行為互異,應予分論併罰(計2罪)
(八)公訴意旨固另以:被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO前揭犯罪,亦
均構成洗錢防制法第14條第1項之罪嫌云云
惟查:洗錢防制法所稱「洗錢」,依同法第2條規定,係指下列行
為:「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑
事追訴,而移轉或變更特定犯罪所得
準此以觀,洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立,除行為人在客
觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體
作為外,尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與
犯罪之關聯性,使其來源形式上合法化,以逃避國家追訴、處罰
之犯罪意思,始克相當
若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作
直接使用或消費之處分行為,而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關
聯性,使其來源形式上合法化,以逃避追訴、處罰之犯意者,即
與上述洗錢罪之構成要件有間,自不能遽論以該罪(最高法院100
年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照)
查被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO於前接犯罪事實時、地,親自參與收
受詐欺所得之贓款上繳至詐欺集團上游成員或自帳戶中提領詐欺
所得款項,洵屬詐欺罪本件構成要件之行為,上開收受、提領行
為不足以使贓款之來源合法化,且亦無證據足認被告4人主觀上
有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意,揆諸上開說明
,尚難遽以洗錢防制法第14條第1項之罪名相繩,此外,檢察官亦
未能提出充分證據,以證明被告4人就前揭犯罪事實確有觸犯前揭
洗錢犯罪,此部分原應為無罪之判決,惟因公訴意旨認此部分與
被告4人上開論罪科刑部分,有想像競合之裁判上一罪關係,爰不
另為無罪之諭知,併此敘明
(一)被告丙OO前於104年間,因公共危險案件經臺灣桃園地方法院
以104年度壢交簡字第2755號判決判處有期徒刑2月,於105年4月20日
易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前案O錄表1份在卷可考
,其受有期徒刑之執行完畢,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
罪,為累犯,茲參酌司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告前已
因故意犯公共危險罪執行完畢,卻未能謹慎守法,於執行完畢後
,又於106年7月間另犯幫助詐欺案件(臺灣桃園地方法106年度壢簡
字第2088號判決),再於107年8月至9月間再犯本案,本院認被告未
能於前次執行完畢後記取刑罰教訓、尊重法律規定,仍一再犯案
,本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形,應依刑法第47條第
1項之規定,加重其刑
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO於本案前曾犯詐欺
案件、被告乙OO於本案前無其他經法院判處罪刑之前科、被告丙
OO有前開(一)犯罪O錄、被告丁OO因與本案相關連之詐欺案件,
經臺灣桃園地方法院以107年度訴字第947號判決判處應執行有期徒
刑2年,有臺灣高等法院被告前案O錄表4份在卷可考,被告甲OO、丙
OO、丁OO素行不良,被告乙OO素行良好,被告4人正值青年,不思
以正當途徑獲取財物,明知詐騙集團對社會危害甚鉅,竟貪圖輕
易獲得金錢之利誘,而共同參與詐欺取財犯行,犯罪之危害難謂
輕微,惟念及被告4人始終坦承犯行,被告乙OO嗣於本院審理中與
被害人O秀玲、O秀玲達成民事和解,給付部分和解金,有本院108年
度附民字第9號、第35號和解筆錄、匯款O錄在卷(見本院卷第147
至150頁、第184至185頁),被告丙OO、乙OO、丁OO、甲OO於本院審理中
與被害人O姵君達成民事和解,被告丙OO、乙OO、丁OO當庭給付部
分和解金,有本院108年度附民字第30號、本院107年度訴字第1093號
和解筆錄在卷(見本院卷第178至183頁),犯後態度良好,暨被告
4人就本件所擔任者乃一線「O手」或「O手頭」之執行者角色,而
非詐騙集團主要首腦核心,並參酌被告甲OO為國中畢業,在工地上
班,需扶養母親、奶奶,被告乙OO為高中畢業,從事餐飲業,需
扶養母親、姐姐,被告丙OO為高中肄業,曾從事服務業,需扶養
母親、姑姑,被告丁OO為國中肄業,從事服務業,需扶養母親之智
識程度、生活情況等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就
被告丙OO、乙OO所犯部分,合併定應執行刑,以示懲儆
(三)被告乙OO前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺
灣高等法院被告前案O錄表1份在卷可稽,因一時失慮致罹刑典
本院念及被告乙OO犯後終知坦承犯行,且與上開告訴人及被害人達
成和解,目前積極履行中,知所悔悟,足認被告乙OO經此次科刑
之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,因認所宣告之刑以暫不執行
為適當,依刑法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑5年,以啟自新
又為使其知所警惕,及確保被告乙OO能確實履行附表八所示和解條
件,並依刑法第74條第2項第3款、第4款規定,諭知緩刑期內應履
行之負擔如主文所示,倘被告乙OO違反上開所定負擔情節重大,
足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要,依刑
法第75條之1第1項第4款規定,得撤銷其緩刑之宣告,併此敘明
(一)按偽造之印章、印文,不問屬於犯人與否,沒收之,刑法
第219條定有明文
故於數人共同犯罪時,均應對各共同正犯諭知沒收
此與裁量沒收並不相同,則於數人共同犯罪時,因共同正犯皆為
犯罪行為人,故不問屬於共同正犯中何人所有,均應對各共同正
犯諭知沒收
另行為人用以詐欺取財之偽造書類,既已交付於被害人收受,則
該物非屬行為人所有,除偽造書類上偽造之印文、署押,應依刑
法第219條予以沒收外,依同法第38條第3項之規定,即不得再對各
該書類諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照)
依前所述,如犯罪事實一、所示之偽造公文書既已經詐欺集團成
員持向被害人O姵君行使而交付之,非屬被告或共犯所有之物,自
不得諭知沒收,惟其上偽造之印文即「臺灣臺北地方法院檢察署
印」、「檢察官謝宗甫」、「書記官郭宜潔」印文各1枚,依刑法
第219條規定,不論屬於犯人與否,均應對被告甲OO併予宣告沒收
(二)次按供犯罪所用之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之,刑
法第38條第2項亦有明文
扣案之IPHONE行動電話1支(含門號0000000000SIM卡)為被告丙OO所有,
並用以聯絡本案犯罪事實二、(一)、(二)部分詐欺犯行,此
業據被告乙OO、丙OO坦白承認(見本院卷第134頁、第138頁),爰依
刑法第38條第2項前段規定,分別於被告丙OO、乙OO所犯之上開主
文項下,諭知沒收
(三)再按刑法第38條之1第1項、第5項分別規定:「犯罪所得,屬
於犯罪行為人者,沒收之
又按共同正犯之犯罪所得之沒收、追徵,倘個別成員並無犯罪所
得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,同無「
利得」可資剝奪,特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪,不法利
得龐大,一概採取絕對連帶沒收、追徵,對未受利得之共同正犯
顯失公平
有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵,最高法院向採之共犯連帶
說,業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用供參
,並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
經查:1.未扣案如犯罪事實一、及犯罪事實二、(一)至(三)所
示被告4人親自或由其他共犯所收受、提領之款項,固為被告4人
與其他詐欺集團成員共犯本案之罪所得之財物,然被告4人於本院
時供稱,其親自收受部分,除報酬以外,均已由詐欺集團不詳成
員取走,而衡諸目前司法實務查獲之案件,詐欺集團之O手或O手
頭,通常負責提領贓款,除自提領贓款扣取一定比例之款項做為
報酬外,其餘款項僅為暫時保管至交與上手詐欺集團成員,故O手
或O手頭對於所提領之贓款,除自其中扣留之報酬款項外,其餘
款項並無何處分權限,是被告4人除2.、3.所示犯罪所得報酬外,對
於其餘款項既無實際處分權限,自無從就被害人所受被害款項對
被告4人宣告沒收,先予敘明
2.被告甲OO就犯罪事實一、所取得報酬1萬元,為其犯罪所得,於本
案宣判前,尚未返還予被害人O姵君,無刑法第38條之1第5項、第
38條之2第2項之情形,應依刑法第38條之1第1項、第3項規定,予宣
告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
5000+3000=8000)、被告丁OO之犯罪所得共15000元,既已當庭返還予告
訴人O秀玲、O秀玲、O姵君等人,業如前述,依刑法第38條之1第5
項,無從宣告沒收,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段,判決如
主文
判例
最高法院69年台上字第693、1676號判例、84年度台上字第6118號、89年度臺上字第3155號判決要旨參照
最高法院82年度台上字第3771號、89年度台上字第3155號判決要旨參照
最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院43年台上字第747號判例要旨參照
名詞
低度行為 1 , 共同正犯 8 , 想像競合 2 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   3

刑法,第38條之1第5項,38-1,沒收   3

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

洗錢防制法,第2條,2,A   1

洗錢防制法,第106條,106,A   1

刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,緩刑   1

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   1

刑法,第74條第2項第3款,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第3項,38,沒收   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1