屏東地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑陸年
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案之門號○九○九八五五七八八號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
未扣案之門號○九○九八五五七八八號行動電話壹支(含SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆年
未扣案之門號○九○九八五五七八八號行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
管制之第二級毒品,不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒
品甲基安非他命之犯意,於如附表所示之時間、地點,以如附表
所示之方式,販賣第二級毒品甲基安非他命予O徹晃
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
次按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當
事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
本件被告甲OO與辯護人於本院準備程序時,已表示對於本判決所引
用之傳聞證據均同意有證據能力(見本院卷第137頁),本院審酌
該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性,認以之作
為證據要屬適當,是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,該等傳
聞證據自有證據能力
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
為之規範,本判決所引用之非供述證據,無刑事訴訟法第159條第
1項傳聞法則之適用
查被告所為各次販賣第二級毒品甲基安非他命予O徹晃之過程中,
既有向O徹晃收取金錢或約定收取金錢並交付毒品,行為外觀上均
具備販賣毒品之要件,對被告而言應極具風險性,而其與O徹晃
間無深刻交情或其他密切關係,足認有從中賺取買賣價差牟利之
意圖及事實
(一)、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品
故核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪
(二)、被告犯前述販賣第二級毒品罪前,持有第二級毒品之行為,
雖各該當毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪之構
成要件,然均為其後販賣之高度行為所吸收,均不另論罪
被告所犯各罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
嗣後被告因假釋遭撤銷入監執行殘刑,於102年3月15日執行完畢乙
節,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
被告於受徒刑執行完畢,5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪,依
刑法第47條第1項之規定,為累犯
另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨,審酌被告前已因犯
他案而經法院判處徒刑執行完畢,理應產生警惕作用而提升自我
控管能力,不再觸犯有期徒刑以上之罪,然而被告卻於執行完畢
5年內故意再犯本案各罪,足見其對於刑罰之反應力薄弱
故除無期徒刑依法不得加重外,其所犯各罪均依刑法第47條第1項
規定加重其刑
(四)、按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者毒品危害防制條例第17條第2項,減輕
其刑
其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即或經由偵、
審機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白,且應以被告於偵查及
審判中均有自白為已足,至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均
為自白,並非所問(最高法院100年度台上字第3692號、第3878號判決
意旨參照)
就其所犯附表編號3所示之罪,於警詢中及本院審理中坦承不諱等
節,有被告之警詢、偵查及本院審理中供述在卷足憑(見偵卷第
161-168頁、208-209頁、本院卷第135頁),被告於偵、審程序均為認
罪之表示,使本案得以快速審結,節省司法資源,其所犯3罪均應
依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑,並依法先加後
減之
(五)、另被告雖於警詢時供述其販賣之甲基安非他命來源為綽號「
小八」之O哲維等語(見偵卷第166頁),然O哲維經警詢問時否認
販賣毒品予被告,且亦未查獲O哲維販賣毒品之具體事證乙節,經
屏東縣政府警察局東港分局107年8月5日東警偵字第10731543900號函
及所附職務報告1份在卷可查(見本院卷第193-195頁),難認本案有
因被告供述而查獲其毒品來源之情形
又辯護人雖為被告辯護稱:O哲維(莊宗霈)業經屏東地方檢察署
106年度偵字第2912號、3371號偵查起訴在案,被告應符合毒品危害
防制條例第17條第1項減刑之規定云云(見本院卷第144頁),然查
,該案並無莊宗霈(即O哲維)販賣甲基安非他命予被告之犯罪事
實遭起訴,有臺灣屏東地方檢察署檢察官106年度偵字第2912號、3
371號起訴書1份在卷可佐(見本院卷第390之1-390之6頁),辯護人上
開辯護意旨顯有誤會,被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項
之規定減輕或免除其刑
(一)、依毒品危害防制條例第19條第1項之規定,犯同條例第4條至
第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物,不問
是否屬於犯罪行為人所有,均應沒收之
上開門號手機並未扣案,故應於其各次販賣第二級毒品罪刑項下
,依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收,於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
又所稱因犯罪所得之財物,係以實際所得者為限,苟無所得或尚
未取得者,即無從為沒收(最高法院104年度台上字第2596號判決意
旨參照)
本案被告如附表編號1、2所示販賣甲基安非他命犯行,分別賺取新
臺幣(下同)1000元、3000元,為其犯罪所得,而未扣案,應依上
開規定沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第51條第5款
、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項,判決如
主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院100年度台上字第3692號、第3878號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第2596號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1