屏東地方法院  20190306
 |  
毒品危害防制條例第10條第1項
主文
O國政施用第一級毒品,處有期徒刑壹年貳月,扣案殘留第一級毒品海洛因成分之包裝袋貳只,藥鏟壹支及注射針筒貳支,均沒收銷燬之
判決節錄
理由一、被告O國政於本院準備程序進行中,先就前揭被訴事實為
有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人
之意見後,本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
事,依刑事訴訟法第273條之1第1項,裁定本件由受命法官獨任行
簡式審判程序
又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理,則依刑事訴訟法第
273條之2、同法第159條第2項之規定,不適用傳聞法則有關限制證據
能力及證據調查之相關規定
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪,經法院裁定觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後,倘於5年內再犯,經依法為追訴處罰
者,縱其第3次(或第3次以上)施用毒品之時間,在初犯或2犯之
保安處分執行完畢釋放5年以後,即非屬5年後再犯之情形,而應依
該條例第10條逕予刑罰制裁(最高法院95年第7次、97年第5次刑事
庭會議決議參照)
又於前揭強制戒治執行完畢後5年內之96年間,再犯施用毒品案件
,經本院以96年度訴緝字第36號判決判處有期徒刑1年確定等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第17至26頁)
,是被告於經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後,5年內已曾
再犯施用毒品案件並經判刑確定,嗣又犯本案施用毒品犯行(3犯
以上),揆諸前開說明,本案自應依法追訴處罰
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒
品罪
被告持有毒品復進而施用,其持有毒品之低度行為,為施用毒品
之高度行為所吸收,不另論罪
(二)被告前於100年間因施用毒品案件,經本院以100年度訴字第983號
判決判處有期徒刑1年2月確定,又於101年間因施用毒品案件,經
本院以101年度訴字第782號判決判處有期徒刑1年4月確定,上開2罪
接續執行,於103年1月16日因縮短刑期假釋出監,所餘刑期付保護
管束,至103年8月15日保護管束期滿,前開假釋未被撤銷等情,有
前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
依此,被告假釋期滿未經撤銷,其未執行之刑,以已執行論,則
其受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
,固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件(依刑事判決精簡原則
於主文不記載累犯)
惟按司法院大法官釋字第775號解釋文略以「有關刑法第47條第1項
累犯加重本刑,惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑
罰反應力薄弱等立法理由,
一律加重最低本刑……不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比
例原則
是依上開釋字揭示之罪刑相當原則、比例原則、憲法第8條關於人
身自由之保障、法官於個案中之裁量權限等意旨,本院審酌本案
被告所犯前後案間之犯罪類型及情節、法益侵害性質、再犯原因
、被告主觀惡性、違反法規範之情節重大性、佐以施用毒品之成
癮性及心理依賴,異於一般刑事犯罪之本質等一切情狀後,認本
案並無依累犯規定加重其刑之必要,附此敘明
(三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供
出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒
品危害防制條例第17條第1項定有明文,旨在鼓勵毒品下游者具體
供出其上游供應人,俾進一步擴大查緝績效,揪出其他正犯或共
犯,以確實防制毒品泛濫或更為擴散
是倘該正犯或共犯已因另案被查獲,惟其被查獲之案情與被告供
出毒品之來源無關,或有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切
之證據,足以合理懷疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之
人,即與上開規定不符,無其適用之餘地
(最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照)
經查,本案查獲經過為,警方因調查另案被告許○○(真實姓名
年籍均詳卷)販賣毒品案件實施通訊監察,依通訊監察內容合理
懷疑被告有自通訊監察對象許○○取得毒品持有、施用之情,始
持搜索票、鑑定許可書至被告住處搜索,當場查扣海洛因2包、藥
鏟1支及注射針筒2支,並對其採尿送驗等情,業據被告於警詢中
供陳明確(見警卷第2至9頁),並有前揭搜索票、鑑定許可書、查
獲施用毒品案件報告表、通訊監察譯文等在卷可佐(見警卷第1
0、23、24、36至38頁),是警方於查獲被告前,已透過實施通訊監
察,而有證據合理懷疑許○○有販賣毒品之犯罪嫌疑,且警方在
被告O員警坦承施用毒品犯行前,即已因通訊監察譯文內容,有客
觀跡證足使警方懷疑被告涉嫌施用毒品,故本案並未因被告供述
查獲其毒品上游或其他正犯、共犯,亦與自首要件不符,自無從
依據毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第62條前段之規定減輕
其刑
(四)爰審酌被告前曾因施用毒品犯行經法院判刑而為刑之追訴處罰
,此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,素行非佳,
又未能戒斷惡習,再為本件施用毒品之犯行,顯見其戒除毒癮之
意志力非堅,無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品
犯罪之禁令,固應責難
復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴,其犯罪心
態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重以適當之醫學治療及
心理矯治處遇為宜,暨考量其坦承犯行之犯罪後態度,於本院審
理時自述教育程度為國中畢業、未婚、無子女、目前職業為工人
、月收入約新臺幣1、2萬元等一切情狀(見本院卷第50頁),爰量
處如主文所示之刑
公訴檢察官雖於本院審理時就被告本案犯行,具體求刑有期徒刑
1年6月,惟本院認量處如主文所示之刑為當,公訴人之求刑稍有過
重,附此敘明
另包裝上開第一級毒品之包裝袋2只,因與其上所殘留之毒品難以
析離,且無析離之實益與必要,應視同毒品,均應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬之
(二)扣案之藥鏟1支、注射針筒2支,經警方以簡易快速篩檢試劑檢
驗後,均呈海洛因陽性反應等情,有初步檢驗結果報告表、簡易
快速篩檢試劑結果書各2份、檢驗照片4張附卷可查(見警卷第29、
30、33、35、46、47頁),可見上開藥鏟及針筒均含海洛因成分,
衡情已難以分析剝離,亦無析離實益,爰均視同第一級毒品整體
,依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院103年度台上字第1382號判決意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第10條,10,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1