屏東地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第284條第1項前段,傷害罪
| 律師
主文
甲OO犯過失傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
又被告於發生上開車禍事故後,於警員尚不知何人犯罪前,主動
至警局報案而坦承其為肇事者,嗣後並接受裁判,而為警查悉上
情
本院審酌上開證據資料之作成之情況,並無違法取證或其他瑕疵
,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑事
訴訟法第159條之5規定,均有證據能力
而經本院受命法官於準備程序勘驗案發當時該路口之監視器錄影
光碟,勘驗結果為:「畫面8:37:38開始,被告O色自小車貨車行
駛在告訴人騎乘機車之左後方,告訴人騎乘之機車與被告之車輛
車速目測並不快,告訴人騎乘機車略為減速、被告之汽O並未減速
,故被告駕駛之車輛自後方追撞右前方告訴人騎乘之機車,然告
訴人人O並未倒地,僅是擦撞後,告訴人之機車向前緩慢滑行約2
公尺後停於路旁,被告之車輛亦滑行後停駛在路邊
(二)針對被告之駕駛行為有過失乙節:1.按汽車在同一車道行駛時
,除擬超越前車外,後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,道路交
通安全規則第94條第1項、第3項定有明文
」,故被告並非肇事主因等語(見本院卷第75、77至78頁),然經
臺灣屏東地方法院檢察署檢察事務官勘驗上開路口監視器錄影光
碟結果略以:「告訴人並未明顯偏離其原行駛車道,況交岔路口
內並未畫設車道線,尚難遽論告訴人有侵入被告行駛之車道內」
乙節,有前揭勘驗報告暨錄影畫面擷取照片4張在卷可佐(見偵卷
第5至7頁),足認告訴人並無上開車鑑報告記載之情形,且按車
禍鑑定委員會之鑑定意見,僅可供法院認定事實之參照,法院不
受鑑定意見之拘束(最高法院81年台上字第2315號判決意旨參照)
,準此,被告之過失情節及相關事證業經本院認定如前,不受鑑
定意見之拘束,是被告及其辯護人所辯,自無從作為有利於其之
認定
(三)另就告訴人所受之頸部神經壓迫之傷害與上開碰撞事故間之因
果關係乙節:按所謂相當因果關係,係指依經驗法則,綜合行為
當時所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情形下
,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則
該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關
係(最高法院76年度台上字第192號判例意旨參照)
至被告之辯護人為其辯稱告訴人本身即有頸部關節退化之狀況,
可見是否為本件車禍事故造成即有疑義等語(見本院卷第74頁),
然依前揭醫學知識經驗,告訴人此部分傷害結果確與被告之前揭
過失行為有關,並非與被告過失行為全然無關之其他疾病或其他
偶然獨立原因介入所致,自無所謂因果關係中斷可言,是此部分
傷害之相當因果關係已堪認定,則被告及其辯護人所辯,尚難為
對被告有利之認定
(一)核被告所為,係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
(二)按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62條
前段定有明文
次按被告於犯罪未被發覺前,向該管公務員告知其犯罪,而不逃
避接受裁判者,即與刑法第62條規定自首之條件相符
至於自首後於審判中對其犯罪事實有所主張或辯解,係被告辯護
權之行使,不能據此一端即謂被告無接受裁判之意(最高法院84年
度臺上字第829號、92年度臺上字第7254判決要旨參照,臺灣高等法
院86年法律座談會研討結果亦採此說)
經查,本案車禍事故於106年8月4日發生後,被告與告訴人調解不成
立,被告即於同年月21日自行至警局報案製作筆錄,供陳其與告
訴人發生上開車禍之事實,而告訴人嗣於107年1月2日方始至警局
報案並提起告訴等情,業據被告及告訴人於警詢時供陳明確(見
警卷第2、8頁),並有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研
判表、屏東縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各
1紙附卷可考(見警卷第16、21頁),是被告於發生上開車禍事故
後,於警員尚不知何人犯罪前,主動坦承其為肇事者,嗣後並接
受裁判,揆諸上開說明,被告顯已合於刑法第62條前段自首規定
之要件
至被告自首後對犯罪事實經過及因果關係之爭執、主張,係被告
辯護權之行使,不能據此一端即謂被告無接受裁判之意,爰依該
條規定減輕其刑
(三)爰審酌被告駕駛自用小客貨車疏未遵守道路交通安全規則肇事
,致告訴人受有前揭傷害,所為實屬不該,而被告於本院審理中
安排之調解程序,雖有意願與告訴人協商調解,然對於告訴人先
前提出請求新臺幣(下同)700萬元之賠償金額無能為力而無法成
立調解等情,有本院調解期日之報到單1紙在卷可憑(見本院卷
第25頁),兼衡其於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄之素行,此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第5頁)、
違反注意義務之情節與O度、造成告訴人傷勢之O度,暨其於本院審
理時自陳學歷為
二專肄業、有5名小孩、由被告扶養之其中4名子女均未成年、現於
信和美診所擔任服務人員、月新2萬1千元之家庭生活狀況(見本
院卷第75頁反面)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易
科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第284條第1項前
段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、
第2項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院81年台上字第2315號判決意旨參照
最高法院76年度台上字第192號判例意旨參照
最高法院84年度臺上字第829號、92年度臺上字第7254判決要旨參照,臺灣高等法院86年法律座談會研討結果亦採此說
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   3

刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第94條第1項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第1條,1,總則   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1