屏東地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第10條 | 刑法第321條第1項第1款,竊盜罪
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑柒月,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
前揭得易科罰金部分,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘被訴部分無罪
判決節錄
本院審酌上開證據資料之作成之情況,並無違法取證或其他瑕疵
,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據為適當,依刑刑
事訴訟法第159條之5規定,均有證據能力
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪,經法院裁定觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後,倘於5年內再犯,經依法為追訴處罰
者,縱其第3次(或第3次以上)施用毒品之時間,在初犯或2犯之
保安處分執行完畢釋放5年以後,即非屬5年後再犯之情形,而應依
該條例第10條逕予刑罰制裁(最高法院95年第7次、97年第5次刑事
庭會議決議參照)
其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間,復因施用第
二級毒品案件,經本院以97年度易字第92號判決判處有期徒刑6月確
定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第
8至41頁),是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後,5年內已曾
再犯施用毒品案件並經判刑確定,嗣又犯本案施用毒品犯行(3犯
以上),揆諸前開說明,本案2次施用毒品犯行均應依法追訴處罰
(一)核被告就「事實欄一、(一)、(二)」部分所為,均係犯毒品危
害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪
其各次為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為,均應為施用
之高度行為所吸收,均不另論罪
又核被告就「事實欄一、(三)」部分所為,係犯刑法第321條第1項
第1款之侵入住宅竊盜罪
被告就上開3罪間,犯意各別,行為互異,應予分論併罰
因施用毒品案件,經本院以101年度簡字第465號判決判處有期徒刑
5月確定,上開各罪嗣經本院以101年度聲字第1380號裁定定應執行有
期徒刑2年確定,並於102年9月6日縮刑期滿執行完畢出監一情,有
前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑,其於徒刑執行完畢
後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪,均符合刑法第47
條第1項規定之累犯要件
本院考量被告前揭構成累犯之罪與本案所犯之罪之犯罪類型、罪
名、侵害法益同質性甚高,可徵其對刑罰之反應力薄弱,均有依
累犯規定加重其刑之必要,茲依刑法第47條第1項規定,並參酌司
法院大法官釋字第775號解釋意旨,就被告本案3次犯行,均裁量加
重其刑
2.自首:被告於違犯上開如「事實欄一、(一)、(二)」所示之施用
甲基安非他命犯行後、未被有偵查犯罪權限之公務員或機關發覺
上開犯行前,即向警方主動坦承上開施用第二級毒品甲基安非他
命之2次犯行,復接受警方採尿送驗,而自願接受裁判等情,業據
被告於警詢時供陳明確(見警二卷第3頁反面),並有員警偵查報
告1份(見警二卷第2頁)、員警職務報告2份(見本院卷第61、63
頁)等在卷可證,是被告係對未發覺之犯罪自首而接受裁判,參
以被告自始坦承其上開施用第二級毒品犯行,並就犯罪情節供述
明確等情,堪認其確出於悔悟而自首,爰就此2次犯行,均依刑法
第62條前段之規定減輕其刑
3.被告就上開「事實欄一、(一)、(二)」所示之2次事實,因同時有
加重及減輕事由,爰均依刑法第71條第1項規定,先加後減之
(三)爰審酌被告前曾因施用毒品犯行經法院判刑而為刑之追訴處罰
(前揭構成累犯部份不重複評價),此有前揭臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可稽,仍未能戒斷惡習,再為本件施用毒品之犯
行,顯見其戒除毒癮之意志力非堅,復又不思循正途獲取財物,
犯本件侵入住宅竊盜犯行,顯見其漠視他人財物之所有權,守法
意識薄弱,對民眾財產安全及社會治安均有危害,且迄未賠償被
害人所受之損害,所為實有不該
兼衡其於本院審理時自陳國小畢業之教育程度、未婚、無子女、
之前在家中幫忙哥哥務農、哥哥每月會給其大約2萬元花用之家庭
生活狀況(見本院卷第86頁反面)等一切情狀,爰分別量處如主
文所示之刑,並就2次施用第二級毒品犯行部分,均諭知易科罰金
之折算標準暨定應執行刑及其易科罰金之折算標準
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項定有明文
查就「事實欄一、(三)」所示部分,未扣案之現金1700元,係被告
之犯罪所得,且未賠償或返還告訴人,為避免被告因犯罪而坐享
犯罪所得,揆之前揭說明,應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告
沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規
定,追徵其價額
因認被告此部分另涉犯刑法321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌等語
(即起訴書「犯罪事實欄一、(三)」部分)
二、按「犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實」
、「不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決」,刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文
申言之,犯罪事實之認定應憑證據,如未能發現相當證據,或證
據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,作為裁判基礎(最
高法院40年台上字第86號判例意旨參照)
且認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為
諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
)
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
末按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調
查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條
第2項定有明文
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法
院96年度台上字第901號、105年度台上字第198號判決意旨參照)
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌,無非係以被告之警詢及偵查
中自白、被害人O馨尹於警詢時之證述,為其主要論據
而此部分犯嫌遭發現之緣由,係因被告於107年1月7日經員警通知到
案製作關於前揭「事實欄一、(三)」被告於106年12月31日侵入住宅
竊盜犯行之筆錄時,被告供稱其有涉犯此部分犯行,此有該次警
詢調查筆錄1份在卷足稽(見警三卷第5頁),然除被告之自白外
,卷內並無其他可為此次犯嫌之補強證據,揆諸前揭說明,被告
之自白不得作為有罪判決之唯一證據,則被告究否確有為本件竊
盜之犯行,尚無足夠之證據予以證明,本院認為仍存有合理之懷
疑,猶未到達確信其為真實之程度,自不能遽認被告確有被訴之
此部分犯行
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第10條第2項,刑法第11條前段、第321條第1項第1款
、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5
款、第50條但書第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項,判決如
主文
判例
最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院40年台上字第86號判例意旨參照
最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院96年度台上字第901號、105年度台上字第198號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第47條第1項,47,累犯   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   3

刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   3

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第50條但書第1款,50,數罪併罰   1

刑法,第50條但書,50,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1