屏東地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表一所示之罪,共肆罪,各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收,又成年人與少年共同犯如附表二所示之罪,共貳罪,各處如附表二「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑伍年陸月
沒收部分併執行之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑肆年
扣案之行動電話壹支(內含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張),沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣陸仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九三六六七六二一一號SIM卡壹張),沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九三六六七六二一一號SIM卡壹張),沒收之;未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第三級毒品,處有期徒刑參年陸月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九三六六七六二一一號SIM卡壹張),沒收之;未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣肆佰元,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
論罪科刑及沒收
甲OO成年人與少年共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九三六六七六二一一號SIM卡壹張),沒收之
甲OO成年人與少年共同販賣第二級毒品,處有期徒刑參年拾月
扣案之行動電話壹支(內含門號○九三六六七六二一一號SIM卡壹張),沒收之
判決節錄
壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之
規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴
訟法第159條之5第1項定有明文
又所引非供述證據,與本案均有關聯性,且查無違反法定程序取
得之情,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力
(一)核被告如附表一編號1至3、附表二編號1至2所示之行為,均
係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
如附表一編號4所示之行為,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪
又被告各次持有甲基安非他命後進而販賣,其各次持有之低度行
為均應為其販賣之高度行為所吸收,俱不另論罪
而毒品交易時間、地點、金額數量之磋商,及實際交付、收取現
款等,均係構成販賣毒品罪之重要核心行為,甚且交付毒品前之
分裝行為亦是完成交付所不可或缺之必經階段行為,亦屬販賣毒
品之構成要件行為(最高法院97年度台上字第1439號、97年度台上字
第3843號、98年度台上字第4173號、99年度台上字第5878號、100年度
台上字第3665號判決意旨參照)
經查,如附表二編號1至2所示犯行,均係由被告持A門號行動電話
與O順靖聯絡交易甲基安非他命之價量、交易地點後,被告再指示
馮○瑜、張○龍前往交易及收取價金等情,業據被告、證人O順靖
分別陳述在卷,被告及馮○瑜、張○龍所為既均係完成如附表二
編號1至2所示犯行之重要行為,堪認被告如附表二編號1至2所示
犯行,分別與馮○瑜、張○龍間有犯意聯絡及行為分擔,俱應依
刑法第28條規定,均論以共同正犯
(三)被告上開5次販賣第二級毒品、1次販賣第三級毒品之行為間
,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(四)刑之加重、減輕事由1、按成年人教唆、幫助或利用兒童及
少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二
分之一,兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文
一第247頁),被告主觀上對此亦有所知悉(本院卷第181頁),自
應依前揭規定,就如附表二各編號所示犯行,除法定本刑為無期
徒刑部分,依刑法第65條第1項規定不得加重外,俱應分別加重其
刑
2、毒品危害防制條例第17條第2項按犯毒品危害防制條例第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,同條例第17條第2
項定有明文
查被告如附表一、二各編號所示犯行,於偵查及審判中均自白不
諱,業如前述,符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白
、悔過,以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的,均應分
別減輕其刑,並就如附表二各編號所示犯行,依刑法第71條第1項
規定分別先加重(無期徒刑部分不得加重)後減輕之
3、毒品危害防制條例第17條第1項按犯毒品危害防制條例第4條至第
8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或
共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制條例第17條第1項固有規
定
申言之,被告供出毒品來源之行為,與調查或偵查犯罪之公務員
對之發動調查或偵查並進而破獲之間,應有先後之次序,且具相
當因果關係,始足當之(最高法院98年度台上字第6331號判決意旨
參照)
另被告雖於本院審理中供稱其另名毒品來源為馮○瑜(本院卷第
21頁),然證人O順靖於警詢時,即已證稱並指認如附表二編號1至
2所示毒品交易,係其與被告聯絡交易毒品事宜後,分別由馮○瑜
、張○龍出面與其交易毒品,有證人O順靖於107年8月7日之調查筆
錄1份、前揭指認犯罪嫌疑人O錄表2份存卷可查(偵卷第255至268頁
),且並無因被告供出其毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯等
情,有臺灣屏東地方檢察署107年10月18日屏檢錦洪107偵7207字第34
886號函、海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊107年10月29日偵屏
東字第1073001172號函各1份在卷可考(本院卷第107至109頁),故本
案並未因被告供述而查獲其毒品來源或其他正犯、共犯,自無從
據本條減輕其刑
4、刑法第59條至被告之辯護人以:被告如附表二各編號所示犯行
,販賣之對象僅O順靖1人,且販賣之毒品價量非鉅,又被告於該2
次犯行中非居於舉足輕重之地位,另被告已坦承犯行,尚須照顧
2名幼子,是如附表二各編號所示犯行,依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段規定加重其刑,並依毒品危害防制條例第
17條第2項規定減輕其刑後,仍有情輕法重之情,請求依刑法第5
9條酌減其刑等語(本院卷第148至150、181頁)
然被告所犯販賣第二級毒品罪,法定刑為「無期徒刑或7年以上有
期徒刑」,已可就實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害
,於法定刑度內為適當調整,法定刑並無過重之處,難認情輕法
重
又被告如附表二各編號所示犯行,更與少年共犯,且毒品交易時
間、地點、金額數量之磋商,係構成販賣毒品罪之重要核心行為
,有如前述,難認被告非居於舉足輕重之地位,是被告此2次犯行
對於國人身心健康及社會秩序之危害,不可謂為不重
況其如附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行,均依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重(無期徒刑部分不得
加重)及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後,依一般
國民社會感情,對照其可判處之刑度,難認具可憫恕之處,是被
告如附表二各編號所示犯行均無依刑法第59條規定酌減其刑之餘
地,辯護人上開主張,尚難遽採
一般施用者為圖購買毒品解癮,往往不惜耗費鉅資以致散盡家財
,非但可能連累親友,甚或鋌而走險實施各類犯罪,對社會治安
造成潛在風險甚鉅,則流毒所及,非僅多數人之生命、身體受其
侵害,社會、國家之法益亦不能倖免,當非個人一己之生命、身
體法益所可比擬,而被告自承有施用毒品之惡習(本院卷第20頁)
,應深知施用毒品之害處,戒除毒癮之不易,一旦染上毒癮,不
僅戕害個人身心健康,亦造成家人之痛苦,且深陷毒癮者可能為
以金錢換取毒品進而為其他不法行為,造成社會治安敗壞之源頭
,仍無視上情,販賣毒品予他人,形同由國家社會人民為其個人
不法利益付出龐大代價,誠應非難
並考量被告犯後坦承犯行,態度尚可,及其於本案前,除於106年
間因賭博罪,經法院判科罰金新臺幣(下同)8,000元外,無其他經
法院論罪科刑之O錄,有臺灣高等法院被告前案O錄表附卷可查(
本院卷第11至13頁),素行非惡
(六)按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,相較於刑法
第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,定應執
行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考
量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則
下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中
之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但不得逾30年,資為
量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之比例原則
、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之
內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重得宜,罰當其責,俾符
合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與O純數罪之不同,兼
顧刑罰衡平原則(最高法院101年度台抗字第461號裁定要旨參照)
又被告日後尚有回歸正常社會生活之必要,如因此過錯而受實質
累加之重刑,造成被告長期在監而致日後更生困難,致其人格遭
受扭曲或完全性之抹滅,亦與刑罰目的相悖,爰綜合上開各情及
考量刑罰手段之相當性,就被告上開所犯6罪,定其應執行刑如主
文所示
又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果,但沒收人民財
產使之歸屬國庫,係對憲法所保障人民財產基本權之限制,性質
上為國家對人民之刑事處分,對人民基本權之干預程度,不亞於
刑罰,原則上仍應恪遵罪責原則,並應權衡審酌比例原則,尤以
沒收之結果,與有關共同正犯所應受之非難相較,自不能過當
從而,共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收,仍須
本於罪責原則,並非一律須負連帶責任
況且應沒收物已扣案者,本無重複沒收之疑慮,更無對各共同正
犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要,否則即科以超過其罪責之不
利責任
因之,本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得,及就共同正犯間
犯罪工具物必須重複諭知之相關見解,自不再援用,應改為共同
正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收
而犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分權時,始得
在該被告罪刑項下併予諭知沒收,至於非所有權人,又無共同處
分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年
度台上字第4430號判決意旨參照)
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
查被告如附表一各編號所示各次毒品交易所得價金,核均屬被告
因販毒所得之財物,雖均未扣案,仍應分別在被告所犯如附表一
各編號所示罪刑項下,分別宣告沒收之,於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,均追徵其價額
二第249、317至318、322、373至379頁,偵卷第125頁),足證上開扣案
物品確屬供被告犯上開各罪所用之物,應依毒品危害防制條例第
19條第1項之規定,在被告所犯如附表一及二各編號所示罪刑項下
,均宣告沒收之
(四)未扣案之馮○瑜、張○龍持用之行動電話查如附表二各編
號所示犯行,共同正犯馮○瑜、張○龍持用之行動電話並未扣案
,然均非屬被告所有之物,卷內亦無證據證明被告對於馮○瑜、
張○龍持用之行動電話有何事實上之處分權,依前揭判決意旨,
即無庸在被告如附表二各編號所示罪刑項下宣告沒收之
(五)又現行刑法將沒收列為專章,並定性為獨立之法律效果(
立法理由參照),故宣告多數沒收情形,並非數罪併罰,乃配合
刪除第51條第9款,另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者,併執
行之」,從而針對沒收部分依法即無庸於應執行刑項下再予重複
諭知,附此敘明
據上論結,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項,兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段,刑法第11條、第28條、第38條之1
第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項,判決如主文
加重
兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院97年度台上字第1439號、97年度台上字第3843號、98年度台上字第4173號、99年度台上字第5878號、100年度台上字第3665號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第6331號判決意旨參照
最高法院101年度台抗字第461號裁定要旨參照
最高法院107年度台上字第4430號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 共同正犯 7 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   4

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第28條,28,正犯與共犯   2

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

憲法,第2條,2,總綱   1

刑法,第71條第1項,71,刑之酌科及加減   1

刑法,第65條第1項,65,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第9項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1