新北地方法院  20190312
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 空氣污染防制法第49條第1項,罰則 | 廢棄物清理法第48條,獎勵及處罰 | 刑法第55條,數罪併罰 | 廢棄物清理法第46條第2項,獎勵及處罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 山坡地保育利用條例第34條第1項,獎懲 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 廢棄物清理法第47條,獎勵及處罰
| 律師
主文
甲OO因其受僱人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪,處罰金新臺幣貳佰萬元
甲○○共同犯修正前空氣污染防制法第四十九條第一項之不遵停工命令罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪,處有期徒刑貳年肆月
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十八條之O報不實罪,處有期徒刑壹年貳月
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑參年
其餘被訴部分無罪
戊○○共同犯修正前空氣污染防制法第四十九條第一項之不遵停工命令罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄物致污染環境罪,處有期徒刑貳年
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十八條之O報不實罪,處有期徒刑拾月
不得易科罰金部分,應執行有期徒刑貳年貳月
其餘被訴部分無罪
丙○○,乙○○均無罪
判決節錄
甲OO因其受僱人執行業務犯修正前廢棄物清理法第四十六條第二款
之非法清理廢棄物致污染環境罪,處罰金新臺幣貳佰萬元
甲○○共同犯修正前空氣污染防制法第四十九條第一項之不遵停
工命令罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算
壹日
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄
物致污染環境罪,處有期徒刑貳年肆月
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十八條之O報不實罪,處有期徒
刑壹年貳月
戊○○共同犯修正前空氣污染防制法第四十九條第一項之不遵停
工命令罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算
壹日
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第二款之非法清理廢棄
物致污染環境罪,處有期徒刑貳年
又共同犯修正前廢棄物清理法第四十八條之O報不實罪,處有期徒
刑拾月
二、上址欣固公司工廠後方之新北市五股區水碓段水碓窠小段153
、153-6、153-7、153-40、153-46、154、154-2地號(重測後現改為新北市
五股區福德段989、988、982、980、981、993、985地號)等土地係公有
地(分由行政院O業委員會林務局管理153地號、財政部國有財產署
管理153-6、153-7、153-40、153-46地號、新北市政府O業局管理154地號
、新北市政府水利局管理154-2地號),屬山坡地保育利用條例第3
條所定之山坡地,未經所有權人同意,不得擅自占用或從事廢棄
物之處理
三、聖諄公司依據廢棄物清理法第31條第1項第2款規定在每月月底
前,應以網路傳輸方式連線O報廢棄物之產出、貯存、清除、處理
、再利用等情形,然甲○○、戊○○明知聖諄公司員工係依吳寶
銅提供之一定計算公式而未依實際煤灰產出數量來做O報,竟基
於O報不實之犯意聯絡,指示聖諄公司不知情員工自101年1月起至1
05年7月止每月月底,循過往方式按一定計算公式而未依實際煤灰
產出數量,在行政院環境保護署所設立之「事業廢棄物O報及管理
系統」網站上O報不實之煤灰產出數量如附件一所示(經計算聖諄
公司所O報每月煤灰產出量與生煤使用量比率,101年月平均約為
2.97%、102年月平均約為2.43%、103年月平均約為1.43%、104年月平均約
為3.73%、105年月平均約為4.58%),致行政院環境保護署未能正確瞭
解管理聖諄公司實際煤灰產出數量
壹、證據能力被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法
第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,同法第159條之5定有明文
一、事實欄一、不遵停工命令部分訊據被告甲○○、戊○○不爭
執其等均為聖諄公司實際負責人,聖諄公司固污及生煤使用O可證
於104年9月24日已到期,且接獲應於104年12月18日停工之命令等情,
然均矢口否認有何不遵停工命令之犯行,並均辯稱:停工命令不
合法,聖諄公司有申請展延,新北市環保局要求加裝設備所以尚
未拿到O可,但應該還可以繼續操作,停止操作會影響北部各家
醫院云云
(二)而空氣汙染防制法部分條文業於107年8月1日修正公布,並自公
布日施行,惟依修正前後之空氣污染防制法第24條第1、2項及第2
8條第1項規定意旨,公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定
污染源,應於設置或變更前,檢具空氣污染防制計畫,向直轄市
、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請及取得設置
O可證,並依O可證內容進行設置或變更
又依修正前空氣污染防制法第29條第1、2項即修正後第30條第1、2項
規定意旨,固定污染源設置O可證、操作O可證及生煤使用O可證,
其有效期間為5年,期滿仍繼續使用者,應於屆滿前3至6個月內,
向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關提出O
可證之展延申請,每次展延不得超過5年
修正後第30條第3項則係增訂之規定,其規定公私場所固定污染源
於同條第1項規定期間,向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管
機關委託之機關申請展延,因該機關之審查致O可證期限屆滿前無
法完成展延准駁者,公私場所固定污染源於O可證屆滿後至完成
審查期間內,得依原O可證內容設置、操作或使用
足見聖諄公司雖於原O可證期限屆滿前之104年7月15日提出前開申請
,但並非於原O可證期限屆滿前3至6個月內申請展延,依上開規定
,新北市環保局於原O可證期限屆滿日即104年9月24日尚未作成准駁
之決定時,聖諄公司自應於O可證期限屆滿日起停止操作、使用
,且聖諄公司未依法定期限內向新北市環保局提出O可證展延申請
,當無修正後增訂之空氣污染防制法第30條第3項,得繼續依原O可
證內容進行設置或操作之適用
二、事實欄二、非法在公有山坡地擅自占用及從事廢棄物處理以
及非法清理廢棄物致環境污染部分訊據被告甲○○、戊○○固不
爭執上開土地為公有,且屬山坡地保育利用條例第3條所定之山坡
地,自102年11月19日前某時起上開土地有事實欄二所示物品堆放情
形,且該地點經採樣檢驗上開金屬元素含量高於O界土壤,然均
矢口否認有何非法在公有山坡地擅自占用及從事廢棄物處理、非
法清理廢棄物致污染環境之犯行
而證人己○○於審理中雖證稱現場無保全動作導致煤灰流失造成
污染,且有土石流失的3條蝕溝,但聖諄公司堆置煤渣時有做擋土
牆防止煤渣流失,所謂蝕溝應係附近有4家工廠排放廢水流經上開
土地造成云云
(一)上址欣固公司工廠後方之新北市五股區水碓段水碓窠小段153、
153-6、153-7、153-40、153-46、154、154-2地號(重測後現改為新北市五
股區福德段989、988、982、980、981、993、985地號)等土地係公有地
(分由行政院O業委員會林務局管理153地號、財政部國有財產署
管理153-6、153-7、153-40、153-46地號、新北市政府O業局管理154地號、
新北市政府水利局管理154-2地號),且屬山坡地保育利用條例第
3條所定之山坡地之事實,有新北市新莊地政事務所105年9月5日新
北莊地測字第1053776680號函及所附上開地號土地位置測量案土地複
丈成果圖及登記謄本、107年12月26日新北莊地資字第1074027831號函
及所附上開重測後地號土地登記簿謄本及地籍圖、新北市政府O業
局107年12月22日新北農山字第1072427043號函、台灣省政府85年3月6日
85府農水字第12314號公告、行政院O業委員會林務局新竹林區管理
處107年12月25日竹政字第1072115168號函各1份可參(105年度他字2317號
卷第33-43頁、本院卷三第249-253頁、卷四第265-295頁)
惟:1.廢棄物清理法第2條業於106年1月18日修正公布,並自同年月
20日施行,修正前廢棄物清理法第2條第1項規定:「本法所稱廢棄
物,分下列二種:一、一般廢棄物:由家戶或其他非事業所產生
之垃圾、糞尿、動物屍體等,足以污染環境衛生之固體或液體廢
棄物
修正後同條第1、2項規定:「本法所稱廢棄物,指下列能以搬動方
式移動之固態或液態物質或物品:一、被拋棄者
屬廢棄物清理法第三十一條第一項公告之事業,於其事業廢棄物
清理計畫書經直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之
機關審查核准後,始得於廠(場)內自行再利用
其非屬公告之事業者,得自行於廠(場)內再利用,經濟部事業
廢棄物再利用管理辦法第2條第2項、第3條第3項(前開規定迭於10
3年6月6日、104年1月9日、105年6月20日修正,惟僅做項次變更)
揆諸上開說明,不論在廢棄物清理法第2條修正前後,抑或聖諄公
司有無再混合其它燃料回燒之打算,本案現場堆置之煤灰既係經
由生煤燃燒產出,其原有效用已大幅減失,應屬「一般事業廢棄
物」無疑
此外,依證人即鑑定人己○○於審理中亦證稱:判斷廢棄物重要
原則之一係是否已離開原製程,廢棄物清理計劃書指的是說出來
鍋爐的時候,沒有燃燒完全可以再繼續燃燒,但不是指擺在那裡
,3年之後還可以再作這種事情等語(本院卷三第208、209、216頁)
,本案縱使聖諄公司曾將現場堆放之煤灰作回燒,其擅自將之長
時間堆放於廠外之公有土地上,未作遮風避雨等保全設施,任由
風吹日曬雨淋影響環境,亦難認符合上開經濟部事業廢棄物再利
用管理辦法第3條第3項規定自行再利用限於「廠內」之意旨,自
非合法之再利用行為
查:1.本院並未認定現場堆置之物品屬有害事業廢棄物,且廢棄物
清理法第46條第1、2款分別規定:「任意棄置有害事業廢棄物
」,亦可見廢棄物清理法第46條第2款所謂污染環境並不以有害事
業廢棄物為限,而應視對於環境介質包括空氣、水、土壤等是否
有不利改變
(一)聖諄公司依據廢棄物清理法第31條第1項第2款規定在每月月底
前,應以網路傳輸方式連線O報廢棄物之產出、貯存、清除、處理
、再利用等情形,且聖諄公司員工自101年1月起至105年7月為止每
月月底,在行政院環境保護署所設立之「事業廢棄物O報及管理系
統」網站上O報煤灰產出數量如附件一所示(經計算聖諄公司所O
報每月煤灰產生量與生煤使用量比率101年月平均約為2.97%、102年月
平均約為2.43%、103年月平均約為1.43%、104年月平均約為3.73%、105年
月平均約為4.58%),有聖諄公司上網O報原始資料、聖諄公司於行
政院環保署事業廢棄物O報及管理資訊系統O報資料彙整表、101年
至105年7月之O報資料列表各1份在卷可參(105年度他字2317號卷第6
9-74頁、查處報告第119頁、105年度偵字36193號卷第81頁、查處報告2
第241頁)
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第1條、第2條第1項分別定有明文
查被告甲○○、戊○○行為後空氣汙染防制法第49條、第50條業於
107年8月1日修正公布,並自公布日施行,廢棄物清理法第46條、第
48條亦於106年1月18日修正公布,自同年月20日施行:1.修正前空氣
汙染防制法第49條規定:「公私場所不遵行主管機關依本法所為
停工或停業之命令者,處負責人一年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰金
不遵行主管機關依第三十二條第二項、第六十條第二項所為停止
操作、或依第六十條第二項所為停止作為之命令者,處一年以下
有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰
金
修正後空氣汙染防制法第56條規定:「公私場所不遵行主管機關依
本法所為停工或停業之命令者,處負責人三年以下有期徒刑、拘
役或科或併科新臺幣二十萬元以上五百萬元以下罰金
不遵行主管機關依第三十三條第二項、第六十七條第二項所為停
止操作、或依第六十七條第二項所為停止作為之命令者,處一年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上一百萬元以
下罰金
」,經比較新舊法之結果,修正後空氣汙染防制法第56條第1項就
不遵停工命令罪,除條次變更外,更加重刑度為3年以下有期徒刑
,並提高罰金上限為500萬元
比較新舊法之結果,新法並未較有利於被告甲○○、戊○○,自
應適用行為時法即修正前空氣汙染防制法第49條第1項規定
2.修正前空氣汙染防制法第50條規定:「法人之乙OO、法人或自然
人之代理人、受僱人或其他從業人員,因執行業務犯第四十六條
、第四十七條、第四十八條第一項或第四十九條第二項之罪者,
除依各該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科以各該
條之罰金
」,可見該條並未規定乙OO、代理人、受僱人或其他從業人員因執
行業務犯同法第49條第1項不遵停工、停業命令罪,可同時對該法
人或自然人科以該條罰金
惟修正後空氣汙染防制法第57條規定:「法人之乙OO、法人或自然
人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務,犯第五十一條
至第五十四條、第五十五條第一項或第五十六條之罪者,除依各
該條規定處罰其行為人外,對該法人或自然人亦科以各該條十倍
以下之罰金
」,除提高科處法人或自然人罰金至10倍外,對於乙OO、代理人、
受僱人或其他從業人員因執行業務犯同法第56條包括不遵停工、
停業命令罪以及不遵停止操作、停止作為命令罪,均可同時對該
法人或自然人科以該條10倍以下之罰金
從而,被告甲○○、戊○○因執行業務犯修正前空氣汙染防制法
第49條第1項不遵停工命令罪,揆諸上開規定,因行為時法律未規
定可對聖諄公司科以罰金,自不得依修正前同法第50條或修正後同
法第57條予以處罰
3.修正前後廢棄物清理法第46條就各款構成要件均無變更,僅係將
修正前之法定刑由1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣300萬
元以下罰金,修正為1年以上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣1500
萬元以下罰金
修正前後廢棄物清理法第48條就構成要件亦無變更,僅係將修正前
之法定刑由3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以
下罰金,修正為處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1000萬
元以下罰金
比較新舊法結果,新法並未較有利於被告甲○○、戊○○,自應
適用行為時法即修正前廢棄物清理法第46條、第48條之規定
(二)被告甲○○、戊○○1.(1)就事實欄一所為,均係犯修正前空氣
污染防制法第49條第1項之不遵停工命令罪
(2)就事實欄二所為,均係犯修正前廢棄物清理法第46條第2款之非
法清理廢棄物致污染環境罪,以及違反山坡地保育利用條例第10條
之不得在公有山坡地擅自占用、從事廢棄物處理之規定,應依同
條例第34條第1項規定論處
公訴意旨認被告甲○○、戊○○就事實欄二另犯修正前廢棄物清
理法第46條第4款,惟上開土地上一般事業廢棄物來源均為聖諄公
司,並非自來源不明處收受,業已認定如前,應不成立修正前廢
棄物清理法第46條第4款,惟依公訴意旨此部分若成立犯罪與前開
有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知
(3)就事實欄三所為,均係犯修正前廢棄物清理法第48條之O報不實
罪
2.被告甲○○、戊○○二人就上開犯行,有犯意聯絡及行為分擔,
均為共同正犯
其等利用不知情之聖諄公司員工,遂行事實欄三之犯行,為間接
正犯
3.被告甲○○、戊○○於事實欄一所示104年月12月18日聖諄公司接
獲停工命令起至查獲止所為不遵停工命令之行為,於事實欄二所
示102年11月19日前某時起至查獲止所為非法清理廢棄物致污染環境
行為,於事實欄三所示時間所為O報不實之行為,均係基於單一之
犯意於密切接近之時間內實施,各行為間之獨立性極為薄弱,依
一般社會健全觀念,在時間差距實難強行分開,故應視為數個舉
動之接續施行而合為包括之一行為加以評價,均以接續犯論
4.被告甲○○、戊○○就事實欄二所示之一行為同時觸犯數罪名,
為想像競合犯,應從一重之修正前廢棄物清理法第46條第2款之非
法清理廢棄物致污染環境罪處斷
其等所犯上開修正前空氣污染防制法第49條第1項之不遵停工命令
罪、修正前廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環
境罪、修正前廢棄物清理法第48條O報不實罪,犯意各別,行為互
殊,應分論併罰
(三)被告聖諄公司就事實欄一部分,起訴意旨雖認被告聖諄公司應
依修正前空氣污染防制法第50條科處修正前空氣污染防制法第49
條第1項之罰金,然揆諸上開說明,應屬有誤,併此敘明
就事實欄二部分,聖諄公司係法人,其受僱人被告甲○○、戊○
○,因執行業務犯上開非法清理廢棄物致污染環境罪,應依廢棄
物清理法第47條規定,對聖諄公司科以修正前廢棄物清理法第46條
之罰金
又參酌被告甲○○、戊○○犯後均否認犯行,態度難認良好,以
及其等犯罪之動機、目的、如事實欄所示之犯罪手段、犯罪時間
、被告甲○○與戊○○兩人各自之職務、所為污染環境造成影響
非輕、聖諄公司因而節省費用之數額,並兼衡被告甲○○自陳為
高職畢業、目前為聖諄公司乙OO、月收入約10萬元、已婚有1名未成
年子女,被告戊○○自陳為高中畢業、目前仍在聖諄公司任職、
月收入約5、6萬元、離婚有2名成年子女等一切情狀(本院卷四第
65頁)以及被告聖諄公司之規模,分別就其等所犯上揭各罪,量
處如主文所示之刑,並就被告甲○○、戊○○所犯得易科罰金之
罪諭知易科罰金之折算標準,就其他不得易科罰金之罪,考量被
告甲○○、戊○○所犯數罪反應出之人格特性,並權衡審酌行為
人責任與廢棄物清理法之立法目的暨相關刑事政策,對犯罪為整
體非難評價定其應執行之刑如主文所示,以資懲儆
依修正後刑法第2條第2項規定:「沒收、非拘束人身自由之保安處
分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項規定:「105
年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,
不再適用」,沒收應直接適用裁判時之法律,且相關特別法關於
沒收及其替代手段等規定,均應於刑法沒收新制生效施行即105年
7月1日後,即不再適用
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
上揭犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及
其孳息,修正後刑法第38條之1第1項前段、第2項至第4項分別定有
明文
而利得非必以金錢為限,獲得物品、減省費用亦屬之(最高法院
107年度台上字第417號判決意旨參照
)
(二)查被告甲○○、戊○○為聖諄公司實行如事實欄二所示之違法
行為,使聖諄公司減少支出委託合法廢棄物清理業者之費用為3
58萬5,820元(計算方式係以5122.6立方公尺之煤灰估計重量【實際上
現場除煤灰外尚有污泥等其他廢棄物,然因各種廢棄物比例無法
確定故全以煤灰作為估計重量】×聖諄公司所提供每公噸之煤
灰清除處理費700元,經行政院環境保署計算聖諄公司未妥善處理
該等廢棄物所受財產上利益至少358萬5,820元),有行政院環境保
護署105年10月28日環署督字第1050087893號函及不法利得計算說明1份
可參(查處報告2第27、28、31-33頁)
因聖諄公司上開犯罪所得係節省支出費用之消極利益無從沒收原
利得,且本案並無不予宣告追徵之事由,故應依刑法第38條之1第
2項第3款、第3項規定,逕行追徵其價額
因認被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○涉犯空氣污染防制法
第47條之O報不實罪嫌
被告聖諄公司應依修正前空氣污染防制法第50條科以空氣污染防制
法第47條之罰金
因認被告丙○○、乙○○關於事實欄一均涉犯修正前空氣污染防
制法第49條第1項不遵停工命令罪嫌,關於事實欄二涉犯修正前廢
物物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪嫌、修正前
廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌、違反山坡地保育
利用條例第10條之不得在公有山坡地擅自占用、從事廢棄物處理之
規定,應依同條例第34條第1項規定論處,關於事實欄三涉犯修正
前廢棄物清理法第48條之O報不實罪嫌
(即起訴書犯罪事實欄二至四關於被告丙○○、乙○○部分)貳
、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定,自應為有利於被告
之認定,更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號、76年
台上字第4986號判例意旨參照)
次按,刑刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,
應負舉證責任,並指出證明之方法,因此,檢察官對於起訴之犯
罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
參、公訴人認1.被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○涉犯空氣污
染防制法第47條之O報不實罪嫌,被告聖諄公司應依修正前空氣污
染防制法第50條科以空氣污染防制法第47條之罰金,無非係以:
被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○之供述、證人O懿真、O文琪
、O美琪警詢及偵查中之證述、聖諄公司101年1月至105年6月生煤O
報函及O錄表、101年1月至103年12月生煤O報資料及統計表、101年1月
至105年6月生煤O報資料統計、行政院環境保護署104年9月21日環署督
字第0000000000A號函、各縣市環保局回覆聖諄公司生煤購買量統計
表、各縣市提供轄內生煤販賣事業O報生煤販賣對象數量資料、臺
北市政府環境保護局104年10月19日北市環一字第10436804300號函及1
01年至104年6月販售予聖諄公司與台塑能源公司之臺北市生煤業者
及數量統計表、新北市政府環境保護局104年10月22日新北環空字第
1042025663號函及101年至104年6月販售予聖諄公司之新北市生煤業者
及數量統計表、桃園市政府環境保護局104年10月5日桃環空字第104
0085108號函及101年至104年6月販售予聖諄公司與台塑能源公司之生煤
數量統計表、臺中市政府環境保護局104年9月24日中市環空字第1
040104078號函及101年至104年6月販售予聖諄公司與台塑能源公司之生
煤數量統計表、彰化縣政府環境保護局104年10月21日彰環空字第1
040054715號函及家裕貿易有限公司101年至104年6月販售予聖諄公司與
台塑能源公司之生煤數量統計表、聖諄及台塑能源公司燃煤發票
103-105年、台塑能源公司燃煤發票100-102年、聖諄公司燃煤發票100
-102年、資料編號C19/22/23統整表、聖諄公司104年固定污染源第一季
至第四季O報資料、105年固定污染源第一季及第二季O報資料、201
6鍋爐出帳明細等
2.又認被告丙○○、乙○○關於事實欄一均涉犯修正前空氣污染防
制法第49條第1項不遵停工命令罪嫌,關於事實欄二涉犯修正前廢
棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪嫌、修正前
廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌、違反山坡地保育
利用條例第10條之不得在公有山坡地擅自占用、從事廢棄物處理
之規定,應依同條例第34條第1項規定論處,關於事實欄三涉犯修
正前廢棄物清理法第48條之O報不實罪嫌,則係以:被告丙○○、
甲○○、戊○○、乙○○之供述、證人O調元於偵查中之證述、證
人O怡慧、O懿真、O文琪、O美琪於警詢及偵查中之證述、證人O家
禎、O和嬌於警詢之證述、廠房租賃契約書、證人O調元105年7月5日
庭呈之杏光展業股份有限公司營業關係表、4月聖諄請款表、房
屋租賃契約書、固定污染源操作O可證、行政院環境保護署104年10
月19日環署督字第1040085894號函、行政院環保署環境督察總隊北區
環境督察大隊104年11月18日稽查督察O錄及聖諄公司現場稽查照片、
行政院環境保護署104年11月25日環署督字第1040097646號函、104年12
月18日環署督字第1042428781號函、臺北縣政府環境保護局執行違反
空氣污染防制法案件裁處書、新北市政府環境保護局送達證書、
行政院環保署環境督察總隊北區環境督察大隊104年12月30日稽查督
察O錄及現場稽查照片6張、行政院環境保護署環境檢驗所檢測樣
品編號及檢測報告彙整表、檢測報告及附件、新北市政府O業局10
5年10月5日新北農山字第1051920957號函所附新北市政府O業局105年7月
14日會勘O錄及「水保服務團」技師林明鼎會勘情形手寫O錄、現勘
照片、新北市新莊地政事務所105年9月5日新北莊地測字第10537766
80號函及檢送囑辦新北市五股區水碓段水碓窠小段153、153之6、153
之7、153之40、153之46、154、154之2地號土地位置測量案土地複丈成
果圖及登記謄本、中央大學104年7月30日出具之「林口非法棄置場
址地面光達掃描作業測量成果報告書」、行政院環保署委託中央
大學進行福衛二號鑑定報告、聖諄公司上網O報原始資料、聖諄公
司於行政院環保署事業廢棄物O報及管理資訊系統O報資料【101年
至105年1至11月】、聖諄公司於本署事業廢棄物O報及管理資訊系統
O報資料【101年至105年7月之O報資料列表】、錦錩實業股份有限公
司鍋爐資料等為主要論據
五、辯護人辯護稱:1.聖諄公司合作廠商除欣固公司外還有28家廠
商,因聖諄公司與欣固公司所在地相同,所以林口欣固工司生煤
使用量等資料以聖諄公司名義O報,其他合作廠商則以各廠商名義
O報,以101、102、104、105年聖諄公司為欣固公司O報加上各廠商O報
之生煤使用量共為46,737.3公噸、61,624.42公噸、86,801.55公噸、84721
.97公噸,均已高出起訴書所載101、102、104、105年之生煤購買量44,
482.88公噸、36,338.29公噸、11,536公噸、7,385公噸,並無不實O報之情
形,且空氣污染防制法第29條第1項修正理由明載基於管制經驗,
易致空氣污染物質之管理由使用端管制即可達管制目的,無須再
從販賣端管制,修法後已無販賣生煤O可證
參以被告丙○○於偵審中亦屢屢供稱自己只是掛名,公司都是甲
○○、戊○○管理,對於有關鍋爐操作、煤灰廢棄物堆置、產出
及O報相關問題亦表示不清楚要問甲○○或戊○○等情(105年度他
字2317號卷第93頁、106年度偵字9667號卷第15、16頁、本院卷四第50、
51頁),可見被告丙○○雖為聖諄公司登記負責人,被告乙○○
雖有處理聖諄公司財務,但其等對於聖諄公司營運包括鍋爐操作
、煤灰等廢棄物管理及O報等事務是否確有實際參與,並非無疑
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,修正
前空氣污染防制法第49條第1項、修正前廢棄物清理法第46條第2款
、廢棄物清理法第47條、修正前廢棄物清理法第48條,山坡地保
育利用條例第10條、第34條第1項,刑法第2條第1項前段、第2項、第
11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第3
8條之1第2項第3款、第3項,判決如主文
判例
最高法院107年度台上字第417號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
名詞
想像競合 2 , 共同正犯 1 , 間接正犯 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

空氣污染防制法,第49條第1項,49,罰則

廢棄物清理法,第46條第2項,46,獎勵及處罰

廢棄物清理法,第47條,47,獎勵及處罰

廢棄物清理法,第48條,48,獎勵及處罰

山坡地保育利用條例,第10條,10,總則

山坡地保育利用條例,第34條第1項,34,獎懲

刑法,第2條第1項前段,2,法例

刑法,第2條第2項,2,法例

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

引用法條

空氣污染防制法,第49條第1項,49,罰則   11

廢棄物清理法,第48條,48,獎勵及處罰   10

廢棄物清理法,第46條第2項,46,獎勵及處罰   9

廢棄物清理法,第46條,46,獎勵及處罰   6

空氣污染防制法,第50條,50,罰則   5

空氣污染防制法,第47條,47,罰則   5

廢棄物清理法,第46條第4項,46,獎勵及處罰   4

山坡地保育利用條例,第3條,3,總則   4

山坡地保育利用條例,第34條第1項,34,獎懲   4

山坡地保育利用條例,第10條,10,總則   4

空氣污染防制法,第56條,56,罰則   3

經濟部事業廢棄物再利用管理辦法,第3條第3項,3,A   2

空氣污染防制法,第67條第2項,67,罰則   2

空氣污染防制法,第57條,57,罰則   2

空氣污染防制法,第30條第3項,30,防制   2

廢棄物清理法,第60條第2項,60,獎勵及處罰   2

廢棄物清理法,第47條,47,獎勵及處罰   2

廢棄物清理法,第31條第1項第2款,31,事業廢棄物之清理   2

廢棄物清理法,第2條,2,總則   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,法例   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

經濟部事業廢棄物再利用管理辦法,第2條第2項,2,A   1

空氣污染防制法,第56條第1項,56,罰則   1

空氣污染防制法,第55條第1項,55,罰則   1

空氣污染防制法,第54條,54,罰則   1

空氣污染防制法,第51條,51,罰則   1

空氣污染防制法,第49條第2項,49,罰則   1

空氣污染防制法,第48條第1項,48,罰則   1

空氣污染防制法,第46條第2項,46,罰則   1

空氣污染防制法,第46條,46,罰則   1

空氣污染防制法,第33條第2項,33,防制   1

空氣污染防制法,第30條第2項,30,防制   1

空氣污染防制法,第30條第1項,30,防制   1

空氣污染防制法,第30條,30,防制   1

空氣污染防制法,第29條第2項,29,防制   1

空氣污染防制法,第29條第1項,29,防制   1

空氣污染防制法,第29條,29,防制   1

空氣污染防制法,第28條第1項,28,防制   1

空氣污染防制法,第24條第2項,24,防制   1

空氣污染防制法,第24條,24,防制   1

廢棄物清理法,第49條,49,獎勵及處罰   1

廢棄物清理法,第32條第2項,32,事業廢棄物之清理   1

廢棄物清理法,第31條第1項,31,事業廢棄物之清理   1

廢棄物清理法,第2條第2項,2,總則   1

廢棄物清理法,第2條第1項,2,總則   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第50條,50,數罪併罰   1

刑法,第49條,49,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第2條第1項前段,2,法例   1

刑法,第2條第1項,2,法例   1

刑法,第2條,2,法例   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,法例   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1