新北地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收(銷燬)
判決節錄
二、程序方面:查被告甲OO前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察
、勒戒、強制戒治執行完畢後,5年內復因施用毒品案件,經法
院論罪科刑在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,
是被告既曾於觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後,「5年內再
犯」施用毒品案件,且經法院判處罪刑確定,又再犯本案施用第
一、二級毒品之犯行,自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定
「5年後再犯」之情形,是認檢察官就此部分對被告提起公訴,
應屬合法,當依法論科
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
其於施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
之低度行為,各應為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
被告曾受有如上揭更正及起訴書所載之論罪科刑及徒刑執畢情形
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其於受有期徒刑
執行完畢後,5年內因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪,均為累
犯,均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑
又按刑法第62條所謂發覺,雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,惟仍須有確切之根據得為合理之可疑,而
對犯罪行為人發生嫌疑時,始得謂為已發覺(最高法院72年台上
字第641號判例意旨參照),查被告於前揭更正後所示時、地,為
警查獲,員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯
嫌,被告即於警詢及偵查時,向員警及檢察官供述自己有施用海
洛因及甲基安非他命之犯行,而自願接受裁判,此觀警詢及偵訊
筆錄即明,是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判,符合
自首之要件,爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑,並依法先
加而後減之
四、爰審酌被告前有多次毒品前科,猶為本案施用毒品犯行,可
徵其悔意不深,遠離毒品之意志薄弱,顯然先前所受刑之宣告、
執行,均未收警惕之效,自應施以相當之刑罰,兼衡其國中畢業
之智識程度(見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙)、家庭
經濟狀況勉持(見偵卷第12頁被告調查筆錄受詢問人資料)、入
監前在做工、日薪新臺幣1500元,及其犯後坦承犯行,且其施用毒
品犯行所生危害,主要以自戕身心健康為主,對於他人生命、身
體、財產等法益,尚未查得重大直接危害等一切情狀,分別量處
如主文所示之刑,並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算
標準,以示懲儆
五、沒收部分:扣案之海洛因3包(總驗餘淨重3.1672公克)、甲基
安非他命5包(總驗餘淨重7.73公克),分別為被告本件施用毒品
犯行所剩,業據被告於本院準備程序中供述明確,應依毒品危害
防制條例第18條第1項前段規定,於被告所犯各罪刑項下宣告沒收
銷燬,至鑑定用罄部分,則不予沒收銷燬
上開毒品之包裝袋8只,係用於防止毒品裸露、潮濕,便於攜帶、
持有,與扣案之注射針筒3支、吸食器1個、玻璃球3個、電子磅秤
1臺、夾鏈袋1批,均係被告所有,供本件施用毒品犯行所用之物
,業據被告本院準備程序中坦認在卷,爰依刑法第38條第2項前段
規定,於被告所犯各罪刑項下宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1