新北地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第172條,偽證及誣告罪 | 刑法第169條第1項,偽證及誣告罪 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第55條前段,數罪併罰 | 刑法第168條,偽證及誣告罪
主文
甲OO犯誣告罪,處有期徒刑參月
緩刑貳年,並應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳萬元
判決節錄
而該罪所謂於案情有重要關係之事項,則指該事項之有無,足以
影響於裁判之結果者而言(最高法院71年台上字第8127號判例意旨
參照)
是核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證
罪
(二)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的,
在於避免對於同一不法要素予以過度評價,則自然意義之數行為
,得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為之重合
情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等
要素,視個案情節依社會通念加以判斷
如具有行為局部之同一性,或其行為著手實行階段可認為同一者
,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,而依想像競合犯論擬
又誣告與偽證均係侵害國家司法權正確行使之法益,並俱以虛偽
陳述為犯罪之主要內容,僅因陳述時之身分不同而異其處罰,且
誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要,二
罪間具有重要之關聯性,依社會通念,偽證與誣告間具有行為局
部之同一性,法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合
犯關係,自應依情節較重之誣告罪處斷
本案被告既誣指O欣怡侵占其自用小客車,為證明確有其事,本難
期待其會反於原誣告內容之證述,故被告於該案偵查中時,以證
人身分供前具結後,虛偽證稱O欣怡侵占其自用小客車等語,應係
遂行前開誣告之單一目的,遂行誣告之接續行為,為一行為而觸
犯誣告、偽證之二罪名,為想像競合犯,自應從一重之誣告罪處
斷
公訴意旨雖漏未論及被告於107年8月13日在臺灣新北地方檢察署檢
察官訊問時,以證人身分具結後指訴O欣怡侵占而犯偽證之犯行,
惟此部分與前揭已起訴之誣告犯行,有前述想像競合之裁判上
(三)按犯刑法第168條至第171條之罪,於所虛偽陳述或所誣告之案件
,裁判或懲戒處分確定前自白者,減輕或免除其刑,同法第172條
定有明文
查被告於其所誣告案件偵查程序時即自白犯行,應依刑法第172條
規定減輕其刑
惟念其於該誣告偵查中即坦誠犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之目
的、手段、高中畢業之智識程度、於警詢時自陳家庭經濟狀況小
康等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
(五)被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高
等法院被告前案O錄表在卷可稽,因一時失慮而罹刑典,犯後始
終坦承犯行,足見其有悔悟之意,堪認其經此次科刑教訓後,當
知所警惕,是本院認尚無逕對被告O以自由刑之必要,自可先賦予
被告非在監之適當社會處遇,以期其能有效回歸社會,故上開對
被告宣告之刑,以暫不執行為適當,爰諭知被告緩刑2年,以啟自
新,並觀後效
另為期被告能確實知所警惕,並建立正確觀念,使其記取本案教
訓,併依同法第74條第2項第4款規定,命被告於檢察官指定之期間
內向公庫支付2萬元,如未依限履行,且情節重大者,檢察官得依
法聲請法院撤銷緩刑宣告,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
刑法第168條、第169條第1項、第55條前段、第172條,第74條第1項第
1款、第2項第4款,判決如主文
減輕
刑法,第172條,172,偽證及誣告罪
判例
最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照
名詞
想像競合 5
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第172條,172,偽證及誣告罪

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑

引用法條

刑法,第172條,172,偽證及誣告罪   3

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   3

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   2

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第171條,171,偽證及誣告罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1