新北地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第23條第2項 | 毒品危害防制條例第24條 | 毒品危害防制條例第20條第1項 | 毒品危害防制條例第24條第1項
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收(銷燬)
附表編號一,三,四所示之刑應執行有期徒刑壹年捌月,附表編號二,五所示之刑應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
扣案之第一級毒品海洛因參包(總驗餘淨重柒點柒玖公克)均沒收銷燬;前開毒品之外包裝袋參只均沒收
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑柒月
扣案之第一級毒品海洛因貳包(總驗餘淨重貳點玖捌公克)均沒收銷燬;前開毒品之外包裝袋貳只、扣案之海洛因注射針筒貳支、分裝勺貳支均沒收
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(總驗餘淨重零點貳捌柒柒公克)均沒收銷燬;前開毒品之外包裝袋壹只沒收
判決節錄
二、程序方面:按毒品危害防制條例第24條規定:「本法第20條第
1項及第23條第2項之程序,於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定,為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時,或
於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處
理時,不適用之
」,係一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第1條第1項規
定之「其他法律所定之訴訟程序」,而該條第2項既規定,前項
緩起訴處分經撤銷者,檢察官應依法追訴,即已明示施用毒品案
件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」,而非適用刑
事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」
規定,此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分,被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後依
法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要(最高法院10
0年度第1次刑事庭會議決議可資參照)
被告甲OO另涉該署106年度毒偵字第11014號亦為上開106年度毒偵字第
9702號緩起訴處分效力所及),嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長以
106年度上職議字第8869、16796號駁回再議確定,然因被告於緩起訴
期間內未完成戒癮治療,遂由該署檢察官以107年度撤緩字第278、
279號撤銷緩起訴處分確定(被告另涉該署106年度毒偵字第11014號
之緩起訴處分效力亦失所附麗),有上揭緩起訴處分書、駁回再
議處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份附卷可憑,被告既事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇,
應認檢察官就此部分對被告提起公訴,確屬合法,當依法論科
三、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為,係犯同條例第10條第1項之
施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
就犯罪事實欄一、(二)所為,係犯同條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪
就犯罪事實欄一、(三)所為,係犯同條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪
被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前、後持
有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應
各為施用之高度行為所吸收,均不另論罪
被告所犯上開5罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
四、又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之論罪科刑及
徒刑執畢情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按,其
於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
,為累犯
依司法院釋字第775號解釋所示,為避免發生罪刑不相當之情形,
法院就該個案依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,本院審酌
被告前因施用毒品案件,經法院判處罪刑,於104年9月1日易科罰金
執行完畢,竟仍不知戒慎其行,於上開有期徒刑執行完畢後5年
內,又故意再為本件施用毒品犯行共5次,參酌前、後案所犯罪質
相同,足認被告忽視法律禁令,對刑罰反應力薄弱,故均依刑法
第47條第1項規定加重其刑
再按刑法第62條所謂發覺,雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,惟仍須有確切之根據得為合理之可疑,而
對犯罪行為人發生嫌疑時,始得謂為已發覺(最高法院72年台上
字第641號判例意旨參照),查被告於附件起訴書犯罪事實欄一、
(二)、
(三)所示時、地各為警查獲時,員警此時並無何確切之根據認被告
有上開施用毒品之犯嫌,被告即於警詢及偵查時,向員警及檢察
官供述自己各有施用海洛因及甲基安非他命、海洛因之犯行,而
自願接受裁判,此觀警詢及偵訊筆錄即明,雖其就犯罪事實欄一
、(三)施用海洛因、甲基安非他命之時點,於警詢與偵查、本院
準備程序中之供述未盡一致,應屬記憶錯誤而致,是核被告就犯
罪事實欄一、(二)、(三)部分,均係對於未發覺之犯罪為自首而受
裁判,符合自首之要件,爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑
,並依法先加後減之
五、爰審酌被告前有施用毒品前科,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參,其未思改過自新,再犯本件施用毒品案件,顯然
先前所受刑之宣告、執行,均未收警惕之效,被告既無確實戒毒
之決心,應施以相當之刑罰,兼衡其高職畢業之智識程度(見本
院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙)、家庭經濟狀況勉持(見
臺灣新北地方檢察署106年度毒偵字第4069號卷第4頁調查筆錄受詢
問人資料)、目前從事打零工、日薪新臺幣1千2百元、須扶養三名
各就讀國一、小五、幼稚園大班之小孩,及其犯後坦承犯行,且
其施用毒品犯行所生危害,主要以自戕身心健康為主,對於他人
生命、身體、財產等法益,尚未查得重大直接危害等一切情狀,
分別量處如主文所示之刑,並就施用第二級毒品部分諭知易科罰
金之折算標準,及就施用第一級毒品、第二級毒品部分分別定應
執行刑,暨就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準,以
示懲儆
就犯罪事實(三)扣案之海洛因2包(總淨重3.04公克,總驗餘淨重2.
98公克)、甲基安非他命1包(總淨重0.2896公克,總驗餘淨重0.2877
公克),分別為被告本件施用毒品犯行所剩,業據被告分別於偵
查、本院準備程序中供陳明確,均應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定,於被告所犯各罪刑項下宣告沒收銷燬,至鑑定用
罄部分,則不予沒收銷燬
上開毒品之包裝袋共6只,均係用於防止毒品裸露、潮濕,便於攜
帶、持有,併與犯罪事實(三)扣案之海洛因注射針筒2支、分裝勺
2支,均係被告所有,並供本件施用毒品犯行所用之物,業據被告
本院準備程序中坦認在卷,爰依刑法第38條第2項前段規定,於被
告所犯各罪刑項下宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第24條第1項,24,A   1

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第253條之3,253-3,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之2,253-2,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第253條之1第1項,253-1,第一審,公訴,偵查   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   1