新北地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之海洛因殘渣袋壹個(殘渣量微無法秤重)沒收銷燬之
判決節錄
(一)、按施用第一級毒品、第二級毒品為犯罪行為,毒品危害防制
條例第10條第1、2項均定有處罰明文,故施用第一級毒品及第二
級毒品者,依前揭規定本應科以刑罰
惟基於刑事政策,對合於一定條件之施用者,依同條例第20條、第
23條之規定,施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
嗣因其程序過於繁雜,上揭條例於92年7月9日修正公布,自93年1月
9日施行,將第20條、第23條之保安處分程序,單純區分為「初犯
」及「5年內再犯」、「5年後再犯」3種
倘被告於5年內已再犯,經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次
觀察、勒戒或強制戒治,縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒
品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後
,已不合於「5年後再犯」之規定,而應依該條例第10條處罰
(二)、查被告甲OO前於95年間因施用毒品案件,經本院裁定送觀察
、勒戒後,認有繼續施用毒品傾向,再經本院裁定令入戒治處所
施以強制戒治,嗣經評定認無繼續戒治之必要,於96年8月17日釋放
出所,並經臺灣新北地方檢察署以96年度戒毒偵字第422號為不起
訴處分確定,復於強制戒治執行完畢釋放後5年內之96年間,因施
用第一級及第二級毒品案件,經本院以97年度訴字第613號判決處
有期徒刑7月、3月,應執行有期徒刑9月,嗣依序經臺灣高等法院
以97年度上訴字第2521號判決、最高法院以97年度台上字第4868號判
決駁回上訴確定,又於98年間因施用第一級毒品案件,經本院以9
8年度訴字第2146號判決處有期徒刑8月確定,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可考
是被告本件施用第一級毒品之時間,雖距離初犯強制戒治執行完
畢釋放後已逾5年,惟其前既已於5年內再犯施用毒品案件,已不合
於「5年後再犯」之規定,依前揭說明,本件犯行即與毒品危害
防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別,是本案起訴合法
(一)、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
惟查:證人O立人於本院審理時具結證稱:被告之前妻於查獲前請
我們去被告住處,因為被告是轄區內毒品治安人口,被告說要準
備去上班了,因此離開住處到樓下,我不動聲色跟著被告,被告
走到新北市○○區○○街00號前,我請被告出示口袋裡的東西,
被告自己主動把口袋裡的殘渣袋拿給我,被告是自首,並配合警
方採尿,殘渣袋並不是在被告住處查到的等語(見訴字卷第69-71頁
),且被告於警詢時供稱:「(問:本所員警於107年6月19日執行
巡邏勤務時,於19時20分在新北市○○區○○街00號前發現你便上
前盤查,盤查時你主動向警方坦承你為了減輕身體的病痛所以還
有在施用毒品,並從上衣口袋內取出毒品海洛因殘渣袋1個〔量
少無法秤重〕交付給警方查扣,遂於19時30分將你逮捕返所偵辦,
是否屬實)?是」(見毒偵卷第6頁反面),其於檢察官訊問時亦
陳稱:「(問:警方逮捕、移送你的過程,有無違法或不當的地
方?)均無」(見毒偵卷第31頁),復於107年6月29日提出「陳述
自白答辯聲明」狀,表示「被告於107年6月中旬,系在犯罪未被發
覺前,內心有著懼怕和罪惡感之念下,遂主動將塑膠袋主動自首
交予員警扣查
依同法第198條、第208條之規定,不論鑑定人或鑑定機關、團體,
固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而
為選任、囑託,並依同法第206條之規定,提出言詞或書面報告,
始O合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形
從而,上開殘渣袋1個、下列台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物
檢驗報告應均有證據能力(被告之前妻吳秀雲經本院傳喚到庭,
惟吳秀雲依刑事訴訟法第180條第1項第1款規定表明拒絕證言,附
此敘明)
(一)、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪
其為施用而持有海洛因之低度行為,為施用之高度行為所吸收,
不另論罪
又被告於有偵查犯罪職權之機關及公務員發覺其施用海洛因之犯
行前,即於107年6月19日19時20分許,在新北市○○區○○街00號前
,主動將上開海洛因殘渣袋1個交付警員O立人而自首上情,業據證
人O立人於本院審理時證述屬實,被告O合自首之要件,爰依刑法
第62條前段規定減輕其刑
又被告於107年6月18日下午,在新北市○○區○○街00巷00號4樓住處
,以將海洛因摻入香煙內點火吸食之方法,施用海洛因1次之犯
罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時供明在卷(見本院訴
字卷第46、74頁),本件並未扣得任何注射針筒,難認被告於警詢
及偵查中陳稱其係將海洛因置於注射針筒內注射云云,與事實相
符,是公訴意旨認被告係於107年6月19日19時40分為警採尿時回溯2
6小時內某時許,在不詳地點,以針筒注射方式,施用海洛因1次云
云,尚有未洽,應予更明
(二)、復查被告有事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之紀錄,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考,被告於有期徒刑執行
完畢後,5年內故意再犯本件法定刑為有期徒刑之罪,固為累犯
惟被告除施用毒品外,並無侵害其他法益之犯罪紀錄(見上開前
案紀錄表),顯見被告係施用毒品成癮之病患型犯人,又被告領
有輕度身心障礙證明,有其身心障礙證明影本1份附卷可憑(見毒
偵卷第39頁),其罹患左肩感染性關節炎併肱骨頭壞死、腹痛、
貧血、癌胚抗原升高(CEA)等病症,亦有臺北榮民總醫院107年5月
10日診斷證明書、新北市立聯合醫院107年11月23日乙種診斷書影本
各1紙在卷足按(見毒偵卷第38頁、訴字卷第51頁),被告係因罹
患上揭各種疾病,為減輕身體因此承受之苦痛而施用海洛因,情
節輕微,犯後復主動自首並請求檢察官安排戒癮治療(見毒偵卷
第44-46頁),有悛悔戒毒之心,本院依司法院釋字第775號解釋意旨
,認被告無需依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑,以符罪刑
相當原則及比例原則
(三)、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告因減輕身體罹患疾病
之苦痛而施用海洛因之犯罪動機、其施用海洛因之犯罪手段,兼
衡被告自陳其教育程度係高中肄業,家庭經濟狀況貧寒(見毒偵
卷第6頁調查筆錄受詢問人基本資料欄之記載),領有輕度身心
障礙證明,且有左肩感染性關節炎併肱骨頭壞死、腹痛、貧血、
癌胚抗原升高(CEA)等病症(詳如前述),犯後之態度等一切情
狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金以新臺幣1,000元折算1
日
五、沒收:扣案之海洛因殘渣袋1個,係被告施用海洛因後剩餘之
物,業據被告於警詢及檢察官訊問時陳明在卷(見毒偵卷第7、3
2頁),且經新北市政府警察局三重分局依聯華生技之多合一毒品
原物測試組初步檢驗結果呈海洛因、嗎啡反應,有該分局查獲涉
嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單1紙在卷可參(
見毒偵卷第15頁),因海洛因殘渣難與包裝袋完全析離(包裝袋
沾黏毒品粉末,視為毒品之附屬從物),應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第10條第1項、第18條第1項前段,刑法第11條前段、第62條前段、第
41條第1項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第208條,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第206條,206,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第198條,198,總則,證據,鑑定及通譯   1

刑事訴訟法,第180條第1項第1款,180,總則,證據,人證   1