新北地方法院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第277條第1項,傷害罪
主文
上訴駁回
甲OO緩刑貳年,並應向公庫支付新臺幣參萬元
原審判決
原審主文
甲OO犯傷害罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
上訴人  :  甲O O
上訴理由
質言之,被告於偵查中向檢察官表示願受科刑之範圍,經檢察官
據以向法院為具體求刑者,或被告於審判中逕向法院為科刑範圍
之具體表示「並經檢察官同意為求刑」者,如法院於其表示之範
圍內為科刑判決時,被告對之即不得上訴
再者,檢察官於偵查中或審判中依被告之表示為基礎,向法院為
具體之求刑者,如法院就求刑之範圍而為科刑判決時,檢察官對
之亦應不得上訴(最高法院95年度台非字第281號判決參照)
是揆諸上開「於審判中始進行協商,仍應獲得檢察官之同意以及
對被告之具體求刑」之判決意旨,原審蒞庭檢察官既未同意開啟
協商程序,無論原審判決是否以被告之表示為判決基礎,本件皆
無刑事訴訟法第455條之1第2項限制上訴權規定之適用,從而,被告
對於原審判決仍得提起上訴,合先敘明
二、被告上訴意旨略以:告訴人O文選工作態度不佳,又罵我髒話
,我一時生氣才傷害告訴人,目前告訴人為外籍逃逸移工,已找
不到人O和解,希望法院給我附條件緩刑機會等語
判決節錄
當事人依刑事訴訟法第451條之1第1項或第3項規定表示願受科刑範
圍(指被告)或為求刑或為緩刑宣告之請求(指檢察官)者,法
院如於被告所表示範圍內科刑,或依檢察官之請求(求刑或請求
宣告緩刑)為判決者,依第455條之1第2項規定,各該當事人不得上
訴(法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第12項),乃
採「禁反言」之方式立論
再者,檢察官於偵查中或審判中依被告之表示為基礎,向法院為
具體之求刑者,如法院就求刑之範圍而為科刑判決時,檢察官對
之亦應不得上訴(最高法院95年度台非字第281號判決參照)
是揆諸上開「於審判中始進行協商,仍應獲得檢察官之同意以及
對被告之具體求刑」之判決意旨,原審蒞庭檢察官既未同意開啟
協商程序,無論原審判決是否以被告之表示為判決基礎,本件皆
無刑事訴訟法第455條之1第2項限制上訴權規定之適用,從而,被告
對於原審判決仍得提起上訴,合先敘明
一、本案經本院審理結果,認原審以被告甲OO係犯刑法第277條第1
項傷害罪,並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
,刑法第277條第1項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段規定,逕以簡易判決處刑,量處被告拘役20日,如易
科罰金,以新臺幣(下同)1,000元折算1日,其認事用法及量刑均
無不當,應予維持,並引用原審判決書記載之事實、證據及理由
(詳如附件)
二、被告上訴意旨略以:告訴人O文選工作態度不佳,又罵我髒話
,我一時生氣才傷害告訴人,目前告訴人為外籍逃逸移工,已找
不到人O和解,希望法院給我附條件緩刑機會等語
(一)關於刑之量定及緩刑之宣告,係實體法上賦予事實審法院得依
職權自由裁量之事項,倘其量刑已以行為人之責任為基礎,復已
斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法律所規定之範圍,或
濫用其權限,即不得任意指摘為違法
(二)原審審酌被告遇事不思循理性方式處理,僅因細故動輒傷人而
為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、與當事人為主僱關係、對
告訴人造成傷害之程度、迄今尚未與告訴人達成和解,取得告訴
人原諒,兼衡其個人戶籍資料所示國中畢業之智識程度,及其於
原審準備程序中業已坦承犯行,犯後態度尚可等一切情狀,量處
被告拘役20日,同時諭知易科罰金之折算標準,已論述其量刑審
酌之各項情狀,且有考量被告之犯罪動機,經核並無明顯失出失
入之處,亦無量刑瑕疵或違反比例、平等原則,得認係濫用裁量
權而為違法之情事,被告亦未能具體指摘原審判決有何違誤,故
本件上訴為無理由,應予駁回
(一)查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高
等法院被告O國前案紀錄表1份可稽,被告O職電鍍工廠,此有被告
警詢筆錄受詢問人基本資料表可參(偵卷第5頁),而本件之緣
起,係因被告與告訴人於工作上互有口角所致,此據告訴人於警
詢中證述在卷(偵卷第10頁),是被告並非無端逞凶鬥狠之人,其
因一時失慮而罹刑典,事後已坦承全部犯行,深表悔悟,堪認被
告已有悔意,經此次偵審程序及刑之宣告後,應能知所警惕,信
無再犯之虞,原審判決所宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法
第74條第1項第1款規定,併予諭知緩刑2年,以啟自新
然被告所為並不可取,為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念,
本院認尚有賦予被告一定負擔之必要,衡以被告經濟負擔之能力
、意願、本案犯罪情節,依刑法第74條第2項第4款規定,諭知被告
應支付公庫3萬元
(二)至被告迄今雖未能與告訴人達成和解,且對於原審依其願受科
刑範圍所為之科刑,仍提起上訴,然考量告訴人目前已失聯,為
逃逸之外籍移工,此有本院查詢之告訴人之入出境資訊連結作業
、108年1月7日公務電話紀錄各1份在卷可佐(本院卷第39、59頁)
,客觀上顯然無法通知告訴人到庭試行和解,故難以雙方未能和
解一事,即認被告不宜諭知緩刑之宣告
據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368
條,判決如主文
判例
最高法院95年度台非字第281號判決參照
適用法條

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

刑事訴訟法,第455條之1第2項,455-1,簡易程序   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條第2項第4款,74,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第455條之1第3項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第1項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第455條之1第12項,455-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第451條之1第3項,451-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第451條之1第1項,451-1,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1