新北地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、前揭犯罪事實,業據被告於警詢、偵查及本院準備程序
、審理時坦承不諱,其經採尿送驗結果,係呈嗎啡及甲基安非他
命陽性反應,此有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿
液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107
年1月8日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽(見臺灣臺北地方檢察
署107年度毒偵字第1167號偵查卷第27頁、第28頁、第53頁),足認被
告前開任意性自白確與事實相符,堪以採信
又被告前因施用毒品案件經法院裁定觀察勒戒、強制戒治執行完
畢後,5年內復因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之事實,有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按
二、查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第
1款所規定之第一級毒品及同條項第2款所規定之第二級毒品
是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒
品罪及同條第2項施用第二級毒品罪
其持有毒品之低度行為,分別為施用毒品之高度行為所吸收,均
不另論罪
又被告所犯上開2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
三、又被告於106年12月26日為警查獲後及於本院準備程序中雖供稱
:所施用之毒品係向綽號「大姊」之李碧雲所購得,然李碧雲係
因新北市政府警察局板橋分局對其實施通訊監察後始查獲,並非
因被告之供述而查獲之情,有新北市政府警察局板橋分局107年12
月25日新北警板刑字第1073433160號函1份在卷可參(見本院卷第71頁
),是以被告並無供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形
可言,即無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑,
附此敘明
四、爰審酌被告施用毒品,足以戕害身心,滋生其他犯罪,惡化
治安,嚴重損及公益,且被告前曾犯施用毒品罪,業經觀察勒戒
、強制戒治及刑事科刑執行完畢,仍未戒斷其施用毒品之惡習,
竟再為本件施用毒品犯行,顯見其不思悔改,惟其施用毒品行為
於本質上係屬自我戕害行為,反社會性之程度應屬較低,兼衡其
高職畢業之智識程度,犯罪後坦承犯行,犯後態度尚可等一切情
狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行刑暨均諭知易科罰
金之折算標準,以資懲儆
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法第11條前段、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款,判決如主文
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第41條第8項,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1