新北地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 戶籍法第75條,罰則 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第205條,偽造有價證券罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第201條,偽造有價證券罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
甲OO共同犯如附表三所示之罪,共拾貳罪,各處如附表三所示之刑及沒收之諭知
所處之刑,應執行有期徒刑伍年陸月
其他被訴部分無罪
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年捌月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年貳月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年貳月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年貳月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
甲OO共同犯意圖供行使之用而偽造有價證券罪,處有期徒刑參年陸月
判決節錄
壹、程序方面:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除
法律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明
文
惟被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條
之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言
詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,同法第159條之5第1項、第2項亦有明定
本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據,業經檢
察官、被告甲OO(下稱被告)及辯護人於本院準備程序表示不爭執
其證據能力,或對於引為證據沒有意見(見本院卷一第65至68頁
、第295頁,本院卷二第17頁、第172至173頁、第217至219頁),且迄至
本院言詞辯論終結前,亦未聲明異議(見本院卷二第215至246頁)
,本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情
形,認以資為證據核無不當,揆諸前開說明,該等證據均有證據
能力
(一)認定犯罪事實所憑之證據及理由1.下列事實,為被告於本院中
所不否認(見本院卷一第292至296頁,本院卷二第179至187頁、第24
1頁),並有下列事證可資佐證,堪信屬實:(1)附表一編號二至九
所示借據及本票均係被告依O宇翔指示偽造(但其中編號三、五、
七至九所示指印、印文為O宇翔所蓋用)後,交予O宇翔轉向O家霖
借款,致O家霖陷於錯誤而受騙貸出款項(各次借款時間、借款
人、借款金額及是否同時持偽造之國民身分證、他項權利證明等
客觀事實,詳如事實一(一)2.至9.及附表一編號二至九所示)乙節
,業據O家霖於警詢、檢察事務官詢問及本院中指證明確(見偵字
卷第29至37頁、第416至418頁,本院卷二第19至25頁),核與O崇祥於
警詢時(見偵字卷第53至55頁)及O宇翔於本院中(見本院卷一第
84至88頁)之證述相符,並有附表一編號二至九所示借據、本票及
他項權利證明書,暨【編號二】O崇祥國民身分證影本、日盛銀行
雙和分行帳號00000000000000號帳戶(戶名:李妙玲)存摺內頁影本
(見偵字卷第159頁、第632至636頁)
3.關於被告與O宇翔間就上揭犯行有意圖供行使之用而偽造有價證
券、行使偽造私文書、行使偽造公文書、詐欺取財、意圖冒用身
分而偽造國民身分證及冒用身分而使用他人所交付國民身分證之
犯意聯絡,而應成立共同正犯部分:(1)按行為人倘以合同之意思
參與犯罪,亦即係以自己犯罪之意思而參與,縱其所參與者為犯
罪構成要件以外之行為,仍屬共同正犯
又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者,指其所參與者非直接構
成某種犯罪事實之內容,而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言
,苟已參與構成某種犯罪事實之一部,即屬分擔實施犯罪之行為
,縱僅以幫助他人犯罪之意思而參與,仍屬共同正犯(最高法院
27年上字第1333號判例意旨參照)
當時伊有詢問O宇翔,O宇翔有坦承製作假資料要騙取他人的金錢等
語(見偵字卷第27頁),核與其於106年3月2日檢察事務官詢問時
自陳:去年過年前後(即105年2、3月間),伊知道後,怕O宇翔把
責任O部推給伊,才繼續幫他查資料等語(見偵字卷第572頁)相符
,嗣於本院中亦稱:伊上揭警詢筆錄是伊之回答,印象中伊有據
實陳述,製作筆錄的過程是採一問一答,有同時製作筆錄,做完
筆錄後也有給伊看過再簽名,當時沒有任何人,包含O宇翔、警察
在內,要求伊要怎麼回答等語(見本院卷二第239頁至240頁),參
以其上揭警詢時距離案發時間最近,記憶當最清晰,則在未受任
何外力干擾,亦無空暇權衡自己或他人間利害關係之情形下,理
當最能清楚陳述案情細節,所言本較可信,況上揭最後一次偽造
本票及借據之時間為105年7月25日(即事實一(二)3.),距離上揭
警詢(即105年8月17日)不到1個月,倘若被告確係直至該次始對O宇
翔所作所為起疑,衡情當無可能將時間錯置為「105年3月底4月初
」,堪認其確非直至案發前始察覺有異,而係早已察覺異狀
(4)綜上所述,被告主觀上既有自己犯罪之意思,復實際參與構成
本案犯罪事實之一部行為,縱未參與O部犯罪行為,仍應與O宇翔成
立共同正犯
然查:被告與O宇翔間就上揭犯行有意圖供行使之用而偽造有價證
券、行使偽造私文書、行使偽造公文書、詐欺取財、意圖冒用身
分而偽造國民身分證及冒用身分而使用他人所交付國民身分證之
犯意聯絡,而應成立共同正犯乙節,業經本院認定如前,且其當
時既係從事房屋仲介,當知任何文件之簽署均需取得本人同意始
得代簽,倘其當時確信被冒名人均已同意,焉需依O宇翔指示刻意
變換字體以免O家霖、O貴芝察覺有異?是上揭(一)所辯,顯無足
採
(一)核被告甲OO上揭各次所為,分別犯下列所示之罪:1.事實一(一
)1.部分,係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券
、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第211條之
行使偽造公文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第
3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪
2.事實一(一)2.部分,係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條
第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交
付之國民身分證罪
3.事實一(一)3.、5.、6.、9.及一(二)1.至3.部分,係犯刑法第201條第
1項之意圖供行使之用而偽造有價證券、同法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第339條
第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民
身分證罪
4.事實一(一)4.部分,係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽
造有價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及第339條
第1項之詐欺取財罪
5.事實一(一)7.、8.部分,均係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之
用而偽造有價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造
國民身分證罪
(二)上揭在本票上偽造署押之階段行為及偽造有價證券之低度行為
,均應為意圖供行使之用而偽造有價證券之高度行為所吸收
在借據上偽造署押之階段行為及偽造私文書之低度行為,均應為
行使偽造私文書之高度行為所吸收
偽造公文書之低度行為,應為行使偽造私文書之高度行為所吸收
意圖供冒用身分而偽造國民身分證之低度行為,應為行使之高度
行為所吸收,均不另論罪
(三)公訴意旨就事實一(一)3.、5.至9.及(二)1.至3.雖認被告就行使偽
造國民身分證部分所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪,然因被告此部分所為,同時該當戶籍法第75條第2項、
第1項行使偽造國民身分證罪之構成要件,且戶籍法上揭規定屬刑
法上揭規定之特別法,自應優先適用,是公訴意旨上揭論罪,容
有未洽,惟因兩者之基本社會事實同一,復經本院告知罪名而無
礙於被告之防禦權,爰依法變更起訴法條如上
(四)被告與O宇翔就上開犯行,有犯意之聯絡及行為之分擔,應論
以共同正犯
(五)被告就事實一(一)3.部分,係於密接時間,以相同手法,先後
侵害同一被害法益(即O家霖、粘欣龍、粘文星、戶政機關對於國
民身分證資料管理及地政機關就地籍管理之正確性),應論以接
續犯一罪
(六)被告上揭各次所為,均係以一行為犯數罪名,屬想像競合犯,
均從一重之意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處
(七)按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量
減輕其刑,刑法第59條定有明文
此雖為法院依法得行使裁量之事項,然非漫無限制,須犯罪有其
特殊之原因、環境與情狀,參以刑法第57條所列10款事項等一切情
狀後,在客觀上足以引起一般之同情,認為即予宣告法定最低度
刑,猶嫌過重者,始有其適用
辯護人雖以被告犯後坦承犯行,且已籌到17萬元現金,願與O家霖
和解,態度良好,另被告O業後工作不穩定,尚有幼子賴其扶養,
請審酌上情,依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷二第245頁,
另本院辯論終結後,辯護人再提內容載有被告與O家霖業以50萬元
達成和解並給付完畢之和解書〈見本院卷二第257頁〉)
惟依卷內事證,尚難認被告犯罪時有何特殊之原因、環境與情狀
,且被告犯後實僅就事實一(一)1.部分認罪,其餘均仍維持無罪答
辯,至其犯後縱已與O家霖以50萬元達成和解並給付完畢,且其家
中尚有幼子賴其扶養,然經綜合考量被告參與犯罪之情節(含行
為次數、參與O度等)、所生危害之O度(即O家霖、O貴芝受騙金額
,及足生損害於公共秩序、票據流通、戶政及地政機關管理資料
正確性之O度)及其他一切情狀後,認尚無如宣告法定最低度刑
(即有期徒刑3年),猶嫌過重,而情堪憫恕之情形,自無刑法第
59條之適用餘地
(八)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告上揭所為除侵害O家霖、
O貴芝之財產法益(含其各次所受危害O度)外,亦對公共秩序、票
據流通、戶政及地政管理產生一定O度之危害,應予相當O度之非
難,另考量其犯後雖僅就事實一(一)1.認罪,惟就其他各罪之部分
客觀事實究仍坦白承認,且其於本院辯論終結後,確與O家霖以
50萬元達成和解並給付完畢,均應列入犯後態度之量刑考量,兼衡
被告犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節、素行紀錄(有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附於本院卷二第251頁可稽)、智識O度、
生活狀況、與被害人之關係等一切情狀,量處如附表三所示之刑
,並審酌其各罪間犯罪之動機、目的、類型、手法等責任非難重
複O度後,定其應執行刑如主文所示
(一)如附表一、二所示偽造之本票,不問屬於被告與否,均應依刑
法第205條規定沒收之(其上偽造之署押部分,則不另諭知沒收)
又如附表一、二所示偽造借據及他項權利證書上之偽造之署押(
數量詳如附表),不問屬於被告與否,均應依刑法第219條沒收之
另事實一(一)3.、5.至9.及(二)1.至3.所示偽造之國民身分證,雖係O
宇翔自行拼湊製作,實際上並無其人,但如許其任意流通,將有
害於戶政管理之正確性,性質上應屬違禁物,爰依刑法第38條第1
項規定沒收之
(二)按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於O部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項
定有明文
2人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,倘個別成員並無
犯罪所得,且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時,
即無「利得」可資剝奪,一概採取絕對連帶沒收或追徵,對未受
利得之共同正犯顯失公平,故共犯所得之沒收或追徵,應就各人
所分得者為之
各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡,事實審法院應視具體個案
之實際情形,綜合卷證資料及調查結果,依自由證明程序釋明其
合理之依據而為認定
倘共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,應依各人
實際分配所得宣告沒收
若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,與其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不得諭知沒收
然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限,且難以區
別各人分得之數,則仍應負共同沒收之責(最高法院107年度台上
字第222號判決意旨參照)
本件被告係與O宇翔共同犯罪,惟除被告始終堅稱其並未因此獲得
任何金錢或利益外,O宇翔亦未稱其曾經交付任何金錢或利益給被
告,此外復無其他證據可供佐證,自難遽認被告已因參與本案犯
罪而實際獲取犯罪所得,當無從對其宣告沒收或追徵
六、辯護人雖以前述請依刑法第59條酌減其刑之同一理由,請求宣
告被告緩刑,惟依刑法第74條第1項規定,被告除須符合「未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」,或「前因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件外,尚須經本院宣告「2年以
下有期徒刑、拘役或罰金」,且以暫不執行為適當者,始得宣告
緩刑
本案經本院斟酌各項刑之減輕及量刑事由後,對被告量處如附表
三所示之刑,並定其應執行刑,核與上揭受「2年以下」有期徒刑
宣告之要件不符,自無從對被告宣告緩刑,附此敘明
(一)公訴意旨略以:被告與O宇翔共同意圖為自己不法之所有,基
於偽造有價證券、行使偽造私文書、公文書、特種文書與詐欺取
財之犯意,於如附表四所示借款時間前之某時,在不詳地點,偽
造如附表四編號四、五所示借款人之身分證影本,或盜刻印章、
盜用印文於如附表四編號四至六所示借款人借據、本票,或盜用
印文於如附表四編號二、六所示之他項權利證明書上,偽造如附
表四所示借款人之借據、本票、他項權利證明書等,由甲OO負責列
印他項權利證明書,再由O宇翔於如附表四所示之時、地,以如
附表四所示之詐騙手法,向O家霖、O貴芝行騙,致O家霖、O貴芝均
陷於錯誤,分別貸予如附表四所示之金額,再由甲OO負責提領款
項,均足生損害於O家霖、O貴芝、如附表四所示借款人、戶政機關
對於國民身分證資料管理之正確性及地政機關就地籍管理之正確
性等語,因認被告所為涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券、
同法第216條、第210條、第211條、第212條之行使偽造私文書、公文
書、特種文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌
三部分稱係O宇翔向其佯稱因在當鋪上班需要資金以供貸放作業績
等語,仍未提及被告(見本院卷二第19頁),另就附表四編號一
、二部分,亦均未提及被告等語(見本院卷二第20頁、第22至23頁
),核與O宇翔於本院中就附表四編號一、二部分均稱係其向O家霖
借款,而未敘及被告(見本院卷一第85頁、第87頁),另就附表
四編號三部分亦未陳述被告有何參與行為等語(見本院卷一第88頁
),及證人O秀如(即附表四編號二之被冒名人)於警詢時僅稱
不知其子O宇翔有以其名義向O家霖借款之事,仍未敘及被告等語(
見偵字卷第46頁)大致吻合,此外復無其他證據足證被告就該3次
有何參與構成要件行為,或與O宇翔有共同犯意聯絡等主、客觀
事實存在,自難僅因O家霖有受騙款項之事實,遽認被告亦有參與
其中
(二)O貴芝於警詢時就附表四編號四至六(即起訴書附表二編號二
、四、五)部分均僅稱係O宇翔有與其接觸借款事宜,而未提及被
告(見偵字卷第41至42頁),迨檢察事務官詢問時亦稱:借錢的事
都是O宇翔跟伊談等語(見偵卷第555頁),而未針對上揭3次犯行
證述被告有何參與行為,核與O宇翔於本院中就附表四編號三至六
部分稱係其個人所為,與被告無關等語(見本院卷一第117頁),
及證人O敬恆(即附表四編號六之被冒名人)於警詢時僅稱不知
O宇翔有以其名義向O貴芝借款之事,仍未敘及被告等語(見偵字卷
第50頁)大致吻合,復無其他證據足證被告就該3次有何參與構成
要件行為,或與O宇翔有共同犯意聯絡等主、客觀事實存在,自
難僅因O貴芝有受騙款項之事實,遽認被告亦有參與其中
本案此部分犯罪既屬不能證明,爰依法為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第3
00條,戶籍法第75條,刑法第11條、第28條、第201條、第210條、第2
11條、第216條、第339條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第205條
、第219條,刑法施行法第1條之1,判決如主文
判例
最高法院27年上字第1333號判例意旨參照
最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 共同正犯 10 , 低度行為 4 , 接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

戶籍法,第75條,75,罰則

刑法,第11條,11,法例

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第201條,201,偽造有價證券罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,沒收

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法施行法,第1條之1,1-1,A

引用法條

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   10

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   7

刑法,第201條第1項,201,偽造有價證券罪   6

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   4

戶籍法,第75條第2項,75,罰則   3

戶籍法,第75條第1項,75,罰則   3

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   3

戶籍法,第75條第3項,75,罰則   2

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條第1項,38,沒收   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第212條,212,偽造文書印文罪   2

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

戶籍法,第75條,75,罰則   1

刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第201條,201,偽造有價證券罪   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1