新北地方法院  20190312
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第205條,偽造有價證券罪 | 刑法第201條第1項,偽造有價證券罪 | 刑法第74條第1項第2款,緩刑
| 律師
主文
甲OO犯變造有價證券罪,處有期徒刑壹年柒月,緩刑貳年
未扣案之變造支票壹張(票號BG一九一二四六五)沒收之
判決節錄
(二)論罪科刑:1.核被告所為,係犯刑法第201條第1項意圖供行使之
用變造有價證券罪,被告將本案支票持向土銀中和分行行使所為
,係意圖供行使而偽造之低度行為,不另論罪
2.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對有罪被告之科
刑,應符合罪刑相當原則,俾使輕重得宜,罰當其罪,以契合社
會之法律感情,故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應
注意該條所列10款事項,另同法第59條則賦予法院裁量權,如認犯
罪之情狀顯可憫恕,科以最低度刑仍嫌過重,得酌量減輕其刑
茲刑法第201條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定本刑
「3年以上10年以下有期徒刑,得併科3千元以下罰金」,同為變造
有價證券之人,其原因動機及犯罪情節未必盡同,所變造之有價
證券面額亦有高低之分,其偽造行為所生危害程度當有差異,自
應斟酌個案情狀妥為量處,俾使輕重得宜,罪刑均衡
倘依其情狀,處以適當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社
會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量
其情狀有無顯可憫恕之處,適用刑法第59條規定酌量減輕
被告意圖供行使之用而變造本案支票所為,固屬不該,然被告該
支票嗣因存款不足而未獲兌現,且被告事後亦與告訴人達成和解
並履行之,有和解書在卷(見本院卷第60頁)可查,告訴人亦表示
原諒被告(參照刑事陳報狀,見本院卷第62頁),如因此科以法
定最低度刑(即有期徒刑3年),而使其人身自由受到剝奪,並與
家人、社會長期隔離,在客觀上應足以引起一般人之同情,而有
情輕法重之失衡情狀,爰依刑法第59條規定,就此部分酌減其刑
3.爰以行為人責任為基礎,審酌被告為智識程度正常之成年人,對
於支票在交易市場上具備信用性應知之甚詳,僅因需款花用,竟
擅自變造告訴人所簽立之支票並行使,有害真正發票人之權益與
持票人追索權利,並已擾亂社會交易秩序及本票流通信賴,漠視
他人財產權,所為並非可取,兼衡被告犯罪動機、手段、目的、
自述高中畢業之智識程度,現職為零工,月收入約3萬元之經濟
狀況(見本院卷第50頁),已與告訴人達成和解等一切情狀,量處
如主文所示之刑,以資儆懲
4.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告,且前因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告,執行完畢或赦免後,5年以內未曾因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,其宣告刑以暫不執行為適當者,
得宣告2年以上5年以下之緩刑,其期間自裁判確定之日起算,刑
法第74條第1項第2款定有明文
查被告前因另案竊盜案件,經臺灣高等法院以87年度上易字第5390
號判處有期徒刑10月確定,並於88年11月2日假釋出監付保護管束,
於88年12月8日保護管束期滿未經撤銷,視為已執行完畢,固有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查
惟被告於前案執行完畢後5年以內確未因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告,當已符合前引第74條第1項第2款所定要件,復參以被告
此次因一時疏失,致罹刑典,經此偵、審程序及科刑教訓後,當
已知所警惕,信無再犯之虞,而告訴人亦表示同意給予被告緩刑
等旨(見本院卷第62頁),本院因認原宣告刑以暫不執行其刑為
當,併予宣告緩刑2年,以啟自新
5.未扣案之本案支票,為偽造之有價證券,應依刑法第205條規定,
不問屬於犯人與否,沒收之
又被告雖持變造之有價證券向土銀中和分行行使之,惟因存款不
足未獲兌現,是其顯未因本案而獲取犯罪所得,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第201條第1項、
第205條、第74條第1項第2款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項,
判決如主文
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第201條第1項,201,偽造有價證券罪

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪

刑法,第74條第1項第2款,74,緩刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A

引用法條

刑法,第74條第1項第2款,74,緩刑   3

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   3

刑法,第201條第1項,201,偽造有價證券罪   3

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   2

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1