新北地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第20條第3項 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
扣案之注射針筒壹支,殘渣袋壹個均沒收
判決節錄
二、程序方面:查被告甲OO前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察
、勒戒及強制戒治執行完畢後,5年內復因施用毒品案件,經法
院論罪科刑在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽,
是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後,「5年內再
犯」施用毒品案件,且經法院判處罪刑確定,又再犯本案施用第
一級毒品之犯行,自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5
年後再犯」之情形,是認檢察官就此部分對被告提起公訴,應屬
合法,當依法論科
三、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一
級毒品罪
被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為,應為施用之高度
行為所吸收,不另論罪
又被告曾受有如附件起訴書犯罪事實欄一及前揭更正後所載之論
罪科刑及徒刑執畢情形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可按,其於受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪,為累犯
另依司法院釋字第775號解釋所示,為避免發生罪刑不相當之情形
,法院就該個案依該解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,本院審
酌被告前因施用毒品案件,經法院判處罪刑,於民國107年7月1日執
行完畢,竟仍不知戒慎其行,旋即又故意再為本件施用毒品犯行
,本院審酌前、後案所犯罪質相同,足認被告忽視法律禁令,對
刑罰反應力薄弱,故依刑法第47條第1項規定加重其刑
再按刑法第62條所謂發覺,雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,惟仍須有確切之根據得為合理之可疑,而
對犯罪行為人發生嫌疑時,始得謂為已發覺(最高法院72年台上
字第641號判例意旨參照),查被告為警查獲時,員警並無何確切
之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌,被告即於警詢時,向員警
供述自己有施用海洛因之犯行,而自願接受裁判,此觀警詢筆錄
即明,是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判,符合自首
之要件,爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑,並依法先加後減
之
四、爰審酌被告前有施用毒品前科,猶為本案施用毒品犯行,可
徵其悔意不深,遠離毒品之意志薄弱,顯然先前所受刑之宣告、
執行,均未收警惕之效,自應施以相當之刑罰,以期收教化之功
能,兼衡其高職肄業之智識程度(見本院審訴字卷附被告個人戶
籍資料查詢結果1紙)、家庭經濟狀況小康(見毒偵卷第3頁被告之
調查筆錄受詢問人欄)、目前從事保全工作、月薪為新臺幣2萬
6千元、無須扶養之人,及其犯後坦承施用毒品犯行,且其施用毒
品犯行所生危害,主要以自戕身心健康為主,對於他人生命、身
體、財產等法益,尚未查得重大直接危害等一切情狀,量處如主
文所示之刑,以示懲儆
五、有關沒收部分:扣案之注射針筒1支、殘渣袋1個,均為被告所
有,供本件施用毒品犯行所用之物,其內已無毒品,業據被告於
本院準備程序中供承明確,爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告
沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第310條之2、第454條第2項,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
最高法院72年台上字第641號判例意旨參照
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第38條第2項前段,38,沒收   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1