新北地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第309條第1項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第51條第6項,數罪併罰
主文
戊○○犯公然侮辱罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯公然侮辱罪,處拘役拾伍日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯公然侮辱罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行拘役陸拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
壹、程序方面:按刑事訴訟法第159條第1項雖規定,被告以外之人
於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定外,不得作為證據
惟同法第159條之5第1、2項已規定,經當事人於審判程序同意作為
證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意(指同條第1項之同意作為證據),此乃第159條第1項所
容許,得作為證據之例外規定之一
經查,本案被告戊○○及檢察官於言詞辯論終結前,均未就判決
所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張
有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,本院復審酌各該證
據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況,認為適當,
是本案經調查之證據均有證據能力
被告因不同意網民「未審先判」,故發言捍衛自己的觀念跟老師
的清白,然告訴人等在臉書帳號「O林清」等人之頁面上,只要看
到與他們不同意見者,便你一言我一語地群起而攻之,當發現被
告並不畏於他們的集體霸凌時,就肉搜被告的個資,以極端不堪
言語侮辱其家人及親友,甚至「惡人先告狀」到其工作單位散播
不實資訊,毀損其人格及名譽,如告訴人壬○○多次以「中年魯
蛇」、「能力低下」、「社會邊緣人」等字眼及圖像辱罵被告及
其親友,並到被告工作單位臉書、受邀單位臉書,以不實指控誣
陷被告「暴力」、「性騷擾」並「檢舉」被告,企圖使被告無法
再工作、演講,而這些行為本身已經涉嫌公然侮辱、加重誹謗,
是告訴人等抹黑被告之種種醜陋行徑,自不在話下,因此被告在
臉書上之反擊,實則為刑法第311條第1項第1款所言:「因自衛、
自辯或保護合法之利益」,被告不得不以強勢激烈的反擊,所做
自衛之行動
又告訴人丁○○毫無根據、扭曲事實地指控被告夫妻以「情欲流
動、合意性交、爽不承認持續嘲諷性侵被害人」、又以「夏流家
幫賺人民幣、貶斥陸生」等不實O論詆毀被告和被告的老師,此舉
本身已涉嫌公然侮辱、加重誹謗,四處傳播此不實O論的結果,更
是讓社會觀感誤以為被告真有此O論,被告如不反擊,將形成默
認,此亦為刑法第311條所規範自衛、自辯或保護合法利益之舉
(一)、被告戊○○於附表一至三所示之時間,在不詳處所,利用電
腦連結網際網路,使用其所申設臉書帳號「戊○○」,在不特定
多人數得以共見共聞之公開臉書頁面上,刊登附表一所示之內容
辱罵壬○○、附表二所示之內容辱罵甲○○、附表三所示之內容
辱罵丁○○等情,業據證人即告訴人壬○○於偵查中及甲○○、
丁○○於偵查中、本院審理時指訴綦詳,並有附表一至三所示內
容之臉書頁面列印資料影本1份在卷可稽,是上開事實堪可認定
惟按刑法妨害名譽罪章設有刑法第311條「善意發表O論不罰」之規
定,此本質上屬於妨害名譽罪章之阻卻違法事由,適用範圍非僅
刑法第310條之誹謗罪,亦包含同罪章刑法第309條之公然侮辱罪
以「給狗幹」、「垃圾枝」、「垃圾枝去吃屎」、「垃圾枝去吃
垃圾」、「沒腦」、「垃圾桶」、「很孬」、「蠢貨」、「孬種
」、「爛貨」等語,及將告訴人丁○○臉書彩色照片進行切割塗
抹、變造成黑白照片或將丁○○之臉孔予以塗銷後於照片外圍加
註黑框後張貼於臉書頁面之方式,藉以辱罵告訴人丁○○,被告
均非直接對於公共事務表示任何意見或進行評論,是被告戊○○
對告訴人等辱罵前詞時,顯非提出個人主觀之評論意見而無摻雜
情緒性或人身攻擊性之O論,實係其出於宣洩情緒之O純謾罵,已逾
越表現O論自由之必要性及適當性,即不得再執此作為阻卻不法
之事由
惟按對於現在不法之侵害,固得主張正當防衛,以為排除,但必
其侵害確係發生於現在始有其適用,若侵害已成過去,則其加害
行為即無正當防衛之可言(最高法院30年上字第1040號判例及77年度
台上字第144號判決意旨參照)
是被告戊○○縱有遭告訴人等出言「侮辱」在前,惟其遭辱罵後
,侵害業已過去,其嗣後再以附表一至三所示之詞語回罵告訴人
等,並無從制止告訴人等所為之「過去」侵害行為,故被告戊○
○於前揭時、地顯係因心生不滿,而以附表一至三所示言詞加以
反擊告訴人等,核屬報復行為,自難執為防衛權之行使,是被告
上開所辯,尚不得據為阻卻違法事由而解免其本案之罪責
二、核被告戊○○所為,均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
按刑法上所稱之接續犯,係指數個在同時同地或密切接近之時地
,侵害同一法益之行為,因各舉動之獨立性極為薄弱,社會通念
認為無法強行分開,乃將之包括視為一個行為之接續進行,給予
O純一罪之刑法評價(最高法院96年度台上字第787號判決意旨參照
)
被告戊○○於附表一至三所示時間,接連各以附表一至三所示言
語辱罵告訴人壬○○、甲○○、丁○○,各係基於同一公然侮辱
犯意,於密接之時間內,以相同之方式,侵害同一法益,各行為
之獨立性薄弱,依前揭說明,應屬接續犯,僅各論以一公然侮辱
罪
再被告就上開三次公然侮辱犯行,均犯意各別、行為互異,應予
分論併罰
爰審酌被告與告訴人等原素不相識,卻因對輔仁大學性平事件持
不同意見,而在臉書頁面上起口角爭執,被告不思理性協調或循
法律途徑解決糾紛,卻在臉書上發表侮辱性之內容,足以貶抑告
訴人等之人格、名譽及社會評價,所為殊不足取,惟衡以告訴人
等亦有出言不遜之舉,被告戊○○因不甘受辱,以言詞反擊,其
情或不可取,惟並非極惡之人,暨被告並無犯罪前科紀錄之平日
素行、博士畢業之智識程度、犯罪所生之損害、犯後仍否認犯行
之態度等一切情狀,爰量處如主文所示之刑及定應執行刑,並諭
知如易科罰金之折算標準,以示懲儆
因認被告戊○○上開部分亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌
(二)、按刑法第309條所規定「侮辱」,係以使人難堪為目的,以言
語、文字、圖畫或動作,表示不屑、輕蔑或攻擊之意思,足以對
於個人在社會上所保持之人格及地位,達貶損其評價之程度,始
足當之
被害人就被害經過所為之陳述,其目的在於使被告受刑事訴追處
罰,與被告處於絕對相反之立場,其陳述或不免渲染、誇大
從而,被害人就被害經過之陳述,除須無瑕疵可指,且須就其他
方面調查又與事實相符,亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指
證、陳述確有相當之真實性,而為通常一般人均不致有所懷疑者
,始得採為論罪科刑之依據,非謂被害人已踐行人證之調查程序
,即得恝置其他補強證據不論,逕以其指證、陳述作為有罪判決
之唯一證據(參照最高法院95年度台上字第6017號判決意旨)
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第309條第1項、
第51條第6款、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段,判決如主文
判例
最高法院30年上字第1040號判例及77年度台上字第144號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第787號判決意旨參照
參照最高法院95年度台上字第6017號判決意旨
名詞
接續犯 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   5

刑法,第309條第1項,309,妨害名譽及信用罪   3

刑法,第311條,311,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第309條,309,妨害名譽及信用罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第6項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第311條第1項第1款,311,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第310條,310,妨害名譽及信用罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之52,159-52,A   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1