新北地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案之第一級毒品海洛因貳包(含包裝袋貳只,驗餘淨重分別為零點零壹玖柒公克,零點零貳參陸公克)均沒收銷燬
判決節錄
復於94年1月初某日起至6月28日再犯施用毒品案件,經本院以94年度
訴字第2272號判處有期徒刑10月、5月,應執行有期徒刑1年2月,並
經臺灣高等法院以94年度上訴字第34號判決駁回上訴確定,另經
臺灣高等法院以96年度聲減字第1098號裁定減為有期徒刑5月、2月又
15日,應執行有期徒刑7月確定,有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷足參
被告前既曾於施用毒品案件經強制戒治執行完畢後5年內再犯其他
施用毒品案件,並經法院判刑確定,則其所為本件施用第一級毒
品之行為,即非屬毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所定之「
初犯」或「5年後再犯」之情形,自應依毒品危害防制條例第23條
第2項之規定追訴處罰
(一)按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒
品,是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一
級毒品罪
被告施用海洛因前、後持有之低度行為,應為施用之高度行為所
吸收,不另論罪
(二)被告前因施用毒品案件,經本院判處有期徒刑確定,於106年1
月6日假釋付保護管束,於106年1月23日保護管束期滿未經撤銷,以
已執行論,固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查,惟審酌
施用毒品案件主要係自戕身心健康,反覆科以重刑無益於社會復
歸,復無相關事證足認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之
情事,依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,認無依刑法第47條
第1項加重其刑之必要
(三)本案被告係於107年7月10日16時10分在新北市三重區重新路2段與
大同南路口,因執行巡邏勤務之警員認其形跡可疑上前盤查時,
自願同意警員搜索,因而扣得前述海洛因,並供出本案犯行而自
首接受裁判,此有被告警詢筆錄及其簽署之自願受搜索同意書存
卷可查,堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚無相當證
據足以懷疑其涉有上揭犯行時,即向警員自首進而接受裁判無訛
,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
兼衡其國中肄業之智識程度、從事保全、與母、妹、外甥同住、
離婚、無子女之生活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並
諭知易科罰金之折算標準,以資處罰
三、沒收:扣案之海洛因2包扣案為查獲之第一級毒品,不問屬於
犯罪行為人與否,連同無法析離之包裝袋2只,均應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段,刑法第11條前段
、第62條前段、第41條第1項前段,判決如主文
減輕
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條第1項,20,A   1

刑法,第47條第1項,47,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1