南投地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第276條第1項,殺人罪 | 刑法第185條之4,公共危險罪 | 刑法第185條之3第2項前段,公共危險罪 | 刑事訴訟法第301條第1項前段
| 律師
主文
甲OO駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上,因而致人於死,累犯,處有期徒刑貳年陸月
乙OO無罪
判決節錄
(一)刑事訴訟法第159條之5規定:「被告以外之人於審判外之陳述
,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該O詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於O詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意
」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原則
上先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據,或於O詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當事
人對傳聞證據之處分權,及證據資料愈豐富,愈有助於真實發見
之理念,且強化O詞辯論主義,使訴訟程序得以順暢進行,上開傳
聞證據亦均具有證據能力
本案以下所引用被告甲OO以外之人於審判外所為O詞或書面陳述之
供述證據,迄本院O詞辯論終結前,檢察官、被告及辯護人就該等
證據之證據能力均未聲明異議,本院審酌該等證據作成時之情況
,並無違法取證或其他瑕疵,認為適於作為本案認定事實之依據
,依上開規定及說明,該等供述證據應具有證據能力
(二)刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之O詞或書面陳述之供述證據所為規範,至
非供述證據之物證,或以科學、機械之方式,對於當時狀況所為
忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,均應無傳聞法則規定
之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行調查程
序,即不能謂其無證據能力
道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別訂有明文
而被告騎乘重型機車上路,自應遵守上揭規定,而依事發當時天
候晴、有暮光、柏油路面乾燥無缺陷,並無不能注意之情事,有
上開道路交通事故調查表(一)在卷可憑,詎被告甲OO竟疏未注意上
開規定,竟於飲酒後,在反應及控制能力均下降之情形下貿然騎
車上路,且未注意車前狀況及兩車並行之間隔,致其O輛從後方撞
擊告訴人O永純,導致告訴人O永純因而死亡,被告甲OO有過失甚
明
(三)又按加重結果犯,以行為人能預見其結果之發生為要件,所謂
能預見乃指客觀情形而言,與主觀上有無預見之情形不同,若主
觀上有預見,而結果之發生又不違背其本意時,則屬故意範圍,
是以,加重結果犯對於加重結果之發生,並無主觀上之犯意可言
(最高法院著有91年台上字第50號判例意旨參照)
(四)另辯護人聲請鑑定被告甲OO於案發時之精神狀況,以判別是否
符合刑法第19條之適用部分,經本院函詢衛生福利部草屯療養院
,查知被告甲OO雖於106年3月15日起,因酒精濫用及酒精引起之情緒
障礙症而陸續住院治療,惟經定期服藥治療後,精神狀況及情緒
已相當穩定而於106年6月2日出院,此有該院107年10月25日草療精字
第1070011300號函暨所附之被告甲OO病歷資料1份在卷可佐(見本院
卷第101頁至158頁),且被告甲OO於審理中亦自承案發當天知道自己
有喝酒,自己事先在家裡喝酒,因為晚上不好意思在家裡喝,所
以又騎車到延平國小那邊喝酒等語(參見本院卷第88頁),足認
被告甲OO於案發前雖患有精神疾病,惟其病情已獲得控制,被告
甲OO對其自身行為均有意識及控制能力,則被告甲OO之辨識其行為
違法及依其辨識而行為之能力於案發時並未有不能或顯著降低之
情形,故本院認此部分應無再行鑑定之必要,附此敘明
(一)核被告甲OO所為,係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交
通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上,因而致人於死
罪
(二)被告甲OO肇事後,於報案人或勤務指揮中心轉來資料未報明肇
事人姓名情況下,員警前往現場處理時,被告甲OO在場並當場承
認為肇事人,此有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑(見警卷第25頁
),是被告甲OO係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前
,主動向前來處理之員警坦承酒醉駕車肇事,並接受裁判,核與
自首之規定相符,爰依刑法第62條前段規定減輕其刑
(三)被告甲OO前於103年間,因不能安全駕駛致交通危險案件,經臺
灣臺中地O法院以103年度中交簡字第2267號判決判處有期徒刑3月確
定,其於103年8月25日入監執行上開案件,於103年11月24日徒刑執行
完畢出監,此有臺灣高等法院被告甲OO前案紀錄表1份附卷可佐,
其受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之罪,為累犯,應依刑法第47條第1項之規定加重其刑,並依法先
加重後減輕之
(四)爰審酌被告甲OO於本案前已有酒後駕車之前案紀錄,且自身有
酒精濫用之病史,更因注意於酒後不能駕車,惟其仍漠視酒後駕
車所帶來之危害,竟仍於酒後騎乘重型機車上路,置其餘用路人
之安危於不顧
惟念其犯後坦承犯行,犯後處理態度良好及其國中肄業之智識O度
,家庭經濟狀況為勉持,現擔任體力工(見警詢筆錄受詢問人欄
所載)等一切情狀,量處如主文所示之刑
因認被告乙OO涉有刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事,致人
死傷而逃逸、及同法第276條第1項之過失致死罪嫌
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項前段分別定有明文
又所謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言,而認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為
限,間接證據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟
上之證明,須於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實
之O度,始得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有
合理懷疑存在時,事實審復已就其心證上理由予以闡述,敘明其
如何無從為有罪之確信,因而為無罪之判決,尚不得任意指為違
法(最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字
第4986號判例意旨參照)
復按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是
否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字
第1300號判例參照)
故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述,且其指證、陳述無瑕
疵可指,仍不得作為有罪判決之唯一證據,應調查其他證據以察
其是否與事實相符,亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之
真實性,始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第3326號判
決意旨參照)
另客觀上被告乙OO之O輛並無蛇行或與被告甲OO騎乘之機車相互糾纏
之情形,被告乙OO之O輛亦未撞擊告訴人O永純,則本案告訴人O永
純死亡之客觀肇事原因,應係被告甲OO於飲用酒類後仍騎乘機車
上路,於路途中發現被告乙OO駕駛之上開O輛後,隨即併行在旁騎
乘,而被告甲OO未注意車前狀況及兩車並行之間隔,致被告甲OO之
O輛從後方撞擊告訴人O永純所致,故本院認被告乙OO所駕駛之O輛
應非告訴人O永純死亡之客觀肇事原因,被告乙OO駕駛O輛之行為與
告訴人O永純之死亡應無相當因果關係,另本案經送請交通部公路
總局臺中區監理所南投縣區行車事故鑑定會(下稱南投行車事故
鑑定會)鑑定肇事因素,南投行車事故鑑定會亦同本院認被告甲
OO飲用酒類超過法定標準值駕駛普通重型機車,於未劃行車分向
線路段,未充分注意車前狀況及未妥採安全措施,由後追撞劉行
人,為肇事原因,被告乙OO與行人O永純,均無肇事因素等情,有
交通部公路總局臺中區監理所107年11月21日投鑑字第1070248657號函
暨所附之鑑定意見書1份在卷可參(見本院卷第159頁至161頁),則
被告乙OO及辯護人所辯主觀上對於本件車禍事故之發生並未認識
,客觀上其所駕駛之O輛亦未擦撞告訴人O永純,故被告乙OO並非本
案交通事故之肇事因素,自不該當過失致人於死及肇事逃逸罪之
構成要件等語,應可採信
四、綜上所述,就起訴書所指被告乙OO涉嫌刑法第185條之4之駕駛
動力交通工具肇事,致人死傷而逃逸、及同法第276條第1項之過失
致死罪嫌部分,依公訴人所提之證據資料,尚未達一般之人均可
得確信而無合理懷疑存在之O度,此外復查無其他積極確切之證據
,足以證明被告乙OO有公訴人所指之上開犯行,其犯罪尚屬不能
證明,揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨,自應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
判決如主文
判例
最高法院著有91年台上字第50號判例意旨參照
最高法院29年台上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院52年台上字第1300號判例參照
最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 加重結果犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   2

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第114條第2項,114,汽車裝載行駛   1

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑法,第19條,19,總則,刑事責任   1

刑法,第185條之3第2項前段,185-3,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1