南投地方法院  20190306
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第62條,刑之酌科及加減
主文
甲OO施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定,屬刑事訴訟法第
1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」
該條第2項規定「前項(第1項)緩起訴處分,經撤銷者,檢察官應
依法追訴」,已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效
果為「依法追訴」,此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒
」之處遇,惟其竟未能履行該條件,自應於撤銷緩起訴處分後就
前案依法起訴,而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要(最高
法院104年度第2次刑事庭會議決議參照)
(二)核被告所為,各係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪
其各次施用前持有甲基安非他命之低度行為,俱為施用甲基安非
他命之高度行為所吸收,均不另論罪
(三)被告所犯上揭2罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
(四)按刑法第62條所謂發覺,係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉
犯罪事實與犯罪之人而言,該管公務員對犯人發生嫌疑,須有確
切之根據得為合理之可疑者,始足當之,否則即為單純主觀上之
懷疑
而犯罪事實亦必確實存在,且為該管公務員所確知,始屬相當,
如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生,或雖已發生,而為該管公
務員所不知,僅係推測其已發生而與事實巧合,均與已發覺之情
形有別(最高法院72年台上字第641號判例、75年台上字第1634號判例
參照)
經查,犯罪事實一、(二)之查獲過程,係於106年6月13日員警通知被
告至派出所接受詢問,於員警尚未發覺其此部分施用毒品犯行時
,被告即主動陳述本案犯行,觀諸該警詢筆錄即明(見投草警偵
0000000000號卷第4頁),斯時承辦員警尚未有何確切根據得合理懷
疑被告有本案施用第二級毒品行為,是被告本案符合自首要件,
且自始均未逃避而自願接受裁判,爰依刑法第62條前段之規定,
就此部分減輕其刑
(五)審酌被告無視於禁止施用毒品之法律規定,而為本案犯行,應
予非難,惟施用毒品係對於自身健康之戕害行為,犯罪手段平和
,對他人權益損害非鉅,及其犯後尚知坦承犯行之態度,暨考量
其智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,分別量處如主文所示之
刑,並均諭知易科罰金之折算標準,暨定其應執行之刑及諭知易
科罰金之折算標準
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、
第454條第1項
(二)毒品危害防制條例第10條第2項
(三)刑法第11條前段、第62條、第41條第1項前段、第51條第5款
減輕
刑法,第62條,62,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減
判例
最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照
最高法院72年台上字第641號判例、75年台上字第1634號判例參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

刑法,第62條,62,刑之酌科及加減   2

刑事訴訟法,第1條第1項,1,總則,法例   2

毒品危害防制條例,第24條,24,A   1

刑法,第62條前段,62,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第1條第2項,1,總則,法例   1