南投地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第135條第1項,妨害公務罪 | 刑法第140條第1項前段,妨害公務罪 | 刑法第354條,毀棄損壞罪
主文
甲OO犯毀損他人物品罪,累犯,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯妨害公務執行罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)核被告所為,係犯刑法第354條毀損他人物品罪、第140條第
1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪
(二)按刑法第140條侮辱公務員罪,屬妨害國家公務之執行,為
侵害國家O益,並非侵害個人O益之犯罪,如對於公務員2人以上依
法執行職務時,當場侮辱,仍屬單純一罪(最高法院85年度台非字
第238號判決意旨參照)
(三)刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在
於避免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
查被告以「幹你娘、臭膣屄、釘孤支、我要給你死」辱罵員警林
明蔚、O家昇,再揮拳毆打員警林明蔚,其出言侮辱及妨害員警執
行公務之行為在自然意義上雖非完全一致,然二者仍有部分合致
,且被告均係出於同一妨害公務執行之意思,犯罪目的單一,依
一般社會通念,認應評價為一罪方符合刑罰公平原則
是被告犯妨害公務執行罪及侮辱公務員罪,係一行為觸犯數罪名
,為想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之妨害公務執行
罪處斷
公訴人雖認被告所涉犯上開2罪係數罪,應予分論併罰,然本院認
仍應論以想像競合犯,已如上述,附此說明
(四)被告所犯毀損他人物品罪及妨害公務執行罪,犯意各別,
行為互殊,應分論併罰
(五)被告於104年間因不能安全駕駛案件,經本院以104年度埔交
簡字第10號判決判處有期徒刑4月確定
於103年間因傷害等案件,經本院以103年度易字第529號判決各判處
有期徒刑4月、4月、拘役50日,有期徒刑部分定應執行有期徒刑6月
確定,嗣入監接續執行上開案件,於105年4月9日徒刑執行完畢出
監(於105年2月19日徒刑執行完畢後接續執行拘役50日)等情,有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,被告於徒刑執行完畢後
,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪,均為累犯,參酌司法
院於108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨,認被告所犯
之罪依上開規定加重其刑尚無罪刑不相當之情形,爰俱依刑法第
47條第1項規定加重其刑
(六)爰審酌被告酒後不知自持,破壞宮廟之天公爐座,侵害告
訴人之財產上權益,迄今亦尚未賠償告訴人之損害,且於員警獲
報到場處理時,對依法執行職務之員警口出穢言並施以暴力,嚴
重藐視國家公權力之威信,顯見其絲毫不以公權力為意,應加以
責難,並斟酌犯後終知坦承犯行之態度,暨犯罪之動機、目的、
手段及所生之損害等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均
諭知如易科罰金之折算標準
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第135條第1項、
第140條第1項前段、第354條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前
段,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,累犯
判例
最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照
司法院於108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋
名詞
評價為一罪 1 , 分論併罰 2 , 想像競合 4 , 牽連犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪   1

刑法,第140條,140,妨害公務罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1