南投地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第185條之4,公共危險罪
主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月
緩刑貳年
判決節錄
詎甲OO肇事後,可預見林鈞賢因此碰撞倒地極有可能受有傷害,竟
仍基於縱肇事致人受傷而逃逸,亦不違反其本意之不確定故意,
未下車察看,亦未採取救護措施或通知警察機關到場處理,亦未
告知林鈞賢任何聯絡方式,即逕行駕車逃離現場而逃逸
(一)核被告所為,係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪
(二)按刑法第59條規定,犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍
嫌過重者,得酌量減輕其刑
立法理由指出:本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」,自係指裁判者
審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結
果,認其犯罪足堪憫恕者而言
若有情輕法重之情形者,裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定
之適用(司法院釋字第263號解釋意旨參照),從而其「情輕法重
」者,縱非客觀上足以引起一般同情,惟經參酌該號解釋並考量
其犯罪情狀及結果,適用刑法第59條之規定酌減其刑,應無悖於
社會防衛之刑法機能(最高法院81年度台上字第865號判決意旨可
資參照)
查被告駕駛自用小客車與告訴人所騎乘機車發生碰撞後,告訴人
因而人車倒地而受有左、右側膝部開放性傷口之傷害,被告未下
車察看即先行離去,惟幸告訴人傷勢尚輕,且經救護車送往醫院
就醫,故被告肇事逃逸行為所生之損害未繼續擴大,復被告於自
警詢至審理中始終坦承犯行,並與告訴人達成和解,有南投縣草
屯鎮調解委員會調解筆錄1紙在卷可稽(見偵卷第11頁),相較於肇
事後致人受傷傷勢嚴重後逃逸,且事後拒絕賠償之人,本案被告
之犯行可非難性實屬較輕,本院認若處以1年以下有期徒刑,應足
以懲儆,並可達防衛社會之目的,從而,衡酌被告之客觀犯行與
主觀惡性,認縱科以該罪法定最低之刑即有期徒刑1年,猶嫌過
重,在客觀上足以引起一般人之同情,而有可資憫恕之處,爰依
刑法第59條之規定酌減其刑
(三)爰審酌被告駕駛自用小客車不慎與告訴人所騎乘機車發生碰撞
,能預見告訴人將受有傷害,卻未顧其生命、身體安全,未報警
處理或為救護措施,即逕自駕車離開現場,應予非難
惟念其始終坦承犯行,且已與告訴人成立和解之犯後態度,暨考
量其自陳為高中畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況等一
切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐,因一時失慮致罹刑典,於
犯後坦承犯行,而有悔悟之心,且與告訴人達成和解並賠償其損
失,而有補過之舉,信其經此偵、審程序後,當能知所警惕,而
無再犯之虞,認所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰予宣告緩刑
如主文所示,以啟自新
(一)刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、
第454條第1項
(二)刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
判例
司法院釋字第263號解釋意旨參照
最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照
名詞
不確定故意 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   2

刑法,第74條第1項第1款,74,緩刑   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1