苗栗地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表主文欄所示之各罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑肆年陸月
沒收部分併執行之
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話壹支沒收
未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO販賣第二級毒品未遂,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年玖月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑參年捌月
扣案之OPPO廠牌金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或
判決節錄
一、按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等)於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
又本院以下所引用之供述證據,檢察官、被告及其選任辯護人於
本院審理中調查證據時,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據
之情形,未於言詞辯論終結前聲明異議,且本院審酌上開言詞陳
述作成時之客觀情況並無不當,並無不宜作為證據之情事,則依
刑事訴訟法第159條之5之規定,認均具有證據能力
二、被告所為之自白陳述,並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、
疲勞訊問或其他不正之方法,亦非違反法定障礙事由經過期間不
得訊問或告知義務之規定而為,迄本案言詞辯論終結前,亦未據
被告或其選任辯護人提出違法取供或其他不可信之抗辯,堪認應
係出於其自由意志所為,本院復參核其他證據資料,信與事實相
符,依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定,應認其有證據能
力
三、本案認定犯罪事實以下所憑之非供述證據,均無違反法定程
序而取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4反面規定,自得作為本
案證據使用
一、上開犯罪事實,業據被告甲OO迭於本院準備程序及審理中均坦
承不諱,核與證人O黎馨、O紘青、O麗君3人於警詢、偵訊中證述
之情節大致相符,並有附表「認定事實所憑之證據資料」欄中所
示之證據資料在卷可證,又上開證人與被告甲OO間,均無任何怨隙
,衡情上開證人應無設詞攀誣,或虛構事實以陷害被告之理,其
等之證述應屬可信,此外,復有本院搜索票、苗栗縣警察局刑事
警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲
毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、照片5張等附卷可稽(
見107年度偵字第1715號偵卷第71至95頁、107年度偵字第3062號偵卷第
71頁至第95頁)
販賣之利得,除被告坦承犯行或價量俱臻明確外,委難察得實情
,販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異,其意圖營利之販賣
行為則同一
查被告前後各次販賣予證人O黎馨、O紘青之甲基安非他命,金額分
別為新臺幣(下同)1千元、3千元,而被告甲OO向本院供述:其
從事水電工,日薪約1千5百元至2千元(見本院卷第249頁),顯然
被告經濟狀況並不優渥,且被告甲OO與證人O黎馨、O紘青間,並非
至親,又無其他利害關係,苟無利得,豈會甘冒訴追重刑之風險
,而平白無端從事販賣甲基安非他命之理,且被告甲OO於本院審
理時自承:伊是賺自己施用的量等語(見本院卷248頁),是以,
本案被告甲OO主觀上顯均係基於營利之販賣意圖,而從事甲基安非
他命之交付行為,洵堪認定
一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之
第二級毒品,依法不得非法持有、販賣及轉讓
是核被告甲OO於附表編號1、3至9所為,均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪
於附表編號2所為,則係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級
毒品未遂罪
被告意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,分別
為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪
被告甲OO所犯附表編號2部分,因未完成交易毒品即被警查獲,屬
於未遂犯,依刑法第25條第2項之規定,減輕其刑
被告甲OO先後9次之販毒行為,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
二、毒品危害防制條例第17條第1項雖規定:「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者
,減輕或免除其刑」,其所稱「供出毒品來源,因而破獲者」,
係指被告供出毒品來源之有關資料,諸如前手之姓名、年籍、住
居所、或其他足資辨別之特徵等,使調查或偵查犯罪之公務員因
而對之發動調查或偵查並破獲者而言(最高法院97年度台上字第1
475號判決意旨參照)
另本院向臺灣苗栗地方檢察署函查,有無因被告甲OO供述而查獲上
手乙節,經該署函覆稱:「被告甲OO雖供稱其毒品來源為彭玉堂
,然查無其他積極證據可佐,故未起訴彭玉堂涉犯販賣毒品犯行
從上開2份函覆內容以觀,臺灣苗栗地方檢察署顯未有因被告甲OO
之供述,因而查獲其他正犯或共犯之情形,是被告甲OO自無毒品危
害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用
三、又毒品危害防制條例第17條第2項固規定:「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,係為鼓勵是類犯罪行
為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設,故此所謂
「自白」,應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
之意
倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品
或與他人共同持有毒品云云,難認已就販賣毒品之犯罪事實為自
白,要無上揭減輕其刑規定之適用(最高法院104年度台上字第175
8號判決意旨參照)
查被告甲OO於偵訊中,均否認有販賣甲基安非他命予證人O黎馨、
O紘青之犯行,辯稱:我只有轉讓、我係合資購買云云(參見偵字
第1715號卷第212、213頁),均未承認販賣毒品之主觀構成要件事實
,揆諸前揭說明,自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用
四、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低刑度仍嫌過重者,得酌
量減輕其刑,刑法第59條定有明文
於此情形,倘依其情狀處以較輕之徒刑,即足以懲儆,並可達防
衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則(最高
法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)
二級毒品罪法定本刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」,刑度實
屬至重,是本院依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情
狀,認尚非不可憫恕,有情輕法重之情,且難謂符合罪刑相當及
比例原則,更無從與中、大盤毒梟之惡行有所區隔,爰依刑法第
59條規定,就被告甲OO附表編號1、3至9販賣既遂部分之犯行,均酌
減其刑
至附表編號2未遂部分,因已依刑法第25條第2項之規定減輕其刑,
很難再認為有情輕法重事由,此部分犯行,不再依刑法第59條之
規定減刑,附此敘明
五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告甲OO明知毒品不僅殘害施
用者自身健康,因施用毒品而散盡家財、連累家人,或為購買毒
品鋌而走險者,更不可勝計,有戕害國人身體健康及危害社會安
全之虞,詎其為謀個人私利及減低個人施用毒品之成本而販賣毒
品予其友人,行為實有不該,惟念其起訴後已坦承全部犯行,節
省有限之司法資源,犯後態度良好,暨兼衡其販賣毒品之期間不
長、對象僅有2人、每次數量不多、金額大都只有區區1千元等節
,素行尚無重大犯罪之O錄,有臺灣高等法院被告前案O錄表1份在
卷可佐,犯罪手段平和,及據其自述教育程度為國中畢業,曾從
事水電工,日薪約1,500元至2,000元,家中有祖母及3名小孩需其扶
養等一切情狀,分別量處如附表主文欄所示之刑,並考量其販賣
毒品之犯罪次(人)數、犯罪時間間隔、侵害法益等節,依法定
其應執行之刑如主文所示,以示懲儆
一、扣案之OPPO廠牌金色行動電話1支、門號0000000000號SIM卡1張,及
未扣案之門號0000000000號,均為被告甲OO所有,供其販賣第二級毒
品所用之物,已據被告甲OO向本院供述甚明,應分別依毒品危害
防制條例第19條第1項規定,於附表所示被告甲OO各次所犯販賣第二
級毒品罪項下宣告沒收,並就未扣案之門號0000000000號SIM卡1張,
依刑法第38條第4項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時,追徵其價額
二、又被告如附表編號1至9所示販賣第二級毒品罪所得金錢均已由
其取得,依刑法第38條之1第1項前段規定,均應予宣告沒收,且
該等財物均未扣案,爰併依同條第3項規定,諭知於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
三、以上宣告多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定,併執行之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第6項、第19條第1項,刑法第11條前段、第25條第2項
、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項
、第40條之2第1項,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,刑之酌科及加減
刑法,第25條第2項,25,未遂犯
判例
最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第1758號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條前段,11,法例

刑法,第25條第2項,25,未遂犯

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第38條第4項,38,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   5

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條前段,11,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之2,158-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1