苗栗地方法院  20190305
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑事訴訟法第301條第1項
| 律師
主文
丙○○犯如附表一所示之罪,各處刑及沒收如附表一所示
應執行有期徒刑拾年
沒收部分併執行之
其餘被訴部分無罪
丙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
未扣案搭配門號0000000000號SIM卡使用之不詳廠牌O色手機壹支(含該門號SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年拾月
未扣案搭配門號0000000000號SIM卡使用之不詳廠牌O色手機壹支(含該門號SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑柒年陸月
未扣案搭配門號0000000000號SIM卡使用之不詳廠牌O色手機壹支(含該門號SIM卡壹張)、犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑捌月
丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑捌月
丙○○犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
一、丙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所規定之第二級毒品,亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁
藥,不得持有、販賣或轉讓,竟分別為下列行為:
(一)證據能力之說明:1、甲○○、己○○、戊○○、丁○○、
O逢明、O慈云於警詢時所為供述,均屬被告丙○○以外之人於審
判外之言詞陳述,經辯護人爭執其證據能力(本院卷一第193、199
頁),且查無其他法律規定例外得為證據之情形,依刑事訴訟法
第159條第1項規定,不得作為證據
2、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,
業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨,檢察官、被告及
辯護人均未就其證據能力聲明異議(本院卷一第193至194、199頁,
卷二第86至88頁),應認已獲一致同意作為證據,本院審酌相關陳
述作成時之情況,尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵,與本案待
證事實復具有相當關連性,認為適當,不論該等傳聞證據是否具
備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,依同法第159條之
5第1項規定,均得作為證據(最高法院105年度台上字第3007號判決
意旨參照)
(二)犯罪事實之認定:1、「安非他命」(Amphetamine)係屬毒品
危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品(即同條項款附
表二編號12),「甲基安非他命」(Methamphetamine)亦屬同條項款附
表二編號89所載之第二級毒品,依行政院O生署食品藥物管理局(
現改制為O生福利部食品藥物管理署)之相關函釋,二者均多為
硫酸鹽或鹽酸鹽,可溶於水、O色、略帶苦味之結晶,甲基安非他
命係安非他命之衍生物,甲基安非他命作用之強度較安非他命強
又二者雖使用劑量及致死劑量有別,惟目前國內發現者絕大多數
為甲基安非他命之鹽酸鹽,然施用毒品者,甚且販賣毒品者,未
必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命
」,甚或於買賣過程中,為避免遭查緝,或以代號稱之,而審判
實務上查獲之晶體經送驗結果,大致上亦均係甲基安非他命(最
高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照)
被告雖以前詞置辯,惟觀諸其於警詢時供稱107年2月13日「後來他
沒有來找我,我跟他從來沒見過面」、107年2月18日「我要修理他
,叫他趕快來,後來他也沒有來」等語(2223偵卷第80至82頁),均
謊稱如附表二編號1、8、9所示通話後未與證人甲○○見面,可見
被告先前之陳述即避重就輕,存有不到證據浮現不會坦白交代案
情之僥倖心理甚明,其於審判中翻異前詞再為「有見面、未交易
」之辯解,不能遽予採信
再者,被告以電話與證人甲○○相約見面之目的若不是交易毒品
,而是喝酒聊天談事情,何須特地詢問證人甲○○「身上有錢嗎
」,並在進一步確認金額後,要求證人甲○○「拿給我,快」、
「快點快點」?況證人甲○○於偵查中證稱:我沒有欠丙○○錢
等語(他卷第621頁),於審判中證稱:我跟丙○○沒有借款或其
他O錢往來的關係,我有在丁○○家免費施用過丙○○的毒品,是
剛好大家都在那邊,他在施用的時候也給我一起施用,我沒有打
電話找他希望他請我吃,沒有想說能夠從他那裡拿到免費的,如
果會聯絡他就是手邊有一點錢、用買的,打電話跟他說1,000、500
都是真的要跟他買,後面是真的都拿出錢跟他交易,真的很想吸
食又沒有錢可以買的時候,我才會去犯竊盜案,我跟丙○○沒有
O恨,不是故意陷害他的等語(本院卷一第263、292至296頁),已清
楚說明其與被告間沒有其他債權債務關係,及被告請其免費施用
毒品純屬偶然,其從未期待被告免費提供毒品,故無被告所述為
O取毒品不成而挾怨報復之情事,堪認證人甲○○應不存有構陷被
告之企圖,是被告上開辯解尚難採憑
被告雖以前詞置辯,惟其於偵查中供稱107年2月13日「我是跟己○
○借錢」、「己○○當天好像拿2,000元給我」(2223偵卷第127頁)
,均與審判中坦承之事實不符,其於審判中翻異前詞再為「有收
錢、未交付毒品」之辯解,不能遽予採信
他帶我去桃園工作之後,我跟他之間沒有產生過什麼糾紛,他也
沒有提人家有沒有給工資,只是提可能會拿到,我沒有因為這一
件事情對丙○○不高興,我確定他並不是拿我的錢然後就走人了
、沒給我任何東西,我沒有故意陷害丙○○等語(本院卷二第34至
37、46、62、64、65、75頁),已清楚說明其未因與被告去桃園工作
後未領到工資一事,產生挾怨報復之心態,況證人己○○自承平
日生活上不時受到被告照顧,亦明知自己工作並未盡心盡力、被
告未曾保證有工資可領,又豈會為1,000元或2,000元即遷怒被告,
誣指其販毒之重罪?是堪認證人己○○應不存有構陷被告之企圖
,被告上開辯解尚難採憑
後來我到地檢署去,檢察官他是口氣很好,他是看著語音通話內
容要我說明,我就是真實的用嘴巴說出來,就跟O一天說的話一模
一樣,然後現場見面的過程,跟檢察官講出來這些都是我自己講
的,講的也是事實,是依照我自己親身的經歷自願說的等語(本
院卷二第40至46頁),足徵警方根據通訊監察所得資料,或有先入
為主認定證人己○○與被告交易毒品之想法,然證人己○○於警
詢時仍能基於自由意志據實陳述,並未受到誘導致做出不實陳述
,至其於檢察官偵訊時所為證述,更顯係在無類似警詢壓力情狀
存在之情況下,自願、誠實所為,是辯護人主張證人己○○於警
詢受不當誘導才為不利被告之陳述、繼於偵訊時仍為不實陳述乙
節,亦非可取
然證人己○○於偵查中從不曾提及被告交付之物不是甲基安非他
命、沒有甲基安非他命的效果,甚至還證稱:107年3月間在阿帕契
電動遊藝場又O被告購買1次毒品等語(他卷第442頁),觀諸本案
手機於107年2月13日20時6分以後之通訊監察譯文,亦未見有證人己
○○O被告反映或抱怨毒品效用不佳之情形,此經本院調取107年聲
監字第46號、107年聲監續字第66號等通訊監察卷宗核閱無訛,倘若
證人己○○於本件交易自被告處取得者不是甲基安非他命,其花
費2,400元購得毫無效用之物,豈有可能不O被告反映、抱怨?又豈
會願意於不久之後再次找被告購買?另不論本件交易對價僅為證
人己○○當場提出之2,400元,或是包括其所認知可能已由被告代
為受領之工資1,000元或2,000元,而共為3,400元或4,400元,本件交易
客觀上均屬有償交易,只要被告主觀上有營利意圖(詳後述),
並不影響「販賣」行為之成立
況證人己○○於偵查中從不曾提及本件交易對價可能包括自己應
得工資1,000元或2,000元,而共為3,400元或4,400元,被告亦堅稱:外包
工廠不發證人己○○的薪水,我跟他說錢都沒有領到(本院卷一
第189頁),參以證人己○○於審判中明確證稱:當天我沒有問丙
○○是否有爭取到任何工資,他也沒有講,他賣給我的毒品我沒
有秤重,也沒有詢問過重量,我沒有確認過丙○○是不是就認為
那1包毒品價值2,400元,剛剛我講的(指關於毒品數量、價值部分
)全部都是我自己依據我的想法去做的陳述(本院卷二第68、69
頁),足見證人己○○所謂該包毒品的量可能達3、4,000元,故交
易對價可能包括其尚未領得工資之說法,純屬個人臆測,要難遽
予採信
二編號7所示通話中,被告與證人戊○○只約定在阿帕契見面,全
未提及欲交易毒品之事及其種類、數量、金額,與107年2月25日兩
人通話中證人戊○○有表示「我一個朋友」或「我要1千元」、被
告均答稱「我沒有」、「沒了」之情形有所不同(2223偵卷第192
至193頁),因販賣毒品行為一向懸為厲禁,販毒者為避免遭監聽
查緝,以電話聯繫時,基於默契,免去代號、暗語,僅以相約見
面,且未敘及交易細節,即可於碰面時進行交易,於電話中未明
白陳述實情,並不違背常情(最高法院108年度台上字第58號判決意
旨參照),且被告前於100年間所犯販賣第二級毒品案件中,即有
2次犯行是不經電話聯繫,由購毒者直接找到被告進行交易,有
本院100年度訴字第411號判決在卷可稽(本院卷一第173至181頁),
是被告與購毒者縱未曾電話聯絡,或在電話中全未談及毒品交易
暗語,見面後仍有可能進行毒品交易,準此,證人戊○○證稱電
話裡面沒有講說要用多少錢買多少,見面了就問被告,有的話就
跟他買等節,並不違背常情或被告過去與人交易毒品之手法
而證人戊○○並不諱言被告未向其透露郭冠宏住處位置、O拒絕提
供免費毒品或讓其白跑一趟等情,若意欲使被告受刑事處分而誣
指被告犯罪,大可自始對上述情事避而不談,以避免司法機關對
其指證之動機產生絲毫懷疑,由其坦白直率之態度,反倒可以認
定其僅係據實陳述,應不存有構陷被告之企圖,是被告及辯護人
上開辯詞尚難採憑
本案被告既以現金為代價,與甲○○、己○○、戊○○交易甲基
安非他命,顯係有償交易,且其得以對方提出之O錢價值作為基礎
,計算交付甲基安非他命之數量,藉由分裝份量或純度之增減以
弭平價差,衡以被告將取得不易之甲基安非他命交付甲○○、己
○○、戊○○,更毫不避諱在馬路旁、電子遊戲場等公共場所會
面進行交易,其所花費之時間、精力及甘冒遭警方查緝法辦之風
險,若謂被告販入、售出無利可圖,實違常情,亦無從想像其有
平白支出該等勞費而賠本出售之必要
(三)論罪科刑:1、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所定之第二級毒品,不得持有或販賣
故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒品危害
防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪
除有轉讓第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數
量,或成年人轉讓予未成年人,或明知為懷胎婦女而轉讓,經依
法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外,
因藥事法第83條第1項為重法,依重法優於輕法之法理,自應優先
適用藥事法處罰(最高法院104年度台上字第1887號、105年度台上
字第1484號判決意旨參照)
查被告3次轉讓予丁○○之甲基安非他命數量,均無證據證明達淨
重10公克以上,且丁○○為59年次男子,於被告行為時係成年人,
揆諸前揭說明,就被告上開轉讓兼具有禁藥及第二級毒品性質之
甲基安非他命行為,自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處罰
故核被告如犯罪事實欄一、(一)至(四)所為,均係犯毒品危害防制
條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
如犯罪事實欄一、(五)至(七)所為,均係犯藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪
其各次販賣、轉讓前持有甲基安非他命(無證據證明純質淨重達
20公克以上)之低度行為,應分別為販賣、轉讓甲基安非他命之高
度行為所吸收,不另論以毒品危害防制條例第11條第2項之持有第
二級毒品罪(最高法院102年度台上字第291號判決意旨參照)
上開4次販賣第二級毒品、3次轉讓禁藥犯行,犯意各別,行為互殊
,應予分論併罰
又因施用毒品案件,經本院以100年度易第563號判決判處有期徒刑
9月確定,嗣上開2案經本院以100年度聲字第1026號裁定定應執行有
期徒刑4年9月確定(下稱乙案),於100年6月10日入監執行殘刑4月
15日,接續執行甲、乙2案之刑,於106年10月1日縮短刑期執行完畢
出監,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷一第15至
45頁)
被告受前開徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之7罪,均構成累犯,審酌被告甫執行完畢之前案即包含販賣第
二級毒品罪,本案所犯罪名、侵害法益均與前案雷同,其無視前
案已受刑之宣告及執行,繼續貪圖小利而使毒品危害擴散,顯然
具有特別惡性,且對刑罰反應力薄弱,是除販賣第二級毒品罪之
法定刑為無期徒刑部分,依法不得加重外,爰各依刑法第47條第
1項之規定,加重其刑
3、爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告明知甲基安非他命為第
二級毒品兼禁藥,法律嚴格禁止販賣或轉讓,自己亦有施用習慣
而深受其害,竟仍不思戒除、遠離,順應吸毒友儕之請求,貪圖
可從中賺取價差或量差之利益,購入甲基安非他命後販賣予己○
○、甲○○、戊○○等3人,復無償轉讓予丁○○1人,被告之行
為輕則戕害施用者之身心健康,重則引發各種犯罪,而為社會治
安敗壞之源頭,應嚴予非難,兼衡被告各次販賣及轉讓之數量、
金額、所得多寡,犯罪後始終否認販賣犯行、使法院耗費相當資
源調查證據,但坦承轉讓犯行之態度,暨其另有妨害秩序、妨害
自由、侵占、贓物、違反麻醉藥品管理條例、藥事法、毒品危害
防制條例、電子遊戲場業管理條例等多項前科(累犯部分不予重
複評價),品行欠佳,自述高職肄業學歷之智識程度,種蕃薯為
業、收入不固定、未婚、獨居但需照顧姊姊、患有白內障及瞳內
出血等眼部疾病之生活狀況(本院卷二第115至118頁),被告犯罪
之原因與環境,尚無「顯可憫恕」之處等一切情狀,分別量處如
附表一主文欄所示之刑
(四)沒收:1、被告如犯罪事實欄一、(一)(二)(四)所示販賣第二
級毒品犯行,均使用本案手機即搭配門號0000000000號SIM卡使用之不
詳廠牌O色手機與購毒者聯絡(犯罪事實欄一、(三)所示販賣第二
級毒品犯行前,雖亦有使用本案手機進行聯絡,據證人戊○○所
述,其通話內容非達成交易毒品之默契,與事後在阿帕契電玩店
O被告購買毒品無直接關係,該次交易是因證人戊○○當面要求
而發生),此據證人甲○○、己○○、戊○○證述在卷,有附表
二編號1至9所示通訊監察譯文可參,復為被告所是認(本院卷一第
192頁,卷二第111至115頁)
本案手機及上開門號SIM卡1張,核屬供犯販賣第二級毒品罪所用之
物,雖無證據證明已扣案,仍應依毒品危害防制條例第19條第1項
、刑法第38條第4項規定,不問何人所有,宣告沒收,於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
2、被告犯如犯罪事實欄一、(一)至(四)所示販賣第二級毒品罪之所
得,即各次已收取之價金(計4,900元),雖均未扣案,仍應依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定,宣告沒收,於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
(一)公訴意旨略以:被告明知甲基安非他命係行政院依據毒品
危害防制條例所公告列管之第二級毒品,不得持有及販賣,竟基
於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,以其所使用之行動電話
號碼0000000000號作為與購毒者之聯絡工具,於107年3月5日15時48分許
,在苗栗縣○○市○○街00號丁○○住處,以1,000元之價格販賣第
二級毒品甲基安非他命1包(約重0.3公克)予乙○○
因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌
不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決,刑刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,應貫徹無罪推
定原則,刑事妥速審判法第6條亦有明文
次按積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被
告之認定,更不必有何有利之證據,亦不能以推測或擬制之方法
以為裁判之基礎(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判
例意旨參照)
又認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
得據為有罪之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)
況被告既於通話中詢問「你要回來嗎」、表明「我在這等你」,
顯示其已位在證人乙○○會「回來」的某處停留等待,證人乙○
○復於審判中證稱:這通電話他就是要去我家用東西,應該不是
要賣給我等語(本院卷一第356頁),則上開通話內容,確可合理
解釋為被告為在證人乙○○住處施用毒品,而在其住處外等待、
聯絡其儘速返家
雖證人乙○○於警詢、偵訊時證述上開通話內容之含意係伊與被
告約定購買毒品,或被告要賣毒品給伊云云,然此與通話語意僅
係被告要求證人乙○○返家乙情顯已不符,被告亦未曾自白於上
開通話後販賣甲基安非他命予證人乙○○,在無證據證明上開通
話內容與被告所涉其他販賣毒品案件手法具高度相似性或同一性
,或警方依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲證人乙○○
所購得甲基安非他命之情況下,上開通訊監察所得資料,自不足
以佐證證人乙○○就被告犯罪事實所為證述屬實
然被告否認犯罪事實所持之辯解,縱屬不能成立,仍非有積極證
據足以證明其犯罪行為,不能遽為有罪之認定(最高法院30年上字
第1831號判例意旨參照)
證人乙○○歷次所為指涉被告販毒之證述,既有前述明顯瑕疵可
指,而難以遽信,相關通訊監察所得資料又不足作為證人乙○○
證述之補強證據,本件證明被告犯罪行為之積極證據即有欠缺,
被告上開辯詞縱無法證明為真,不能因此遽為對其不利事實之認
定,附此敘明
(五)無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用,故就
傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於理由內論敘說明(最
高法院104年度台上字第660號判決意旨參照)
此部分經本院審理之結果,既認為不能證明被告犯罪,而為無罪
之諭知,無須於理由內就各項證據有無證據能力為論述,附此敘
明
(一)刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項
(二)毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項
(三)藥事法第83條第1項
(四)刑法第11條、第47條第1項、第38條第4項、第38條之1第1項前
段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
最高法院105年度台上字第3007號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第1537號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第58號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第1887號、105年度台上字第1484號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第291號判決意旨參照
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照
最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院30年上字第1831號判例意旨參照
最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 低度行為 1 , 分論併罰 1 , 補強證據 1 , 彈劾證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   1

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第6條,6,A   1