苗栗地方法院  20190306
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(三)另補充:基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法
理由,一律須加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情
形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人
身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原
則,是為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本
解釋意旨,裁量是否加重最低本刑,此有大法官書記處司法院釋
字第775號解釋文可參
本院審酌被告本案所為與其前開所載構成累犯之前案均為施用毒
品案件,犯罪類型相同、犯罪手法相似,其於執行同質性犯罪之
刑罰完畢後5年內,仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化
法治觀念而再犯,足認其與現行刑法所認累犯者因有特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由相符,審酌各情
應認被告甲OO就本案施用第二級毒品罪構成累犯,且依法須加重
本刑
二、爰審酌被告前O因施用毒品案件經本院判刑確定,此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽
參酌其犯罪動機、目的、施用毒品侵害個人、家庭、社會、國家
所生之危害,兼衡被告生活狀況、智識程度等一切情狀,量處如
主文所示之刑,併審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節,並
依刑法第41條第1項前段之規定,諭知易科罰金之折算標準,以資
儆懲
至被告供本件犯罪所用之玻璃球吸食器、打火機,未據扣案,無
證據證明現仍存在,且上開物品取得容易,價值不高,並不具備
刑法上之重要性,為免將來執行困難,爰不予宣告沒收
三、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條
第2項,逕以簡易判決判處如主文所示之刑
判例
司法院釋字第775號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

引用法條

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1