苗栗地方法院  20190306
 |  
刑法第30條第1項,正犯與共犯 | 刑法第30條第2項,正犯與共犯 | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
O思語幫助犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、O思語依其社會經驗,知悉辦理個人貸款不必交付銀行提款卡
及密碼,並預見將自己之金融帳戶提供他人使用,可能幫助他人
從事財產犯罪,仍基於幫助詐欺之不確定故意,於民國106年11月
8日,在苗栗縣○○市○○路000號7-11便利商店,以店到店寄送之O
式,將其所O辦之渣打國際商業銀行苗栗分行(下稱渣打銀行)
帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行苗栗分行(下稱國
泰世華銀行)帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司南
苗郵局(下稱郵局)帳號00000000000000號帳戶存摺及提款卡,一次寄
至新北市○○區○○路000號7-11便利商店,寄交給詐騙集團成員
「王宇銘」收取,並另在電話中將上開3帳戶提款卡密碼告知詐騙
集團成員「O小姐」
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之
4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據,同法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
二、查被告O思語於106年11月8日,在苗栗縣○○市○○路000號7-11便
利商店,以店到店寄送之O式,將其所O辦之渣打銀行帳號00000
000000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、郵局帳
號00000000000000號帳戶存摺及提款卡,一次寄交給詐騙集團成員「王
宇銘」,並另在電話中將上開3帳戶提款卡密碼,告知詐騙集團
成員「O小姐」使用,嗣該詐欺集團不詳成員即以如附表所示詐騙
O式,詐騙如附表所示之人O邦立、O雅云、O宜綺、O衍霖、O琇茜、
O青芸、O宛臻、O毓峰等人,致其等不疑有他,而陷於錯誤,分別
於如附表所示時間,將如附表所示之各該款項,匯入如附表所示
O思語所提供之金融機構帳戶內,旋即遭人提領一空等事實,為被
告O思語於警詢、偵查、本院準備程序及審理中所不否認,且經
如附表所示證人即告訴人O邦立、O雅云、O宜綺、O衍霖、O琇茜、O
青芸、O宛臻、O毓峰等人於警詢中證述屬實,並有如附表證據名稱
欄所示之資料附卷可稽,堪認係該自稱「O小姐」之人或其共犯
,於取得被告O思語所提供之金融卡、密碼等物件後施用詐術,致
使如附表所示之告訴人陷於錯誤,而分別將如附表所示款項匯至
被告O思語各該帳戶中甚明
惟按刑法上之故意有「直接故意(確定故意)」及「間接故意(
不確定故意,又稱未必故意)」之分
所謂「間接故意」,則指「行為人對於構成犯罪之事實,預見其
發生而其發生並不違背其本意者」,此觀刑法第13條規定甚明
故縱令被告所辯其自認亦係被騙、係被害人乙節屬實,因其主觀
上已有預見本案帳戶交付他人後將難以掌握該他人將如何使用本
案帳戶,從而該等帳戶可能成為幫助他人遂行犯罪之工具,卻仍
決意交付本案帳戶,依上開說明,自無從解免其應負之幫助詐欺
取財罪責
亦即縱係因O辦貸款業務而與對方聯繫接觸,但於提供金融卡及密
碼與對方時,依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動
之過程等情狀,如行為人對於其所提供之帳戶資料,已合理預見
被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高,惟仍心存僥倖認
為不會發生,而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用,可認其
對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節,容
任該等結果發生而不違背其本意,自仍應認具有幫助詐欺取財之
不確定故意,而成立幫助詐欺取財罪
再者,若係正當營業之代辦貸款業者,自應有固定之辦公處所及
執業人員以供聯絡,通常亦會與O辦貸款之被告O思語見面,簽約審
核資料暨建議貸款額度,惟被告O思語自承僅知對方自稱為「O小
姐」,且均係以電話或LineO式與對方聯絡,雙方未曾碰面,對方
復建議以上開假造不實財力證明之非法手段O辦貸款,被告O思語理
應對素未謀面之「O小姐」所述是否真實加以起疑,惟被告O思語
於權衡自身利益後,在不確定對方身分之情形下,仍將其所有之
存摺、金融卡、密碼等重要物件寄送與前未謀面亦不相識之人使
用,以致自己完全無法了解、控制該等帳戶物件之使用方法及流
向,揆諸前揭說明,被告O思語應具有縱有人利用該等金融機構帳
戶實施詐欺取財或其他犯罪之用,亦容任其發生之不確定幫助故
意甚明
另從被告O思語之國泰世華銀行帳戶,於寄交前1日(即7日),原
本存款餘額尚有6,071元,當日被轉出6,058元,只剩13元之情節觀之
,被告O思語其所有上開3金融帳戶,其中渣打銀行、郵局存摺等寄
交前,不僅存款餘額只剩零頭,且進一步轉出國泰世華銀行之存
款只剩零頭,可見被告O思語亦害怕其國泰世華銀行存款遭對方
提領,始有此轉出動作,使其只剩零頭才寄交給對方
亦恰與多數幫助詐欺犯,基於各該帳戶縱令遭他人持以犯罪而無
法回收,亦無損失之心態,故習於交付僅餘些許金錢之帳戶予他
人或詐欺集團利用之慣行相符,足認被告O思語刻意交付餘額所剩
無幾的帳戶,益徵被告O思語主觀上對於他人於取得本案帳戶資料
後,其本身對於帳戶之使用已毫無監督或置喙之餘地,甚至無法
確保自己能否如願取回所交付之物,若所交付之帳戶資料尚有不
少存款,將遭提領一空而受有無法彌補之損失,遂提供餘額甚少
之帳戶,將本身危險降至最低,是被告主觀上確有預見其帳戶有
供非法使用之可能性至明
另一方面,倘貸款人O辦貸款成功,該金融機構即會將放款之金額
轉入貸款人所提供之金融帳戶內,該帳戶對被告O思語而言,自屬
有金錢可經常動支之帳戶,而非空頭帳戶,惟本件被告O思語於
O辦貸款時,卻將其國泰世華銀行帳戶內的錢轉出後,使該帳戶成
為幾近空頭帳戶後,再將該空頭帳戶交予他人,此舉顯然無助於
銀行核貸審查,反而可疑被告O思語主觀上應已對自稱為貸款公司
之人員是否真能幫忙其取得金融機構放款乙事存疑,深怕將有金
錢之帳戶交予貸款公司之人員後,自己即無法控管該帳戶,況被
告O思語既知對方係非以合法O式幫忙美化其帳戶之資金往來紀錄
,應可合理預見該帳戶可能遭不明人士作為詐欺取財或其他犯罪
所用,故先將其帳戶內之金錢O部提領完畢,再將空頭帳戶交予對
方,以免受損
準此,可認被告O思語在經其自我思考判斷後,將其金融帳戶存摺
、提款卡、密碼交予不明人士,顯係對於自己利益之考量遠高於
他人財產法益是否因此受害,容任該等結果發生而不違背其本意
,自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意
被告O思語既曾向大眾銀行、遠雄銀行及兆豐銀行辦過信用貸款,
自當知悉辦理信用貸款之流程並不需要貸款人之存摺、提款卡及
密碼,亦不需要提供數個金融帳戶供美化帳戶金錢往來紀錄,惟
本件自稱貸款代辦人員「O小姐」所告知被告O思語之辦理貸款流
程,卻反於先前其辦理貸款之經驗,在對方要求被告O思語提供金
融帳戶之帳戶、提款卡及密碼,俾辦貸款乙事,被告O思語應已起
疑
再者,本院於審理時訊問被告O思語:「妳會不會直接把它寄給對
方一個陌生人?裡面有幾萬元會不會交出去?」被告O思語並未回
答(參見本院卷第177頁),顯然被告O思語對其存摺內之存款如
仍有不少錢,亦會擔心遭對方提領一空,始不敢正面回答本院之
提問
且被告O思語對於核貸後之實領金額或代辦貸款之費用、給付O式等
交易重要資訊,亦屬全然無知,則被告O思語在此違背O理過程之
情況下,僅憑與「O小姐」以Line聯絡之片面言詞,即率爾交付本
案帳戶之提款卡及密碼,其行為實極為可疑,顯與O理不符
則被告O思語將帳戶資料交付給「O小姐」指定之「王宇銘」,其所
可能獲得者為「以不正當手法獲得貸款之利益」,惟同時亦須承
受該人可能將其帳戶挪做財產犯罪用途之不利益,或遭他人自行
領走所有貸款之風險
而伴隨短時間內不合理的高額獲利,必然會有高度的風險,被告
O思語在仔細評估風險與利益以後,最終仍做出交付帳戶資料之判
斷,顯然係為追求上開詐貸得手之不正當利益,甘冒巨大風險,
同時並將該詐欺取財者可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定
之潛在被害人身上,則被告O思語對於該帳戶終將遭不詳詐欺取財
者持以詐騙他人之事,亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明
(一)按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而
以幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者
而言(最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決
要旨參照)
如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思提供助
力,即屬幫助犯,而非共同正犯
查被告O思語將上開金融機構帳戶之金融卡、密碼等相關物件交予
前揭自稱「O小姐」,使「O小姐」得以提供所屬詐欺集團成年成
員基於不法所有之意圖,對附表所示被害人O以詐術,致使渠等陷
於錯誤,分別將如附表所示各該款項匯入被告O思語所提供如附表
所示帳戶內,是被告O思語所為係參與詐欺取財罪構成要件以外
之行為,且在無證據證明被告O思語係以正犯而非以幫助犯之犯意
參與犯罪之情形下,應認其所為係幫助犯而非正犯行為
(二)故核被告O思語所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪
被告O思語以一幫助詐欺行為,致該詐欺集團分別詐騙如附表所示
8位被害人之財物,同時觸犯8次之幫助詐欺取財罪,為想像競合
犯,應依刑法第55條之規定從一重處斷
檢察官就被告O思語有附表編號8之幫助詐欺取財犯行,而以107年度
偵字第3499號移送本院併辦,因移送併辦部分與聲請簡易處刑部
分,有想像競合犯之裁判上一罪關係,本院自應一併予以審理,
附此敘明
又被告O思語係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件
行為,係幫助犯,依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告O思語提供帳戶供詐欺
者詐騙使用,不僅助長詐騙風氣,並使無辜民眾受有財產損失,
導致社會互信受損,金融交易秩序受到破壞,實有不該,犯後未
能坦白承認,迄今尚未與被害人成立民事和解,併考量其犯罪情
節、動機、手段、目的及本案被害人數、金額等侵害程度,兼衡
被告自述國中畢業學歷之智識程度,之前曾任職新光人O保險公司
,家中需照顧其婆婆之生活狀況,目前尚無前科紀錄,有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷足憑等一切情狀,量處如主文所示之
刑,並諭知易科罰金之折算標準
(四)末按,犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條
之1第1項前段定有明文
據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,刑法第30
條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段,刑
法施行法第1條之1第1項,判決如主文
減輕
刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯
判例
最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決要旨參照
名詞
共同正犯 1 , 想像競合 2 , 不確定故意 4
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條前段,55,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第30條第2項,30,正犯與共犯   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   1

刑法,第30條第1項前段,30,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項,30,正犯與共犯   1

刑法,第13條,13,刑事責任   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1