苗栗地方法院  20190314
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第310條第2項,妨害名譽及信用罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
主文
甲OO,乙OO共同犯散布文字誹謗罪,各處拘役參拾伍日,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項固有明文
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有上開刑事訴訟
法第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異
議者,視為同意作為證據,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
二、本案下列所引用資以認定犯罪事實之非供述證據,均據檢察
官、被告2人表示同意作為證據(見本院卷第45頁至第46頁、第203頁
),且無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序
所取得,均認有證據能力
(一)被告2人係配偶,先由被告甲OO於107年1月間某日編撰內容,再
交由被告乙OO於107年2月5日起使用行動電話以網際網路連接臉書,
利用「乙OO」之臉書帳號公開發布貼文之方式,接續於107年2月5日
12時57分許、同年月6日6時46分許,在不特定多數人可觀覽之「苑
裡串起來」、「臺灣濕穀水稻價格討論區」等臉書社團網站,以
文字散布「二十年前苑裡的大米商剛開始契作有機米…前年爆發
越南米混充台灣米事件後,該大糧商除了在網路上賣有機米,賣
場通路也很少,他們收購苑裡地區100多頃的有機米,大部分只轉
賣給別的糧商
(二)刑法第310條之妨害名譽罪,不以指名道姓之對象為限,如係針
對特定人或可推知之人所發之言論,即足當之
雖被告2人於上開留言中未指明告訴人之名稱,然參酌渠等於審理
中坦認上開留言內容係指摘告訴人(見本院卷第218頁、第275頁)
,且上開留言內容已指明告訴人所具「爆發越南米混充台灣米事
件」及「收購苑裡地區100多頃的有機米」等特徵,復在「苑裡串
起來」、「臺灣濕穀水稻價格討論區」等與稻米農業、苑裡地區
等具有緊密關係之臉書社團網站發布上開留言,使用上開臉書社
團網站之不特定多數人閱覽上開留言後,自可依據留言內容所敘
特徵輕易聯想上開留言中所指大米商(大糧商)乃告訴人,至為
灼然
又被告2人另提出香港學術機構曾驗出告訴人所販售有機米之重金
屬含量逾越標準之相關報導(見本院卷第85頁至第101頁、第147頁
至第163頁),然上開關於有機米具無機砷含量之報導亦記載「含
鴨間稻有機白米在內的3款臺灣米,都沒有超出歐盟標準0.2ppm…港
媒卻把驗出來的食用米錯置在最嚴格嬰兒項目」、「…無機砷是
重金屬的一種,亦存在於泥土中,濃度本不太高,但種米時的灌
溉用水可能受污染,混雜生活廢水或附近礦山的水
佐以被告甲OO於審理中自承是否有依有機作物種植規範而種植有機
米與稻米是否含有無機砷乙節並無關連,且其自身種植有機米之
經驗並無進行無機砷之檢驗,其撰寫上開留言內容前僅依據上開
報導資料,未做任何查證等情(本院卷第219頁至第226頁),益徵
被告2人於上開留言所指摘告訴人販售之有機米係摻雜未經有機
栽種驗證稻穀一事,實屬無據,且被告2人提出上開事證均無從佐
為信任上開留言內容真實之合理根據
依被告2人曾屬有機米栽種農戶之社會經驗,實無不知此等情狀之
理,卻仍恣意為之,足認被告2人具誹謗故意及散布之意圖,其行
為已該當誹謗罪之構成要件至明
(四)言論自由係人民之基本權利,憲法第11條有明文保障,國家應
給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監
督各種政治或社會活動之功能得以發揮
此問題反應於我國憲法下位階規範之刑法,即為刑法第310條及第
311條之規定
立法者為兼顧言論自由與名譽權之保護,先就誹謗罪之構成要件
及刑罰加以明文,以保護人民之名譽權,再於同法第310條第3項、
第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形,明定阻卻
違法事由,期使言論自由與名譽權之保障獲致均衡
如行為人之「事實陳述」,有刑法第310條第3項規定之情事
及行為人之「意見表達」,有刑法第311條所列各款之情形,則言
論自由權之保障應優先於名譽權之保障,具備阻卻違法事由,欠
缺不法性
反之,倘若行為人之「事實陳述」不符合刑法第310條第3項前段規
定,或有同法第310條第3項後段即陳述之事實僅涉及私德而與公共
利益無關
或行為人之「意見表達」無前述刑法第311條所列各款之情形,則
行為人自應負誹謗之刑責
被告2人另辯稱上開留言內容係可受公評之事云云,惟被告2人既無
法舉出告訴人販售之有機米係摻雜未經有機栽種驗證稻穀之相關
憑據,且依據被告甲OO供稱其曾為栽種有機米栽種之自耕農(見
本院卷第217頁、第224頁),則上開留言指摘內容顯係被告2人依據
身分、職業、技術、智識經驗、人脈而有查證管道之可稍加查證
之事
再參酌被告甲OO之身分、職業,對於上開文字留言內容所載之農業
經驗、有機米相關情況,較一般民眾更知之甚詳,且被告2人刻
意在「苑裡串起來」、「臺灣濕穀水稻價格討論區」等與稻米農
業、苑裡地區等具有緊密關係之臉書社團網站發布上開留言,並
在上開留言末段敘及「為了大家的荷包著想懇請盡量分享」等語
,益徵被告2人散布上開留言目的並非確認所指摘內容真偽,可謂
期待接受訊息內容成員無庸再為其他查證,逕將上開文字留言內
容再以他法散布,據此可認被告2人確有散布上開文字留言不實內
容之故意至明
從而,依據被告2人身分、職業及所採用影響力較為強大之散布手
段,揆諸前揭說明,被告2人在發表上開文字留言內容前,理應具
有較高之查證義務,然被告2人卻對於未經證實之上開文字留言
內容,故意迴避利用相關查證管道為相關合理之查證,率爾利用
網路社群網站加以散布不實內容之留言,依一般社會生活經驗觀
察,即應認為被告2人主觀上具有惡意,渠等就可受公評之事所為
評論亦已逾「適當」之程度,尚無刑法第310條第3項前段及第311條
之阻卻違法事由存在,故被告2人辯稱係善意對可受公評之事而
為適當評論云云,難謂可採
(五)被告甲OO雖聲請調查告訴人契作農民之耕作方式是否未依照有
機栽種之準則栽種有機米等語(見本院卷第271頁),然被告2人上
開犯罪事證已臻明確,又農民是否確實依據相關準則、規定栽種
有機稻米,洵屬農民自身之作為,顯與告訴人是否有收購、摻雜
未經有機栽種驗證稻穀而以有機稻米名義產品向大眾販售乙情之
判斷無關,與被告2人傳播上開留言內容前之查證過程、採為信
任上開訊息依據亦屬無涉,顯見上開證據調查與本案待證事實無
重要關係,而無調查之必要,爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第
2項第2款、第3款規定,駁回此部分調查證據之聲請,併此敘明
(一)核被告2人所為,均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪
被告2人就上開誹謗犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯
又被告2人先後散布上開留言誹謗文字之行為,係於密切接近之時
間及同地實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一
般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,應視為數個舉
動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,而屬接續犯,應僅
論以一罪
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告2人利用網際網路,在上
開臉書社團網站公開散布上開不實留言內容之文字,指摘足以毀
損告訴人名譽之事,而貶損告訴人之社會評價,及犯後坦承客觀
行為,但迄今未能與告訴人達成和解以獲得其諒解之態度,並考
量被告2人先前並無任何犯罪前科紀錄,素行良好,參酌渠等之犯
罪動機、目的、犯罪中參與之角色,兼衡被告2人自述之智識程度
、職業、收入、有2名子女需渠等照顧之生活狀況(見本院卷第
226頁至第227頁、第276頁至第277頁)等一切情狀,分別量處如主文
所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準
因認被告2人就此部分亦涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌
等語
惟查,告訴人於102年間確O發生所販售稻米之產地、品種標示不實
之事件,其中產地部分曾有告訴人自承係進口越南米卻標示臺灣
產地,且經農糧署於102年間以違反糧食管理法第14條第2項為由就
告訴人4項產品裁處罰鍰等情,有被告2人所提出相關新聞報導及
農糧署107年10月24日農糧產字第1071057079號函附卷可稽(見本院卷第
117頁至第135頁、第145頁、第185頁至第187頁)
足認被告2人就上開留言中關於「二十年前苑裡的大米商剛開始契
作有機米…以前有那麼多違規記錄的糧商所銷售的有機米,大眾
消費者還買得下去嗎?…前年爆發越南米混充台灣米事件後…」
之直指告訴人有多次違規紀錄文字內容,並非全然無憑,而係有
相當理由確信其為真實,且上開文字內容涉及告訴人O一般人民所
販售之有機米品質、產地標示不實事件,難謂係涉於私德而與公
共利益無關之事,自難遽以刑法加重誹謗之罪責相繩
此部分本應為被告2人無罪之諭知,惟因此部分若成立犯罪,亦與
經本院上揭論罪部分具接續犯之實質上一罪之關係,爰不另為無
罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段,刑法第
28條、第310條第2項、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段,判決如主文
名詞
共同正犯 1 , 接續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪

刑法,第41條第1項前段,41,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第311條,311,妨害名譽及信用罪   5

刑法,第310條第2項,310,妨害名譽及信用罪   3

刑法,第310條,310,妨害名譽及信用罪   3

刑法,第310條第3項前段,310,妨害名譽及信用罪   2

刑法,第310條第3項,310,妨害名譽及信用罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

糧食管理法,第14條第4項,14,A   1

糧食管理法,第14條第2項,14,A   1

憲法,第11條,11,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,易刑   1

刑法,第310條第3項後段,310,妨害名譽及信用罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項第3款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2第2項第2款,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之2第1項,163-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1