苗栗地方法院  20190307
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第15條第1項,A | 刑法第222條第1項第2款,妨害性自主罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項後段,A | 刑法第339條之4第1項第3款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之2,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4,詐欺背信及重利罪 | 刑法第222條第1項第1款,妨害性自主罪 | 組織犯罪防制條例第3條第1項前段,A | 洗錢防制法第15條第1項第2款,A
主文
甲OO犯三人以上詐欺取財罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年貳月
應執行有期徒刑壹年捌月
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟壹佰陸拾元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
二、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
,以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條
第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參
與」犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行
為(如參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成
立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同
一性,或其行為著手實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯
數罪名之要件相侔,依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會法益,應僅就首
次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後
之犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從
將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後
所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第106
6號判決意旨參照)
茲被告於審理時供承其於106年12月初即加入本案之詐欺集團擔任車
手等語(見本院卷第72頁),且查被告於本案之前,已於106年12
月4日即已有參與提領款項,且該部分犯行業經臺灣臺中地方法院
以107年度訴字第979號、107年度訴字第1920號判決在案,足徵被告於
犯本案擔任車手提領被害人O小菁被騙款項之前,已與其他共犯
另犯擔任車手提領贓款之犯罪,從而,本案犯罪事實並非被告參
與犯罪組織詐欺集團後第1次初犯的詐欺取財犯行,揆諸上開說明
,本案即與組織犯罪防制條例第3條第1項後段無裁判上一罪關係
,先此敘明(組織犯罪防制條例部分業未據起訴)
三、次按於105年12月28日修正公布,並於106年6月28日O行之洗錢防制
法第15條第1項規定,「收受、持有或使用之財物或財產上利益,
有下列情形之一,而無合理來源且與收入顯不相當者,處6月以
上5年以下有期徒刑,得併科新臺幣5百萬元以下罰金:一冒名或以
假名O金融機構申請開立帳戶
三規避第7條至第10條所定洗錢防制程序
」其中第2款所謂不正方法取得他人O金融機構申請開立之帳戶,依
立法理由所示,係指行為人以不正方法,例如:向無特殊信賴關
係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用,製造金流斷點,
妨礙金融秩序
是被告就犯罪事實對被害人O小菁、O佳倫、O欽桐、O彥詮所為,與
其所屬詐騙集團成員共同以不正方法取得陳盈妤、廖婕伶人頭帳
戶使用,並使用該人頭帳戶提款卡收受、持有財物,自與上述立
法理由例示之行為人本於隱匿資產動機,取得帳戶並據以收受帳
戶內財物,助長洗錢犯罪發生情形相當,是被告就犯罪事實所載
使用陳盈妤、廖婕伶人頭帳戶提款卡提款之行為,核與洗錢防制
法第15條第1項第2款要件相符
四、再按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐
術手段,易使被害人陷於錯誤,其主觀惡性較單一個人行使詐術
為重,有加重處罰之必要,爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例
,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,本款所
謂「三人以上共同犯之」,不限於實施共同正犯,尚包含同謀共
同正犯(詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由)
復按共同正犯之意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有
間接之聯絡者,亦包括在內
如甲分別邀約乙、丙犯罪,雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡,亦
無礙於其為共同正犯之成立,最高法院77年台上字第2135號判例可
資參照
再關於犯意聯絡,不限於事前有所協定,其於行為當時,基於相
互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立
且數共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接
之聯絡者,亦包括在內(最高法院98年度台上字第713號、98年度台
上字第4384號判決要旨參照)
是依上開電話詐欺或網路詐欺集團之運作模式,參照前述刑法共
同正犯之規範架構,雖無證據證明被告直接以電話詐欺告訴人,
或該以電話詐欺之成員身分為何,然不論被告係依上手「疾風」
指示前往提款,或復將提領之款項交予其他詐欺集團成員之行為
,均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節
而共同正犯,在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部,相互利
用他人之行為,以達其犯罪之目的者,即應對全部所發生之結果
,共同負責
被告加入綽號「阿孝」、「疾風」等人所屬詐欺集團,並為本件
詐欺取財犯行,其共犯之人至少包括被告及「阿孝」、「疾風」
、收取款項之不詳詐欺集團成員等人,而達三人以上,被告明知
其所屬詐欺集團成員係向民眾詐財牟利,竟仍同意參與,並於本
案擔任與詐騙集團成員聯繫提款、取款、交款之工作,與該詐欺
集團之其他成員間彼此分工,足認被告係在合同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達遂行犯罪
之目的
依上說明,被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負
責,且其共犯之人數已達刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
犯之加重要件
五、綜前說明,核被告如附表編號1、2所為,分別係犯刑法第339條
之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗
錢罪
又附表編號1、2部分,各係以一行為同時觸犯三人以上共同以電子
通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及特殊洗錢罪,為想
像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之三人以上共同詐欺
取財罪處斷
另核被告如附表編號3、4所為,分別係犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之
特殊洗錢罪,又附表編號3、4部分,各係以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪及特殊洗錢罪,為想像競合犯,應依刑法第5
5條之規定,從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
再按集合犯係指犯罪構成要件之行為,依其本質、犯罪目的或社
會常態觀之,通常具有反覆、繼續之特性,此等反覆、繼續實行
之行為,於自然意義上雖係數行為,但依社會通念,法律上應僅
為一總括之評價,法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型,而為包
括一罪
故犯罪是否為包括一罪之集合犯,客觀上,應斟酌其法律規定之
本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪
實行常態及社會通念
由刑法第339條之4所定加重詐欺取財罪之法條文義觀之,尚難認立
法者於制定法律時,已預定該犯罪之本質,當然涵蓋多數反覆實
行之加重詐欺取財行為在內,自非集合犯至明(最高法院106年度
台上字第656號判決意旨可資參照)
又按「行為人基於單一犯意,於同時、同地或密切接近之時地實
行數行為,侵害同一之法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般
社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,
以視為數個舉動之接續O行,合為包括之一行為予以評價,較為合
理者,始屬接續犯,而為包括之一罪
然若客觀上有先後數行為,行為人主觀上係基於一個概括之犯意
,逐次實行而具連續性,其每一前行為與次行為,依一般社會健
全觀念,在時間差距上可以分開,在刑法評價上各具獨立性,每
次行為皆可獨立成罪,縱構成同一之罪名,亦應依數罪併罰之例
予以分論併罰(最高法院106年度台上字第2897號判決意旨可資參照
)
揆諸上開說明,可知依刑法第339條之4所定加重詐欺取財罪之法條
文義觀之,對於行為人之多數詐欺行為,採一罪一罰,始符合立
法本旨
未能得知確切之被害人姓名,無從確認非同一被害人之情形下,
則應依罪疑有利被告之原則而為認定(最高法院106年度台上字第
3338號、106年度台上字第1870號判決意旨參照)
被告及所屬詐欺集團就同一被害人,於密接時間內,分工由機房
人員以網路、電話或通訊軟體接連對同一被害人O行詐術,使被害
人O佳倫、O欽桐、O彥詮分別於如附表編號2至4所示匯款時地所示
,先後多次將指定款項轉入詐欺集團指定帳戶,再由被告如附表
提領時地所示,數次提領該部分款項,各係侵害同一被害法益,
就同一被害人之犯罪事實而言,該數個犯罪行為之獨立性極為薄
弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑
法評價上,以視為數個舉動之接續O行,包括評價為法律上一行為
,屬接續犯,是對同一被害人於密接時地內之所為數次犯行,均
應僅論以一罪
又被告及其所屬詐欺集團成員對附表所示4名被害人所為之詐欺取
財犯行,各係侵害獨立可分之不同被害法益,各個被害人受騙轉
帳之基礎事實不同,並為可分,揆諸前揭說明,應認係犯意各別
、行為互殊之數罪,應分論併罰(共4罪)
六、共同正犯關係之說明:被告係加入「阿孝」、「疾風」等人
所屬之詐欺集團,且擔任基層取款車手工作,依照上級指示提領
被害人遭詐騙之款項,雖被告不負責撥打電話向附表所示之被害
人等O以詐術,而推由同一詐欺集團之其他成員為之,但被告、「
阿孝」、「疾風」及同屬該詐欺犯罪集團其他成員間,就上開詐
欺犯行分工各擔任打電話施詐、居間聯繫及提領受騙被害人匯入
人頭帳戶之詐騙款項等任務,其犯罪型態具有相當之計畫性、組
織性,需由多人縝密分工方能完成,有所認識,而仍參與該犯罪
組織,故其等就如附表所示之詐欺取財犯行,各應具有相互利用
之共同犯意,並各自分擔部分犯罪行為,揆諸上開說明,被告雖
未參與上開犯行之全部行為階段,仍應就其所參與部分,與該詐
欺集團其他成員所為之詐欺取財犯行,負共同正犯之責任
從而,被告、「阿孝」、「疾風」及該集團之其他成員間,就附
表編號1至4所示之詐欺取財犯行間,分別具有犯意聯絡與行為分擔
,俱應依刑法第28條規定,論以共同正犯
七、變更起訴法條之說明:至本院雖未告知被告就附表編號1、2犯
行部分,均另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之「以電子通訊、網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」,惟既已告知同條項第2款
之「三人以上共同犯之」此一加重要件,且縱使被告前開部分所
為亦同時構成該條項第3款之加重要件,惟此僅係成立加重詐欺取
財罪之加重要件究何而已,對於渠就前開各被害人而言,仍均各
僅成立1個加重詐欺取財罪乙節,並無不同
且按法院審判之對象係檢察官起訴之公訴事實,至檢察官以何一
罪名提起公訴,對法院而言均無拘束力,此所以刑事訴訟法第300
條規定,科刑或免刑之判決,法院得就起訴之犯罪事實,變更檢
察官所引應適用法條之原因
經查,本件檢察官之起訴意旨就附表編號1、2等部分,均認為被告
所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪嫌
惟經本院審理結果,認被告3就上開部分之行為,亦應同時成立同
條項第3款之以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,
業如所述
則起訴書所載此部分之犯罪事實,與本院所認定之犯罪事實,就
被告加入該詐欺集團並擔任車手工作,由其他詐欺集團成員對被
害人等施用各種詐術,致被害人等分別陷於錯誤後依指示匯款至
指定帳戶,再由被告分別於前開時、地提領贓款等基本社會事實
,並無不同,依前揭說明,基於訴訟經濟之要求,應認其基本事
實同一,而具有同一性,本院自得變更起訴法條予以審判論罪科
刑,是檢察官起訴所指此部分犯行,其起訴法條應予變更
另原起訴書就被告所為如附表編號1至4所為,雖認係犯洗錢防治法
第14條第1項之一般洗錢罪,惟此部分業經檢察官當庭更正為同法
第15條第1項第2款之特殊洗錢罪(見本院卷第64頁),自無庸變更
起訴法條,附此敘明
另洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前二條之罪,在偵查或審判
中自白者,減輕其刑」,惟本案附表編號1至4所示4罪,均係從一
重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪處斷,自無從再適用本
條減刑之規定,併予敘明
兼衡被告本案之犯罪動機、手段、參與O度、擔任之角色、被害人
遭詐騙金額、實際提得之款項金額、獲取之報酬利益等,暨酌以
其於本院自述國中畢業之智識O度、經濟O度、家庭狀況等一切情
狀,就其所犯各罪分別量處如主文所示之刑,並合併定應執行刑
如主文所示
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項分別定有
明文
查本件被告犯本案加重詐欺犯行之犯罪所得,為其提領款項之2%
,此有被告於本院審理時供稱:報酬是以提款金額之2%計算,其
餘贓款均於當天領完就依指示繳回等語(見本院卷第75至76頁)在
卷,是被告所犯如附表編號1至4所示犯行之犯罪所得,應為其實
際提領之贓款即共計新臺幣(下同)20萬8,000元,乘以2%計算報酬
即為4,160元,雖均未扣案,然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規
定,宣告沒收,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、
第300條,判決如主文
判例
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
最高法院77年台上字第2135號判例
最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決要旨參照
最高法院106年度台上字第656號判決意旨可資參照
最高法院106年度台上字第2897號判決意旨可資參照
最高法院106年度台上字第3338號、106年度台上字第1870號判決意旨參照
名詞
想像競合 6 , 牽連犯 1 , 分論併罰 3 , 評價為一罪 1 , 共同正犯 9 , 集合犯 3 , 接續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   8

刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   3

洗錢防制法,第10條,10,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

洗錢防制法,第7條,7,A   1

洗錢防制法,第2條,2,A   1

洗錢防制法,第16條第2項,16,A   1

洗錢防制法,第15條第1項,15,A   1

刑法,第38條第4項,38,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,沒收   1

刑法,第339條之42,339-42,A   1

刑法,第339條之2,339-2,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

刑法,第15條第1項第2款,15,刑事責任   1

刑法,第14條第1項,14,刑事責任   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1