高等法院高雄分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
貪污治罪條例第5條第1項第2款,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第51條第8項,數罪併罰
| 律師
主文
原判決關於丙OO部分撤銷
丙OO犯如附表四編號1至6所示公務員利用職務機會詐取財物罪,共陸罪,各處有期徒刑壹年貳月,褫奪公權參年
應執行有期徒刑貳年
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
原審判決
原審主文
甲OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年肆月,緩刑參年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元
乙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月,緩刑參年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元
丙OO犯公務員利用職務機會詐取財物罪,處有期徒刑壹年貳月
上訴人  :  丙O O
上訴理由
3.綜上所述,被告本件上訴為無理由,惟原判決關於被告部分既另
有上開違誤之處,自屬無可維持,應由本院將原判決關於被告部
分撤銷改判
判決節錄
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
(二)論罪、罪數、刑之減輕1.論罪(1)按貪污治罪條例第5條第1項第
2款之利用職務機會詐取財物罪,以依據法令從事公務之人員利用
職務上之機會,詐取財物,為其構成要件
而所利用之機會,並不限於職務本身固有之機會,即使由職務上
所衍生之機會,亦包括在內,且此機會,不以職務上有決定權者
為限,因職務上衍生之申領財物者,亦包括在內(最高法院99年度
臺上字第1062號判決參照)
再按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪,係指一經他
人之聲明或申報,公務員即有登載之義務,並依其所為之聲明或
申報予以登載,而屬不實事項者,即為該當
(2)是核被告於如附表四編號1至6所載各次主計室開立傳票日期前某
日,先後計6次領出差旅費所為,均係犯貪污治罪條例第5條第1項
第2款之利用職務上之機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員
登載不實罪,被告於附表四編號2至6所載各次傳票日期前,出具之
「屏東縣崁頂鄉公所員工國內出差旅費表及收據」雖不止1張,
然既係各次同時填報申領,所施用之詐術即僅單一
被告各次均係以一個詐領行為同時觸犯上開2罪名,均為想像競合
犯,均依刑法第55條規定從較重之利用職務上機會詐取財物罪處
斷
被告各次利用不知情之成年助理林宜芳請領出差旅費,均為間接
正犯
至於被告行為後(指附表四編號1部分),貪污治罪條例於100年6月
29日修正公布第5條條文,有關第5條第1項第2款公務員利用職務上
之機會詐取財物罪之條文修正僅係文字之修正而已,構成要件範
圍並無不同,又同條例再於105年4月13日、6月25日二度修正,惟第
5條並未再修正,自無新舊法比較適用之必要,併此說明
(3)至於被告認為屏東縣崁頂鄉公所相關承辦人員,對其申領出差
旅費有審核義務,其不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌
等語
另關於交通費未明列需檢附票根或購票證明文件者,由出差人員
本誠信原則就其支付事實真實性覈實報支」等語(見本院卷第161
-162頁),足認被告本件申領出差旅費,雖逐層報由單位主管(民
政課長)、人事室(人事管理員)、主計室(課長)、秘書及鄉
長核章,實仍係依憑被告之誠實申報,相關單位僅為形式審核後
核章撥款,則被告本件所為,自該當刑法第214條之使公務員登載
不實罪
2.罪數(1)刑事法上所稱「接續犯」,係指數個在同時同地或密切接
近之時、地,侵害同一法益之行為,因其各個舉動之獨立性極為
薄弱,依一般社會通念,認為無法強行分割,乃將之包括視為一
個行為之接續進行,給予O純一罪評價之謂
(2)經查,被告本件出差之日期自99年9月24日至101年5月28日,時間長
達1年多,次數共25次,其中99年有1次,自100年1月起至101年5月止
則每月至少1次,惟並非各次接續,亦非於每月固定日期,而依上
開(一)2.所述,雖無從認定被告各次出差後是否即依次申領出差
旅費,惟以最有利於被告之認定,認被告本件申領出差旅費之時
間為各該主計室開立傳票日期前某日,次數計6次,在時間、空間
差距上顯有相當間隔,具有可資個別獨立評價之情形,並不具備
時間、空間之密接性,自應予分論併罰
3.刑之減輕被告自首犯罪,並已自動繳交全部犯罪所得財物,且各
次所得財物均在5萬元以下等情,業如前述,並有屏東縣崁頂鄉
公所105年10月25日屏崁鄉民字第10531089600號函、崁頂鄉農會代理崁
頂鄉公所送款憑單回單在卷可憑(見警卷第30、199頁),被告本件
所為雖不可取,然與其他貪污犯罪類型及行為情狀相較,情節尚
屬輕微,爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑,再依同條
例第8條第1項規定遞減其刑
」公務員服務法第5條定有明文
被告擔任辦理兵役業務,竟未能廉潔自持,利用機會溢報出差旅
費,有悖官箴,玷污公務員應廉潔執行職務之形象,且次數非僅
一次,各次金額雖不多,然時間長達1年多,為正官箴,自不宜免
除其刑
3.綜上所述,被告本件上訴為無理由,惟原判決關於被告部分既另
有上開違誤之處,自屬無可維持,應由本院將原判決關於被告部
分撤銷改判
惟念被告自首犯罪,犯罪後態度良好,且各次詐取之款項非多,
並已將詐領所得全數繳回屏東縣崁頂鄉公所,復酌以被告具高職
畢業學歷、目前幫忙朋友做鐵工、家中有太太、兒子、女兒,及
被告提出長女患有皮肌炎之診斷證明書、核定功獎紀錄、97年至1
04年度考績及獎懲資料、捐贈台灣世界展望會及家扶中心收據(見
原審卷第59、99-103頁,本院卷第47-108、126-128、145頁)等一切情狀
,就其所犯各罪,分別量處如附表四編號1至6所示之刑,並均依
貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定,均宣告褫奪公權3年
,復依多數犯罪責任遞減原則,定應執行有期徒刑2年
據上論結,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299第1項
前段,貪污治罪條例第2條、第5條第1項第2款、第8條第1項前段、
第12條第1項、第17條,刑法第11條、第214條、第55條、第37條第2項
、第51條第5款、第8款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段,
判決如主文
減輕
貪污治罪條例,第8條第1項,8,A
貪污治罪條例,第12條第1項,12,A
貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A
判例
最高法院99年度臺上字第1062號判決參照
名詞
想像競合 1 , 間接正犯 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條第1項前段,364,上訴,第二審

貪污治罪條例,第2條,2,A

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A

貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A

貪污治罪條例,第17條,17,A

刑法,第11條,11,法例

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第37條第2項,37,刑

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰

刑法,第51條第8項,51,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   5

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A   4

貪污治罪條例,第5條,5,A   2

貪污治罪條例,第17條,17,A   2

貪污治罪條例,第12條第1項,12,A   2

刑法,第55條,55,數罪併罰   2

刑法,第37條第2項,37,刑   2

貪污治罪條例,第8條第1項前段,8,A   1

貪污治罪條例,第8條第1項,8,A   1

貪污治罪條例,第2條,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第8項,51,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條第1項前段,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

公務員服務法,第5條,5,A   1