高等法院高雄分院  20190306
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第20條 | 毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第10條 | 毒品危害防制條例第2條第2項第1款
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
又施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑壹年貳月,應執行有期徒刑壹年拾月
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之
上訴人  :  甲O O
上訴理由
被告上訴意旨略以:被告本案與前案無關,前案係因執行延宕方
於102年出獄,並非期間一直有施用犯行,且被告父兄健康欠佳,
被告不堪負荷,而遭朋友誘惑,被告事實上已遠離毒品,並未成
癮,被告可自行在外斷絕此不良習性,請從輕量刑云云
而被告早有多次相關之施用毒品前科,始終無法戒絕,自得為本
案量刑之參考,尤以被告上訴意旨竟將其施用毒品犯行推諉於友
人誘惑,益見其並無自省能力,易受外界影響,若未予隔離相當
期間,實難助其戒絕毒品,至於被告家中情形,均與其犯罪無關
,無從審酌,故原判決所為上開量刑應屬允當,被告上訴為無理
由,應予駁回
判決節錄
理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經
法官告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後,本院裁定
進行簡式審判程序
二、前揭犯罪事實,業據被告坦承不諱,且其尿液經臺灣檢驗科
技股份有限公司檢驗結果,確呈海洛因、嗎啡及甲基安非他命、
安非他命之陽性反應,此有該公司107年8月9日KH/2018/00000000號濫用
藥物檢驗報告在卷可稽(偵卷第35頁,並有扣案如附表所示之物可
證
三、被告O於92年間因施用毒品案件經觀察、勒戒,認無繼續施用
毒品之傾向,92年4月28日執行完畢,94年間再因施用第一、二級毒
品,經法院判處應執行有期徒刑1年4月,減為有期徒刑8月,於96
年7月16日執行等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑,
則其再為本案施用毒品犯行,已不屬毒品危害防制條例第20條規定
之「初犯」或「5年後再犯」之情形,自應依同條例第10條規定予
以追訴處罰(最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照)
(一)海洛因及甲基安非他命各為毒品危害防制條例第2條第2項第1款
、第2款所規範之第一、二級毒品,均不得持有及施用
是核被告先後所為,分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪、同條第1項之施用第一級毒品罪
又被告施用前後持有毒品之低度行為分別為其施用之高度行為所
吸收,俱不另論罪
(二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件,經法院各判處執行刑
有期徒刑3年、1年3月,接續執行後,於102年7月19日假釋,於103年
4月25日假釋期滿未被撤銷而視為執行完畢,有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參
其受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上
之上開2罪,俱為累犯,均應依刑法第47條第1項規定加重其刑
被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
五、上訴駁回的理由原審認被告罪證明確,因而適用毒品危害防
制條例第10條、第18條第1項前段,刑法第11條、第47條第1項、第51
條第5款規定,審酌被告被告前於94、98年間均曾因施用毒品案件,
各經法院判處有期徒刑8月、10月、1年等刑期,有其前科表可憑
,竟一再施用毒品,足見毒癮頗深、犯罪所生危害、犯後始終坦
承本案全部犯行、態度良好,且其施用毒品在本質上乃屬戕害自
身身心健康之行為,並兼衡其教育程度、經濟狀況等一切情狀,
分別量處有期徒刑10月、1年2月,並定其應執行為有期徒刑1年10月
並敘明:扣案如附表編號1、2所示之物,各為海洛因及甲基安非他
命,並為被告施用後所剩餘,業經被告於偵訊中供承明確(偵卷
第31頁),且均經警以簡易試劑檢驗結果各呈海洛因及甲基安非
他命陽性反應,有前引毒品初步檢驗報告單及照片在卷可憑,因
包裝袋與該等毒品難以析離,而均應視為本案查獲之第一、二級
毒品,同依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷
燬之
經核原判決認事用法,核無不合,量刑亦已斟酌刑法第57條各款所
列情狀,而未逾越法定範圍,亦未濫用其職權,應屬適當
被告上訴意旨略以:被告本案與前案無關,前案係因執行延宕方
於102年出獄,並非期間一直有施用犯行,且被告父兄健康欠佳,
被告不堪負荷,而遭朋友誘惑,被告事實上已遠離毒品,並未成
癮,被告可自行在外斷絕此不良習性,請從輕量刑云云
然毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品之法定刑為6月以
上5年以下有期徒刑
同條第2項施用第二級毒品者之法定刑為3年以下有期徒刑,被告又
係累犯,依法應加重其刑,原審所為量刑仍屬低度刑
而被告早有多次相關之施用毒品前科,始終無法戒絕,自得為本
案量刑之參考,尤以被告上訴意旨竟將其施用毒品犯行推諉於友
人誘惑,益見其並無自省能力,易受外界影響,若未予隔離相當
期間,實難助其戒絕毒品,至於被告家中情形,均與其犯罪無關
,無從審酌,故原判決所為上開量刑應屬允當,被告上訴為無理
由,應予駁回
據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第273條之1,判決如主文
判例
最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照
名詞
低度行為 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條,10,A   2

刑法,第47條第1項,47,累犯   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

刑法,第57條,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第273條之1,273-1,第一審,公訴,審判   1