高等法院高雄分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第173條第1項,公共危險罪 | 刑法第173條第3項,公共危險罪
| 律師
主文
原判決撤銷
甲OO放火燒燬現供人使用之住宅未遂,處有期徒刑壹年壹拾月,並應於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護肆年
原審判決
原審主文
乙○放火燒燬現供人使用之住宅,未遂,處有期徒刑貳年,並應於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護肆年
上訴人  :  甲O O
上訴理由
惟查:被告上訴後業於本院審理時坦承犯行,量刑基礎事實已有
變更,原審未及審酌,被告上訴意旨指摘原判決量刑過重,為有
理由,自應由本院撤銷改判
4.至於被告上訴求為緩刑宣告乙節,本於法院對於具備緩刑要件之
刑事被告,認為以暫不執行刑罰為適當者,得宣告緩刑,固為刑
法第74條第1項所明定
判決節錄
原判決撤銷
惟按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文
(一)核被告所為,係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人
使用住宅未遂罪
被告2次放火行為係於密切接近之時地所實行,侵害同一之法益,
各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,係為達同一目
的之接續數行為,難本於數分鐘之時間差距予以強行分開,在刑
法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以
評價,較為合理,應論接續犯之一罪
(二)刑之減輕事由1.被告已著手於放火行為之實行而不遂,為障礙
未遂犯,爰依刑法第25條第2項之規定,減輕其刑
刑法第19條第1項、第2項分別定有明文
依被告之情形,仍有再犯或危害公共安全之可能,也許可透過強
制治療而改善等詞,此有國軍高雄總醫院107年8月7日醫雄企管字第
1070005240號函暨所附之精神鑑定書1份在卷可佐(見原審院卷第94
頁),是以,本院考量被告為本案行為時,確有因精神障礙致其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形,爰依刑
法第19條第2項之規定,減輕其刑
3.至辯護人上訴請求依刑法第59條之規定減輕其刑乙節,惟按刑
法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原因與環境
,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告法定最低度刑
期,猶嫌過重者,始有其適用
倘被告別有其他法定減輕事由者,應先適用法定減輕事由減輕其
刑後,猶認其犯罪之情狀顯可憫恕,即使科以該減輕後之最低度
刑仍嫌過重者,始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
本院審酌被告雖在本院審理時為有罪之陳述,然其點燃報紙從
窗戶丟入素無嫌隙之鄰居住宅之放火行為,客觀上即不足以引起
一般同情,且本案犯行經依刑法第第25條第2項、第19條第2項之規
定,遞減輕其刑後,尚難謂有情輕法重之情形,參諸前揭說明,
尚與刑法第59條規定要件未合
惟查:被告上訴後業於本院審理時坦承犯行,量刑基礎事實已有
變更,原審未及審酌,被告上訴意旨指摘原判決量刑過重,為有
理由,自應由本院撤銷改判
(一)量刑1.按刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度,本屬主觀事項,
包括行為人犯罪後彌補損害,有無悔悟等情形
被告在緘默權保障下所為之任意陳述,坦承犯行,不惟可節省訴
訟勞費,使明案速判,更屬其人格更生之表徵,自可予以科刑上
減輕之審酌,惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情
況下認罪,以適正地行使裁量權
倘被告係於最初有合理機會時(例如為警查獲或檢察官偵查)即
認罪者,可獲最高幅度之減輕,其後(例如開庭前或審理中)始
認罪者,則依序遞減調整其減輕之幅度,若被告始終不認罪,直
到案情已明朗始認罪,其減輕之幅度則極為微小
亦即,被告究竟在何一訴訟階段認罪,攸關訴訟經濟及被告是否
出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖,法院於科刑時,
自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高
法院107年度台上字第3655號判決參照)
2.本院以行為人之責任為基礎,並參酌上開說明,審酌被告雖於本
院審理時為有罪陳述,然以其點燃之報紙丟入住宅放火之行為,
對公共安全之法益侵害危險性高,且已破壞被害人及周遭鄰居的
居家安寧平靜狀態,惟念及被告因第一次婚姻適應不佳,造成失
眠情形,長期服用藥物,仍接受思覺失調症治療、常因精神狀況
不佳而無法持續工作,五專畢業之智識程度(見前揭精神鑑定報
告書所載家族及生長史、被告個人戶籍資料查詢結果之記載)、
先前曾在養護中心工作、先前每月收入約新臺幣2萬4000元之生活
狀況(見原審院卷第94頁、第112頁)、為中度身心障礙患者(見
偵二卷第11頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑
3.按有第19條第2項及第20條之原因,其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時,於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施
以監護
刑法第87條第2項前段定有明文
本院為期被告能接受妥適之治療,避免其再度因精神障礙而造成
社會危險,並降低其再犯、危害公共安全之可能性,參酌與其同
住之父母分已逾78歲、72歲,在體力及心力上可預見難以對被告為
有效控制,爰依刑法第87條第2項前段、第3項之規定,就被告所犯
之罪,諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施
以監護,其期間為4年,以期被告透過更有強制治療效果之保安
處分,早日回歸社會正常生活,減輕家庭負擔
4.至於被告上訴求為緩刑宣告乙節,本於法院對於具備緩刑要件之
刑事被告,認為以暫不執行刑罰為適當者,得宣告緩刑,固為刑
法第74條第1項所明定
然暫不執行刑罰之是否適當,應由法院就被告之性格、犯罪狀況
、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形,
予以審酌裁量(最高法院107年度台上字第2450號刑事判決參照),
本院以上開精神鑑定報告書既評估認為被告有再犯或危害公共安
全之可能,雖於本院審理時稱有強制送醫住院,目前皆需到院上
課等語(見本院卷第45頁背面),然參酌前開精神鑑定所載被告
病識感差之情,則被告應仍處於隨時得逸脫治療狀態而有再犯或
危害公共安全之危險,尚難認暫不執行刑罰為適當
據上論結,應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段,判決如主
文
判例
最高法院107年度台上字第3655號判決參照
最高法院107年度台上字第2450號刑事判決參照
名詞
接續犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

引用法條

刑法,第59條,59,刑之酌科及加減   4

刑法,第19條第2項,19,刑事責任   3

刑法,第87條第2項前段,87,保安處分   2

刑法,第第25條第2項,25,未遂犯   1

刑法,第第19條第2項,19,刑事責任   1

刑法,第87條第3項,87,保安處分   1

刑法,第74條第1項,74,緩刑   1

刑法,第57條第10項,57,刑之酌科及加減   1

刑法,第25條第2項,25,未遂犯   1

刑法,第20條,20,刑事責任   1

刑法,第19條第1項,19,刑事責任   1

刑法,第173條第3項,173,公共危險罪   1

刑法,第173條第1項,173,公共危險罪   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1