高等法院高雄分院  20190307
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第185條之4,公共危險罪
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪,累犯,處有期徒刑玖月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
二、被告上訴意旨略以:被告職業為粗工,每月收入約新臺幣(
下同)2萬元,並與年邁多病母親及患有精神疾病之長姐同住,相
互扶持
判決節錄
一、本件被告甲OO所犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪,均係死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,被告於本院審
理程序中就被訴事實為有罪之陳述,經告知被告簡式審判程序之
旨,並聽取檢察官及被告之意見後,本院裁定進行簡式審判程序
審理,合先敘明
(一)按法官於有罪判決中,究應如何量處罪刑,為實體法賦予審理
法官裁量之刑罰權事項,法官行使此項裁量權,自得依據個案情
節,參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定,於該O定刑度範圍
內,基於合義務性之裁量,量處被告罪刑,此量刑之裁量權,固
屬於憲法所保障法官獨立審判之核心,惟法院行使此項裁量權,
亦非得以任意或自由為之,仍應受一般法律原理原則之拘束,即
仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一
般合法有效之慣例等規範,尤其應遵守比例原則及平等原則之意
旨,否則即可能構成裁量濫用之違法,亦即如非有裁量逾越或裁
量濫用之違法情事,自不得擅加指摘其違法或不當
(二)經查,被告所犯刑法第185條之4肇事逃逸罪之O定本刑為「1年
以上7年以下有期徒刑」,原審遂以本案被告於肇事後未停留現
場為必要之救護,所為固應予非難,然考量被告已與被害人調解
成立,被害人已另撤回過失傷害部分之告訴,有調解程序筆錄及
撤回告訴狀附卷可稽,因此,綜觀本案犯罪情狀,認被告在上開
情境之下,因一時失慮致罹重典,相較於其他肇事逃逸之行為人
,肇事致人受傷嚴重、拒絕賠償者,被告犯罪情節尚屬較輕,倘
就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪,論以O定最低度刑有期徒刑1年,
確屬情輕法重,客觀上足以引起社會一般人之同情,縱宣告O定
最低度之刑猶嫌過重,爰依刑法第59條規定,酌減其刑
然因被告又構成累犯應加重其刑之規定,而同時有刑之加重減輕
事由,原審依刑法第71條第1項之規定,先加後減,並審酌被告於
肇事後,竟擅行離開現場,置受傷之告訴人不顧,不僅影響告訴
人即時救護之時機,且危及告訴人之身體,惡害非輕,所為實屬
不該
惟念及被告犯後坦承犯行,且已與被害人達成和解,被害人並具
狀撤回告訴,兼衡被告自述小學畢業之智識O度、家境貧寒之生活
狀況(見偵卷第3頁受詢問人資料、第35頁全戶戶籍資料查詢結果
)等一切情狀,亦即原審已依刑法第57條各款規定事由而為量處
,且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形,所量處被告有
期徒刑9月,已屬從輕考量,其量刑尚非失當,被告以上開理由指
摘原審決不當,核屬其因本案犯行所應承擔之不利,尚難以其所
述之家庭狀況而能更減其受刑罰矯正之需要,是上訴為無理由,
應予駁回
至於司法院大法官會議釋字第775號解釋於民國108年2月22日公布
之意旨,係以刑法第47條第1項規定「其不分情節,基於累犯者有
其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑
,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰
超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部
分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪
刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑」,然本件係符合刑法第
59條規定之情形,且所量刑度並未重於最低本刑,自無依上揭解釋
文予以裁定是否加重最低本刑之適用,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第273條之1第1項、第373條,判
決如主文
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   2

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

刑事訴訟法,第373條,373,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1