高雄地方法院  20190315
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪
主文
甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月
本件「臺灣臺北地方法院公證O請書」上偽造之「台灣台北地方法院公證處印」印文壹枚,沒收
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、程序方面:本件被告甲OO所犯均為死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官及
被告之意見後,本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,裁定進
行簡式審判程序
又本件之證據調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制,均合先敘明
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由:上開犯罪事實,業據被
告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第53頁、第71頁、第79頁),
核與證人即告訴人O顏英金於警詢、本院審理時之證述相符(見警
卷第6頁至第9頁、本院卷第47頁至第55頁),並有告訴人提供之國
泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本、偽造之「臺灣臺北地方法
院公證O請書」、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、內政部
警政署刑事警察局107年7月3日刑紋字第1070061842號鑑定書、扣押物
品清單各1份、路口監視器錄影畫面翻拍照片共28張(見警卷第1
0頁至第25頁、第27-1頁至第34頁、偵卷第51頁、本院卷第39頁)在卷
可佐,足認被告自白與事實相符,並有證據補強,洵堪採為論罪
科刑之依據
是公文書與公印文之認定標準,顯屬有別(最高法院103年度台上
字第3701號判決參照
)
至「臺北地方法院公證O請書」,由該文書之形式觀之,固係由被
告交予告訴人,充作係告訴人以自己名義作成之O請書,惟觀諸該
O請書內容,除記載「公證事項:O請人O顏英金O臺灣臺北地方法
院檢察官王師政O請辦理存款公證事件,…」外,其後並載有「二
、O請公證人O顏英金經O臺灣臺北地方法院O請分案審理,請准予O
臺灣台北地方法院O請法院公證事宜,清查與公證名下帳戶資金,
經臺灣臺北地方法院清查公證無誤後,將予以通知O請人至法院公
證處登記贖回予以歸還」等內容,且以較大字體註記有「臺灣臺
北地方法院」及「檢察官:王師政」等字樣,於文書作成日期上
並蓋有「台灣台北地方法院公證處印」之印文,是以該O請書之
末段載有公務機關全銜、公署官員姓名及蓋有狀似機關大印之印
文等內容,已足使社會上一般人誤認該文書係由公務機關即臺灣
臺北地方法院名義所出具具有公證文義之公證書,基於刑法上偽
造文書罪章著重於保護公共信用之目的,應認該文書亦屬偽造之
公文書
又被告所屬詐騙集團成員於上開偽造之「臺灣臺北地方法院公證
O請書」上偽造「台灣台北地方法院公證處印」之印文,因「台灣
台北地方法院公證處」於組織編制上至多僅能認屬臺灣臺北地方
法院機關內部之單位,政府自無從依據印信條例製發上開公印,
故顯非係依據印信條例所規定製頒之印,而與刑法上關於公印之
要件不符,則上開印文自亦非公印文,而僅為普通印文甚明,檢
察官起訴意旨認上開印文為公印文,容有誤會
3.是核被告所為,係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、
同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名
義詐欺取財罪
被告與其所屬之詐騙集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,縱被
告與實際偽造前開公文書、印文及撥打電話詐騙告訴人之成員互
不相識,然就犯罪事實欄所述犯行,仍係在合同意思範圍內,各
自分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達遂行犯罪
之目的,仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責,而
論以共同正犯
被告與詐騙集團成員共同行使偽造公文書犯行部分,該集團成員
先於不詳時地偽造印文之行為,為偽造公文書之階段行為,而偽
造公文書之低度行為,復為行使之高度行為所吸收,均不另論罪
被告以一行為觸犯上開行使偽造公文書罪、三人以上共同冒用公
務員名義詐欺取財,係一行為觸犯數罪名,為想像競合犯,應依
刑法第55條前段規定,從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐
欺取財罪
(二)刑罰裁量:爰以行為人之責任為基礎,並審酌被告不思以
正當途徑獲取財物,竟圖不勞而獲而加入詐欺集團,扮演交付偽
造公文書並當面向告訴人收取詐騙金額之角色,共同侵害告訴人
之財產法益,法紀觀念偏差,擾亂金融秩序,並使告訴人(近66歲
,已退休)蒙受鉅額損失,需承受一生積蓄化為烏有之巨大痛苦
,告訴人並當庭表示一生之積蓄都被騙走,很想死,請從重量刑
等語,被告事後亦未賠償告訴人分文,所為實有不該,惟念其犯
後均能坦承犯行,態度尚可,兼衡被告之素行、本件犯罪之手段
、情節、所生危害、自陳高職畢業,幫人務農,月收入2萬多,
沒有結婚,有弟弟及1個小孩(4個月)要扶養之智識程度、生活狀
況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑
(一)按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類,既已交付於
被害人收受,則該物非屬上訴人所有,除偽造書類上偽造之印文
、署押,應依刑法第219條規定予以沒收外,即不得再對各該書類
諭知沒收(最高法院43年台上字第747號判例要旨參照)
本件被告所屬詐欺集團所偽造之「臺灣臺北地方法院公證O請書」
、「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」公文書各1紙,雖係供被
告及其所屬詐欺集團成年成員犯罪所用之物,然既已交付予告訴
人,已難認尚屬被告及其所屬詐欺集團成年成員所有,亦非屬違
禁物,自不予宣告沒收
然就偽造之「臺灣臺北地方法院公證O請書」上所偽造之「台灣台
北地方法院公證處印」印文1枚,不問屬於犯人與否,應依刑法第
219條之規定,予以宣告沒收之
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
故共同犯罪,其所得之沒收,應就各人分得之數為之(最高法院
104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參
照)
本件被告於本院審理時自承獲取之報酬為1,800元(見本院卷第53頁
),即其實際取得之犯罪所得,雖未扣案,仍應宣告沒收之,並
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條
第1項前段,刑法第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款
、第2款、第55條、第219條,第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行
法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院103年度台上字第3701號判決參照
最高法院43年台上字第747號判例要旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照
名詞
想像競合 1 , 共同正犯 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,正犯與共犯

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,數罪併罰

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,沒收   2

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   2

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條前段,55,數罪併罰   1

刑法,第55條,55,數罪併罰   1

刑法,第28條,28,正犯與共犯   1

刑法,第219條第2項,219,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1